Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-1919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В,

судей Копаневой И.Н, Крыловой Э.Ю,

при секретаре Орловой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хохловой О.В. и ее представителя по доверенности Бегова О.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2019 года по иску Хохловой О.В. к ООО "Предприятие "СНС" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н, судебная коллегия

установила:

Хохлова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие "СНС" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2017 года в ее пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда на общую сумму 118501,05 рублей, однако по состоянию на 30 ноября 2018 года ООО "Предприятие "СНС" лишь частично погасила задолженность в размере 84000,00 рублей. В связи с этим просила взыскать с ООО "Предприятие "СНС" компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 20758,78 рублей.

В судебное заседание истица Хохлова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Хохловой О.В. по доверенности Бегов О.В. в судебном заседании просил исковые требования его доверительницы удовлетворить в полном объеме с учетом его письменной позиции от 18 февраля 2019 года и предоставленного расчета на сумму 18430,00 рублей.

Представитель ответчика - ООО "Предприятие "СНС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Хохловой О.В. к ООО "Предприятие "СНС" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Предприятие "СНС" в пользу Хохловой О.В. индексацию взысканных заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2017 года денежных сумм в размере 6647,35 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хохловой О.В. отказать.

Взыскать с ООО "Предприятие "СНС" в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В апелляционных жалобах Хохлова О.В. и её представитель по доверенности Бегов О.В. просят отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, необоснованном отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, об ошибочности применения положений ст. 208 ГПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов (п. 3).

Постановленное по делу решение суда в части взыскания в пользу Хохловой О.В. денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ и в части отказа в удовлетворении требований Хохловой О.В. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не отвечает вышеуказанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2017 года с ООО "Предприятие "СНС" в пользу Хохловой О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 105539,54 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2961,51 рубль, компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30 мая 2017 года и на основании него в отношении должника ООО "Предприятие "СНС" возбуждены исполнительные производства N.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 30 июля 2018, 25. октября 2018, 28 ноября 2018, 27 декабря 2018, 30 января 2019 по исполнительным производствам N N в счет погашения долга взыскателю Хохловой О.В. перечислены денежные средства в следующем размере: "данные изъяты"

Данное обстоятельство подтверждается и расширенной выпиской по счету Хохловой О.В. за период с 20 апреля 2017 года по 15 февраля 2019 года.

Проанализировав данные обстоятельства с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ и ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Хохловой О.В. о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и к выводу о взыскании в пользу истцы с ответчика индексации взысканных заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2017 года в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Апелляционные жалобы Хохловой О.В. и её представителя по доверенности Бегова О.В. доводов о незаконности обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований Хохловой О.В. о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ не содержат.

Заявители жалоб не согласны с решением суда в части взыскания в пользу истцы с ответчика индексации взысканных заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2017 года в порядке ст. 208 ГПК РФ и в части отказа в удовлетворении требований Хохловой О.В. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем согласно ч. 3 той же ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истицей Хохловой О.В. заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты сумм, взысканных заочным решением суда от 19 апреля 2017 года, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требований о взыскании индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ Хохловой О.В. не заявлялось.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, данная норма трудового законодательства не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истица просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении требований Хохловой О.В. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскивая индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям вследствие неисполнения заочного решения суда требования ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применимы, поскольку в случае неисполнения решения суда предусмотрен такой правовой механизм защиты прав взыскателей как индексация присужденных по решению суда денежных сумм, которая установлена ст. 208 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ - это способом восстановления покупательной способности денежных средств.

Индексация присужденных денежных сумм по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ осуществляется в специальном (не исковом порядке) по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения суда об индексации присужденных денежных сумм (ч. ч. 2 и 3 ст. 208 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Таким образом, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как следует из вышеизложенного, ответчик - ООО "Предприятие "СНС" является должником, у которого на основании судебного акта возникло денежное гражданско-правовое обязательство.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца в случае неисполнения судебного акта о взыскании заработной платы и иных выплат предъявить требования к ответчику только об индексации взысканных по решению суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и лишали бы его права на предъявление иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за нарушение денежного обязательства.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенной нормы следует, что вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Несвоевременным исполнением заочного решения суда от 19 апреля 2017 года должник - ООО "Предприятие "СНС" нарушил права и охраняемые законом интересы взыскателя - Хохловой О.В.

Доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении названного судебного акта ООО "Предприятие "СНС" не представлено.

Возможность начисления процентов на неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в качестве экономической санкции, применяемой к ответчику за действия, в которых имеется вина предприятия, предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм требования Хохловой О.В. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются правомерными.

Вывод же суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям вследствие неисполнения заочного решения суда требования ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применимы, поскольку в случае неисполнения решения суда предусмотрен такой правовой механизм защиты прав взыскателей как индексация присужденных по решению суда денежных сумм, которая установлена ст. 208 ГПК РФ, является несостоятельным, основанным на неправильном применении названных норм.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из указанного и принимая во внимание то, что Хохловой О.В. требований о взыскании в ее пользу с ответчика индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не заявлялось, а также то, что данная индексация осуществляется в специальном, не исковом, порядке, судебная коллегия считает, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Хохловой О.В. о взыскании в ее пользу с ООО "Предприятие "СНС" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и в части взыскания в ее пользу индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

При принятии в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения по делу в указанной части судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 57 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано выше заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2017 года с ООО "Предприятие "СНС" в пользу Хохловой О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2961,51 рубль, компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей.

При этом данное судебное решение в части взыскания с ООО "Предприятие "СНС" в пользу Хохловой О.В. заработной платы в сумме 52793,54 рубля обращено к немедленному исполнению; в остальной части это решение суда вступило в законную силу 30 мая 2017 года.

Исходя из этого, вышеприведенных положений ст. 210 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, размер подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составит 14450,31 рубль согласно приведенному ниже расчету.

Период просрочки: с 20 апреля 2017 года по 01 февраля 2019 года.

Сумма задолженности:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Задолжен-ность, руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Про-цент-ная

ставка

Дней в году

Процен-ты, руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]*[4]*[9]/[10]

52793,54

20.04.

2017

01.05.

2017

12

-

-

9,75%

365

169,23

52793,54

02.05.

2017

30.05.

2017

29

-

-

9,25%

365

388

118501,05

31.05.

2017

18.06.

2017

19

-

65707,51

31.05.

2017

9,25%

365

570,59

118501,05

19.06.

2017

17.09.

2017

91

-

-

9%

365

2658,97

118501,05

18.09.

2017

29.10.

2017

42

-

-

8,50%

365

1159,04

118501,05

30.10.

2017

17.12.

2017

49

-

-

8,25%

365

1312,44

118501,05

18.12.

2017

11.02.

2018

56

-

-

7,75%

365

1409,03

118501,05

12.02.

2018

25.03.

2018

42

-

-

7,50%

365

1022,68

118501,05

26.03.

2018

02.08.

2018

130

-

-

7,25%

365

3059,92

114501,05

03.08.

2018

16.09.

2018

45

4000,00

02.08.2018

-

7,25%

365

1023,45

114501,05

17.09.

2018

29.10.

2018

43

-

-

7,50%

365

1011,69

64501,05

30.10.

2018

30.11.

2018

32

50000,00

29.10.2018

-

7,50%

365

424,12

34501,05

01.12.

2018

16.12.

2018

16

30000,00

30.11.2018

-

7,50%

365

113,43

34501,05

17.12.

2018

29.12.

2018

13

-

-

7,75%

365

95,23

4501,05

30.12.

2018

01.02.

2019

34

30000,00

29.12.2018

-

7,75%

365

32,49

Итого:

653

114000

65707,51

7,97%

14450,31

С учетом суммы процентов, подлежащей взысканию в пользу Хохловой О.В, положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ и абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, которую надлежит взыскать с ООО "Предприятие "СНС" в доход муниципального образования г. Тула, составит 578,00 рублей (14450,31 х 4%).

Судом первой инстанции с ООО "Предприятие "СНС" в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2019 года в части взыскания с ООО "Предприятие "СНС" в пользу Хохловой О.В. индексации взысканных заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2017 года денежных сумм в размере 6647,35 рублей и в части отказа в удовлетворении требований Хохловой О.В. о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ отменить.

Принять в указанных частях по делу новое решение, которым исковые требования Хохловой О.В. о взыскании с ООО "Предприятие "СНС" в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Предприятие "СНС" в пользу Хохловой О.В. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20 апреля 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере 14450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьсот) 31 копейка.

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2019 года в части размера взысканной с ООО "Предприятие "СНС" в доход муниципального образования г. Тула государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Предприятие "СНС" в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 578 (пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хохловой О.В. и ее представителя по доверенности Бегова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи