Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-2029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В, Гавриловой Е.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2019 года по иску Бурлакова М.А. к Министерству обороны РФ, Войсковой части 54392, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В, судебная коллегия

установила:

Бурлаков М.А. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.02.2018 в 13-00 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 28, с участием автомобиля "КАМАЗ 5350", N, под управлением водителя Феоктистова М.Г, и автомобиля "Рено Дастер", N, под управлением водителя Бурлакова М.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Феоктистов М.Г. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему (истцу) транспортное средство "Рено Дастер", N получило значительные механические повреждения. Он обратился к независимому эксперту в ООО ЭКЦ "Независимость", с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 02 марта 2018 года в адрес ответчика отправил телеграмму с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N, изготовленному ООО ЭКЦ "Независимость" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Рено Дастер", N, с учетом износа заменяемых деталей составила - 282 164 рублей, без учета износа - 299 391, 00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила - 27 750 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы - 20 000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу него (истца) денежная сумма в размере 327 141 рублей, из расчета 299 391 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 27 750 рублей (величина утраты товарной стоимости) = 327 141 рубль. На основании изложенного просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 327141 руб, расходы по экспертизе в сумме 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 13000руб, стоимость проведения дефектовки в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471,41 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены после проведения судебной экспертизы. В связи с чем просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 254224 руб, расходы по экспертизе в сумме 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 13000 руб, стоимость проведения дефектовки в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471,41 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2019г. исковые требования Бурлакова М.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу Бурлакова М.А. материальный ущерб в размере 254224 рубля, судебные расходы: по оценке ущерба - 20000 рублей, по дефектовке транспортного средства в размере 1500 рублей, по оплате госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) - 5742 руб. 24 коп, по оплате услуг представителя - 7000 рублей, а всего 288466 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Бурлакову М.А. отказать.

Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу ООО "Тульская Независимая Оценка" 10000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ": Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Из п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ также следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2018 г. в 13-00 часов, по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ 5350", N под управлением водителя Феоктистова М.Г, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации в/ч 54392 и автомобиля "Рено Дастер", N под управлением водителя Бурлакова М.А.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан водитель автомобиля "КАМАЗ 5350", N, Феоктистов М.Г, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП водитель Феоктистов М.Г, являлся военнослужащим войсковой части N 54392, и управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах.

Риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства "КАМАЗ 5350", гос. рег. знак 5395 АТ 50 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно свидетельству о регистрации ТС N от 01.06.2015 г. владельцем транспортного средства "КАМАЗ - 5350", N является войсковая часть 54392 Минобороны России.

Судом установлено, что в настоящее время войсковая часть 54392 не является самостоятельным юридическим лицом, входит в состав войсковой части 55599. Войсковая часть 55599 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения 17 марта 2015 г, правопреемником войсковой части 55599 является Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командования Западного военного округа".

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командования Западного военного округа" является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ и предназначено для финансово - экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории округа. Все имущество, переданное в пользование войсковой части 54392, находится на балансовом учете ФКУ "Объединенное стратегическое командование Зaпадного военного округа".

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Зaпадного военного округа", на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба Поскольку войсковая часть 55599 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Зaпадного военного округа" как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой части 55599, в которую входит войсковая часть 54392.

Из материалов дела следует, что Бурлаковым М.А. в обоснование заявленных требований было представлено заключение специалиста N от 28.03.2018 ООО ЭКЦ "Независимость", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Рено Дастер", N, с учетом износа заменяемых деталей составила - 282 164, 00 рублей, а без учета износа - 299 391, 00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила - 27 750, 00 рублей.

Вместе с тем, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы N от 18.09.2018 года, выполненной ООО "Тульская Независима Оценка", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 233977 рублей, с учетом износа - 221280 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20247 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, принял в качестве надлежащего доказательства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Тульская Независима Оценка", в связи с чем взыскал с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Зaпадного военного округа" в пользу Бурлакова М.А. материальный ущерб в размере 254 224 руб, в том числе УТС.

В соответствии со ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 20000 рублей, по дефектовке транспортного средства в размере 1500 руб, по оплате услуг представителя 7000 руб. и по оплате госпошлины 5 742 руб.24 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с размером ущерба подлежащего взысканию с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Зaпадного военного округа", определенного судом исходя из заключения ООО "Тульская Независима Оценка" без учета износа, поскольку по мнению ответчика ущерб подлежит взысканию с учетом износа в соответствии Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, судебной коллегий отклоняются поскольку общими положениями об ответственности за причинение вреда, установленными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещение потерпевшему имущественного вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других", при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и недопустимости нарушений прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права возражать относительно размера убытков, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков и их взыскания с учетом износа возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения.

Доказательств наличия более разумного способа исправления повреждений автомобиля ответчик в суд первой инстанции в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи