Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-8681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Калинченко А.Б, Руденко Т.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжкова Игоря Александровича к ИП Бачевской Альфире Ахтямовне о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Бачевской Альфиры Ахтямовны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Кряжков И.А. обратился в суд с иском к ИП Бачевской А.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2016 между ООО "Авангард" и ИП Бачевская А.А. был заключен договор транспортных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого ИП Бачевская А.А. должна была оказать транспортные услуги ООО "Авангард", а ООО "Авангард" оплатить данные услуги. 14.12.2016 между ООО "Авангард" и ИП Бачевская А.А. был заключен договор транспортных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого ИП Бачевская А.А. должна была оказать транспортные услуги ООО "Авангард", а ООО "Авангард" - оплатить данные услуги. ООО "Авангард" произвело оплату: согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2016 на сумму 550000 рублей, согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2016 на сумму 450000 рублей. Итого на общую сумму 1000000 рублей. Однако ИП Бачевская А.А. услуги по данным договорам не произвела, деньги ООО "Авангард" не вернула. 28.12.2017 между ООО "Авангард" и Кряжковым А.И. были заключены договоры уступки долга (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которых ООО "Авангард" (цедент) уступает, а Кряжков А.И. (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договорам от 05.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 14.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенных между цедентом и ИП Бачевская А.А. В связи с этим и на основании п.2.3 вышеуказанных договоров ИП Бачевской А.А. был направлен один экземпляр договоров уступки долга (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления в адрес ответчика. Согласно договоров цессии от 28.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороной по договорам от 05.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 14.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Кряжков И.А. Истец 03.04.2018 направил ответчику претензию с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Данная претензия получена ответчиком 11.04.2018 года, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность в размере 1000000 рублей ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22965 руб. 76 коп, взыскать с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13315 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 января 2019 года исковое заявление Кряжкова И.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИП Бачевской А.А. в пользу Кряжкова И.А. сумму основного долга в размере 1000000 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 17.04.2018 в размере 22965 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13315 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Бачевская А.А. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в применении к возникшим требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что поскольку истцом заявлены именно требования по обязательствам, право требования которых перешло ему по уступке права требования, они могут быть заявлены только в пределах срока исковой давности, и при наличии заявления ответчика о пропуске исковой давности не подлежат удовлетворению. Считает неправомерной ссылку суда на то, что срок надлежит исчислять с момента прекращения обязательств (окончания действия договоров).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кряжкова И.А, Бачевской А.А, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кряжкова И.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 196, 200, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 395, 797, Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчик не исполнила обязательства по возврату истцу денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кряжкова И.А. в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1000000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2017 по 17.04.2018 в размере 22965,76 руб, проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и судебные расходы по делу.

При этом суд посчитал, что не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, указав, что в данном случае требования заявлены о возмещении ущерба на основании договора уступки прав требования, к которым применяется общий срок исковой давности - 3 года. Суд также указал, что согласно п. 6.1 договоров перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.12.2016, 14.12.2016, договоры действуют по 31.12.2016. Срок действия договоров автоматически продлевается еще на один год, если по окончании его действия не поступило уведомление от одной из сторон о его прекращении. Суду не представлены документы, указывающие на поступление уведомления от одной из сторон о прекращении действия указанных договоров, следовательно, суд сделал вывод, что действие данных договоров перевозки оканчивается 31.12.2016. Истец обратился в суд с иском 19.06.2018, то есть, по мнению суда, в пределах срока исковой давности.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и усматривает предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Так, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса PФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса PФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 Гражданского кодекса PФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 791 Гражданского кодекса PФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно ч.3 ст.797 Гражданского кодекса PФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Требования истца о возврате уплаченной им провозной платы вытекают из договора перевозки грузов автомобильным транспортом и основаны на неосуществлении заказанной и оплаченной перевозки.

Порядок внесения провозной платы, порядок подачи транспортных средств под погрузку, порядок отказа от перевозки в случае неподачи транспортных средств, регулируется нормами Устава автомобильного транспорта (ч.1 и ч.2 статьи 9), Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (пункт 79), в связи с чем данное требование может быть заявлено в течение сокращенного срока исковой давности (1 год) установленного частью 3 статьи 797 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, к требованию о возврате необоснованно списанной с лицевого счета истца, открытого у перевозчика, платы за перевозку применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Частью 1 статьи 40 Устава предусмотрено, что перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Согласно статье 41 Устава при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Исходя из представленных в материалы дела документов, первая претензия истца была направлена от лица ООО "Авангард" ответчику 14 марта 2017 г, которая получена ответчиком 16 марта 2017 г.

То есть, на момент подачи претензии 14 марта 2017 г. ООО "Авангард", право требования которого перешло к истцу, истец уже знал о нарушенном обязательстве по перевозке грузов. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 14 марта 2018 г.

В свою очередь, за защитой своих прав истец обратился в суд с иском только 05 июля 2018 г, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы суда, изложенные в решении, о том, что требования истца заявлены о возмещении ущерба на основании договора уступки прав требования, к которым применяется общий срок исковой давности (3 года), и срок требуется исчислять со дня истечения срока действия договора транспортных услуг (31.12.2017), основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального закона.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования по возврату уплаченных за перевозку денежных средств, а не требования о взыскании ущерба, вызванного неисполнением договора уступки права (цессии).

Ответчик ИП Бачевская А.А. не является стороной договора уступки права, в связи с чем к ней не могут быть предъявлены требования о неисполнении обязательств по данному договору, а могут быть лишь предъявлены требования, перешедшие истцу от ООО "Авангард" и вытекающие из договоров транспортных услуг, срок исковой давности по которым равен одному году.

Таким образом, передача права требования по договору цессии от ООО "Авангард" Кряжкову И.А. не повлекла изменение срока исковой давности, в связи с чем данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

Ввиду того, что требования Кряжковым И.А. заявлены за пределами срока исковой давности, с учетом того, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, а также ч.2 ст.199 и ч.3 ст. 797 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кряжкова И.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Кряжкову Игорю Александровичу в иске к ИП Бачевской Альфире Ахтямовне о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2019 г.