Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-3432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Анфаловой Е.В, Леневой Ю.А.

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании

26 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе Стрельчунаса А.Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Стрельчунасу А.Р. к ИФНС России по КАО г. Омска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стрельчунас А.Р. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее ИФНС России по КАО г. Омска) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заваленных исковых требований указано, что судебным приказом от 31 июля 2017 года со Стрельчунаса А.Р. в пользу ИФНС по КАО г. Омска взыскан земельный налог в размере 3 560 рублей, пени в размере 424 рублей 14 копеек.

Определением мирового судьи от 19 января 2018 года данный судебный приказ был отменен по его заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу отмены судебного приказа ИФНС по КАО г. Омска в законные сроки по данному спору в районный суд с иском не обратилась, определение мирового суда от 19 января 2018 года не обжаловано. Денежные средства на его счет истца не были возвращены.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N55 в Ленинском судебном районе в городе Омске произведён поворот исполнения судебного приказа от 31 июля 2017 года, в пользу Стрельчунаса А.Р. возвращены денежные средства в размере 3984 рублей 14 копеек.

Денежные средства ИФНС по КАО г. Омска до настоящего времени не возвращены.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ИФНС по КАО г. Омска неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере 257 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

В судебное заседание истец Стрельчунас А.Р. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Стрельчунас А.Р. Вотяков Г.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к иску.

Представитель ИФНС России по КАО г. Омска Максимова Ю.А, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, представила письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрельчунас А.Р. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что копию определения об отмене судебного приказа ответчик получил, однако денежные средства на счет истца возвращены не были. На сегодняшний день, в отношении ИФНС по КАО г. Омска по данному факту возбуждено исполнительное производство. Судом не учтена представленная копия обращения истца к ответчику от 09 апреля 2018 года в целях установления оснований для компенсации морального вреда. Судом проигнорировано, что на досудебном и судебном порядке истец обращался к ответчику и пытался урегулировать вопрос с ответчиком, однако налоговый орган проигнорировал обращение истца. Не согласен с выводом суда в части отсутствия оснований для компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции представитель истца указывала на наличие оснований для взыскания денежных средств ввиду несвоевременного исполнения определения суда о повороте исполнения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому округу г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка N55 в Ленинском судебном районе в г. Омске, по заявлению ИФНС по КАО г. Омска вынесен судебный приказ о взыскании со Стрельчунас А.Р. в пользу ИФНС по КАО г. Омска земельного налога в размере 3 560 рублей, пени в размере 424 рублей 14 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19 января 2018 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению Стрельчунас А.Р.

Вместе с тем, согласно данным ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Омска, представленным по запросу суда апелляционной инстанции письмом от 18 июня 2019 года, N N "... " справкой от 04 июня 2019 года, приобщенным к материалам дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный вопрос на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился, из пенсии истца за январь 2018 года было удержано 424 рубля 14 копеек, 2185 рублей 68 копеек, за февраль 2018 года 1374 рубля 32 копейки, выплата пенсии за январь 2018 года произведена 28 декабря 2017 года, за февраль 2018 года - 09 февраля 2018 года, денежные средства направлены взыскателю платежными поручениями от 19 января 2018 года, 19 февраля 2018 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка N55 в Ленинском судебном районе в г. Омске произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка N53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 31 июля 2017 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска к должнику Стрельчунас А.Р. На ИФНС по КАО г.Омска возложена обязанность вернуть Стрельчунас А.Р. взысканные денежные средства в размере 3984 рублей 14 копеек.

Стороной ответчика не оспаривалось, что определение мирового судьи о повороте исполнения решения до настоящего момента не исполнено.

Обращаясь с иском в суд, Стрельчунас А.Р. указал на наличие правовых оснований для взыскания с ИФНС по КАО г. Омска неустойки за уклонение от возврата денежных средств в размере 257 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Стрельчунас А.Р. как взыскатель по исполнительному производству в предусмотренном законом порядке не предъявил исполнительный лист к исполнению, не представил необходимые реквизиты для возврата денежных средств, в связи, с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за уклонение от возврата денежных средств, не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, исходя из следующего.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

В пункте 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание, что установленные статьями 78 и 79 НК РФ правила, об обязательном зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам распространяются исключительно на случаи возврата излишне уплаченного (взысканного) налога налоговым органом в административном порядке и не подлежат применению при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат налогоплательщику из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней, штрафов.

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N17413/09.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом налоговым законодательством установлено право налогоплательщика на получение процентов на сумму излишне взысканного налога со дня, следующего за днем взыскания. Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм с уплатой процентов. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 года N309-КГ16-5644, указано, что плательщик, чьи права нарушены неправомерными действиями налогового органа, обладает правом на соразмерную компенсацию его имущественных потерь в порядке, установленном пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса, то есть путем начисления процентов, на сумму излишне взысканной пошлины со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Как следует из установленных выше обстоятельств, определением мирового судьи произведён поворот исполнения судебного приказа от 31 июля 2017 года в пользу Стрельчунаса А.Р. возвращены денежные средства в размере 3984 рублей 14 копеек.

В последующем ИФНС России по КАО г. Омска с заявление о взыскании указанного налога со Стрельчунаса А.Р. не обращалась.

В указанной связи коллегия приходит к выводу, что данные денежные средства надлежит признать излишне взысканным налогом, который подлежит возврату с уплатой процентов по правилам пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия отмечает, что в силу положений статей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском истец не обязан указывать норму права, на основании которой им предъявляются требования. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к обязанности суда, подлежат определению при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, само по себе указание в иске на необходимость взыскания денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при точном указании обстоятельств дела, позволяющим суду установить норму закона, подлежащую применению в настоящем случае, не может служить основанием к отказу в иске.

Истцом произведен расчет взыскиваемых сумм за период, ограниченный 17 декабря 2018 года.

С учетом периодов удержания денежных средств, которым надлежит признать даты выплаты истцу пенсии (именно в указанную даты истец не получил все причитающиеся ему суммы), сумм удержаний, а также конечной даты - 17 декабря 2018 года, размера ставки рефинансирования, приравненной к ключевой ставки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 255 рублей 19 копеек процентов на сумму излишне взысканного налога.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 396 рублей государственной пошлины, уплаченных истцом за рассмотрение требований имущественного характера.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду непредоставления ответа на запрос налогоплательщика в установленные сроки, неисполнения судебного постановления, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции учитывает, что обращение ответчиком в суд с заявлением о вынесении судебного приказа осуществлено в рамках полномочий инспекции, которыми она наделена в силу закона, какие-либо нарушения со стороны ответчика в данной части не нарушены. Неисполнение судебного постановления о повороте исполнения решения суда в части возврата денежных средств о нарушении неимущественных прав гражданина не свидетельствует. Коллегией также не усматриваются основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с непредоставлением ответа на обращение налогоплательщика, поскольку подобная компенсация законом не предусмотрена, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых и достоверных доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав либо его нематериальных благ. Сам по себе факт не возврата ответчиком денежных средств, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о причинении морального вреда истцу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Стрельчунасу А.Р. к ИФНС России по КАО г. Омска удовлетворить в части.

Взыскать с ИФНС России по КАО г. Омска в пользу Стрельчунаса А.Р. проценты на сумму излишне взысканного налога в сумме 255 рублей 19 копеек, 396 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: