Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-4379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю,

судей Леневой Ю.А, Пшиготского А.И,

при секретаре Липатовой Ю.Ю,

с участием прокурора Алешиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе истца Пастухова И.В. на решение Советского районного суда города Омска от 24 апреля 2019 года, которым в удовлетворении требований Пастухова "... " к ИП Гольму "... " о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гольму В.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 29 января 2013 г. находился в автомобиле Volkswagen Polo, под управлением Быта С.В. в качестве пассажира. В результате ДТП, произошедшего по вине Быта С.В, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Renault Premium, под управлением водителя Якимова Ю.Г, ему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший установление второй группы инвалидности. Решением суда от 21 декабря 2015 г. с Быта С.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей. В решении суд не указал на солидарный характер ответственности. Водитель Якимов Ю.Г, управлявший автомобилем Renault Premium, является работником ИП Гольм В.А, ему же принадлежит данное транспортное средство. Полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Просил взыскать с Гольма В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Пастухов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что получил от Быта С.В. в счет лечения 500 000 рублей. После решения суда в 2015 году получил от Бута С.В. по судебному решению 500 000 рублей. Но поскольку состояние не улучшилось, просил взыскать денежные средства с владельца второго автомобиля. Просил учесть, что с момента аварии его здоровьем никто не интересовался.

Ответчик ИП Гольм В.А. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Авдеева А.А, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что моральный вред компенсирован истцу в 2015 году путем вынесения судебного решения. В указанном решении нет выводов суда о долевой или солидарной ответственности Быта С.В. Решение суда исполнено полностью. Также просила учесть, что не было взаимодействия источников повышенной опасности, автомобиль Быта С.В. потерял управление и въехал в практически стоящий автомобиль под управлением Якимова Ю.Г. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Якимов Ю.Г. суду пояснил, что 29 января 2013 г. управлял автомобилем RENAULT 420 PREMIUM, государственный знак "... ", с полуприцепом цистерна ППЦ НЕФАЗ 96742, государственный знак "... ", владельцем которого являлся ИП Гольм В.А. 29 января 2013 г. выехали рано утром, было темно, ехали по своей полосе. Двигавшийся первым автомобиль затормозил и съехал на обочину. Он стал тормозить и почти затормозив, получил удар "в лоб" и по касательной в правый "бок" машины. Машина со встречной полосы - седан, разбилась. Его вины в ДТП нет, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пастухов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что суд не дал оценки степени причиненного ему морального вреда. Он испытывает моральные и нравственные страдания от того, что его здоровье восстановлению не подлежит, беспокоят постоянные боли, речь затруднена, передвигается с трудом, в трудоустройстве отказывают. Также суд оставил без внимания и не дал оценку действиям водителя автомобиля Renault Premium, непосредственного перед ДТП и после него, который не принял мер надлежащих к предотвращению ДТП и не оказал ему надлежащей помощи после ДТП. Суд оставил без внимания, что в решении Советского районного суда города Омска от 21 декабря 2015 г. нет ссылок на то, что водители отвечают перед ним солидарно, в связи с чем выводы суда об исполнении обязательства перед ним являются неверными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Светского административного округа города Омска указал, что с выводами суда, изложенными в решении согласен, считает их правильными, принятое решение законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гольма В.А, Авдеева А.А. с принятым судом решением согласилась, указала на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которую просила оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (144-143). Гольм В.А. направил в суд ходатайство с просьбой рассматривать апелляционную жалобу без его участия, против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Пастухова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Алешиной О.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " около 07 часов водитель Быта С.В, управляя автомобилем Volkswagen Polo, без государственного знака, при движении в районе 298-го километра автодороги Тюмень-Омск, на территории Ишимского муниципального района Тюменской области, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Renault 420 Premium, государственный знак "... ", в составе с полуприцепом-цистерной ППЦ НЕФАЗ, государственный знак "... ", под управлением Якимова Ю.Г, принадлежащим на праве собственности Гольму В.А.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля Volkswagen Polo Пастухов И.В. получил телесные повреждения в виде тупых сочетанных травм головы, туловища, левого плеча, открытой тупой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома чешуи правой височной кости с переходом на дно правой половины тканей черепной ямки и затем на решетчатую кость, ушибленную рану теменно-затылочной кости, закрытой тупой травмы туловища, повреждения правого легкого, переломов 2,3,4 ребер, правой ключицы, сопровождавшиеся правосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети, которые были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя ОР ППЛ СО МО МВД России "Ишимский" от 30 декабря 2013 г. уголовное дело N "... " и уголовное преследование Быта С.В. было прекращено по п.3 ч.3 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Решением Советского районного суда города Омска от 21 декабря 2015 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2016 г, с Быта С.В. в пользу Пастухова И.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на продолжение моральных и нравственных страданий ввиду длительного восстановления здоровья после ДТП и полагая, что ИП Гольм В.А, который на момент совершения ДТП являлся собственником транспортного средства и работодателем Якимова Ю.Г, должен нести солидарную ответственность с Быта С.В. за причиненный в результате ДТП вред, Пастухов И.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, не нашел оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца соглашается и считает их правильными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от степени вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В соответствии с п.1,2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, Быта С.В, как непосредственный причинитель вреда и лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и Гольм В.А, как владелец источника повышенной опасности, являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность перед Пастуховым И.В.

Истец избрал способ защиты своего права, обратившись в ноябре 2015 г. с иском о взыскании компенсации морального вреда к одному из солидарных должников Быта С.В.

Применительно к солидарным обязательствам п.1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного возмещения потерпевшему.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал, что обязательства по решению суда о взыскании компенсации морального вреда Бута С.В. полностью исполнены в 2016 году.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 названного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Омска от 21 декабря 2015г, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно тяжесть причиненного вреда здоровью, многочисленность полученных от ДТП травм, нахождение в коме, длительность стационарного лечения, число хирургических вмешательств, а также длительность амбулаторного лечения и длительный период восстановления здоровья после ДТП. Судом также было принято во внимание, что лечение истца не восстановило полностью его здоровье (истец передвигается с помощью трости, с трудом изъясняется, ему присвоена третья группа инвалидности бессрочно). Судом отмечено и то, что истец не может вернуться к осуществлению профессиональной деятельности, которая являлась единственным источником его дохода.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Пастухова И.В, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости. Оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленных доказательств, суд с учетом степени тяжести полученных Пастуховым И.В. в результате ДТП телесных повреждений и наступивших негативных последствий определилко взысканию в пользу Пастухова И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда судом был определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом всех обстоятельств по делу, а Быта С.В, являясь в силу закона одним из солидарных ответчиков, осуществил выплату присужденной по решению суда компенсации морального вреда в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Пастухова И.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда с другого солидарного должника Гольма В.А. суд обоснованно не усмотрел.

Представленные суду апелляционной инстанции выписки из амбулаторных карт, справка о посещении медицинского учреждения, памятка пациенту, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве дополнительных доказательств по делу, на правильность выводов суда не влияют и повлечь его отмену не могут.

Состояние здоровья Пастухова И.В. и длительность его лечения были учтены судом при рассмотрении гражданского дела по иску Пастухова И.В. и Быта С.В. о взыскании компенсации морального вреда и повлияли на определение судом размера компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2013 г, подлежащего взысканию в пользу Пастухова И.В.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права о солидарном исполнении обязательств должниками, причинившими вред по основаниям, изложенным в п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на субъективном понимании указанных норм и на законность постановленного судом решения повлиять не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "