Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-25195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "10

судей " Ф.И.О. "4, Гончаровой С.Ю,

при секретаре " Ф.И.О. "6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Первомайского районного суда "... " Краснодарского края от "... ",

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "10, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", и с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 1696 853 руб, проценты в размере 63248,45 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000руб, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения взысканного судом, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000руб..

Решением Первомайского районного суда "... " Краснодарского края от "... " уточненный иск удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу " Ф.И.О. "1 взыскано страховое возмещение в размере 1696 853 руб, проценты в размере 63248,45 руб, штраф в размере 700 000руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб..

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 17050 руб..

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности " Ф.И.О. "7 просил назначить повторную судебную экспертизу, отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку суду следовало отклонить требование о взыскании страхового возмещения, поскольку основания для замены формы выплаты страхового возмещения отсутствуют. Размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства. Эксперт осмотр поврежденного автомобиля не производил, поэтому эксперт сделал вывод без достаточного количества материалов. Суду следовало отказать во взыскании штрафа, так как согласно п. 7 договора добровольного страхования штраф не подлежит взысканию. Оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы проведенной по инициативе истца не имеется. Кроме этого, ответчик заявляет о чрезмерности и неразумности расходов на оплату независимой экспертизы. Также считает, что за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, установленная законом или договором, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При этом, размер неустойки не может превышать размер страховой премии. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, однако, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, закрепленные в ст. 10 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности " Ф.И.О. "8, на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... "г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "... "г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от "... "г. N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от "... " N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, так как они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что "... " в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Lexus LX 570" г.р.н. "... " причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по ДСАГО (полис серии АА "... " от "... "). Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСрахование" по договору ОСАГО.

Факт наступление страхового случая по договору страхования ответчиком, не оспаривалось.

АО "АльфаСрахование" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО - 400000руб..

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик обязательства по договору не исполнил, осмотр автомобиля не организовал, направление на ремонт на станцию технического облуживания не выдал, выплату страхового возмещения в денежном выражении не произвел..

Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного по полису ДСАГО, и обратился к эксперту ИП " Ф.И.О. "9 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению "... " от "... " составила 2301 200 руб... Расходы на оплату услуг независимого эксперта - 10000руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, которая последним оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ДСАГО, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений, в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, а так же величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Вектор".

Согласно заключению судебной экспертизы "... " от "... " повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "... "; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2096853,42 руб..

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того заключение судебной экспертизы является допустимым, достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, ФЗ от "... "г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от "... " "... "-П и с учетом справочников РСА. Эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было, оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено... Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны четко и ясно. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Не противоречат выводы судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным, что ответчик свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки не исполнил, а потому пришел к правильному выводу о том, что страхователь вправе потребовать от страховщика страховое возмещение в денежной форме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях ст.ст.929, 930, 940, 943, 314 ГК РФ, которыми суд правильно руководствовался при разрешении спора, и соответствуют разъяснениям п.п.1, 13, 42 Постановления Пленума Верховного Суда от "... " N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, на основании которого установилразмер убытков истца и размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 1696 853 руб..

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя требование истца в части процентов, суд установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении и правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 63248,45 руб, с чем судебная коллегия соглашается. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу приведенной нормы закона, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 700 000 руб... С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Уменьшая размер подлежащего взысканию с пользу истца штрафа, суд также обоснованно исходил из того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства, и суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на положениях ст.333 ГК РФ и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "... " N263-О. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 7 ГПК РФ, распределил судебные расходы по настоящему делу с учетом результатов рассмотрения спора.

Проверяя законность решения суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что истец, при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что поскольку расходы на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены материалами дела и понесены истцом с целью защиты нарушенного права, то данные расходы признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату независимой экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд должен оценить расходы на предмет разумности и обоснованности.

Так, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость услуг эксперта определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг экспертизы, выступает количество и степень повреждений, полученных транспортным средством при ДТП.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, принципа разумности и справедливости, учитывая круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, информацию о стоимости аналогичных услуг в регионе, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату независимой экспертизы до разумных пределов.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в части распределения судебных расходов без изменения, снизив размер судебных расходов на оплату независимой экспертизы, с 10000 руб. до 5000 руб, размер расходов на оплату судебной экспертизы, с 25000руб. до 12000руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведенная экспертиза, заключение которой представлено в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт ответил на поставленные перед ними вопросы, которые входят в пределы специальных познаний экспертов. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиком не представлено. Так же как не представлено ответчиком каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы. Представленные же ответчиком доказательства определения размера страхового возмещения, признаны судом недопустимыми. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт непосредственно не производил осмотр поврежденного автомобиля, являются несостоятельными для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортных средств - на основании представленных материалов и документов. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в т.ч. административный материал, в котором установлены и описаны механические повреждения автомобиля истца, фотографии, экспертное заключение, представленное ответчиком, что позволило эксперту провести исследование, сделать обоснованные выводы и ответить на поставленные судом вопросы.

При этом эксперт не указал, что проведение экспертизы невозможно вследствие непредставления поврежденного автомобиля. Экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы.

То, обстоятельство, что автомобиль не был предоставлен на осмотр судебному эксперту, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении направлено на изменение условий договора страхования ввиду того, что стороны при заключении договора страхования согласовали предоставление страхового возмещения только в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, по следующим основаниям.

Из условий договора добровольного страхования следует, что страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта, моментом исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме является окончание восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ответчик должен был организовать и контролировать осуществление ремонта, как форму страховой выплаты, однако не только сам ремонт, но и направление на ремонт страховщиком в установленный срок выплаты страхового возмещения не выдано. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Более того, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков, таким образом, взыскание страхового возмещения в денежном выражении не изменяет условий договора, а связано с неисполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, установленная законом или договором, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией признается несостоятельным, по следующим основаниям.

По вопросам ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления одновременно и процентов и неустойки.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на законе и подлежит отклонению как необоснованный.

Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, однако, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, закрепленные в ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Таким образом, довод о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций факт злоупотребления правом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из оспариваемого судебного акта, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, применил нормы ст. 333 ГК РФ, и снизил сумму неустойки и штрафа. Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условиями договора страхования взыскание штрафа не предусмотрено, несостоятельна, поскольку взысканный с ответчика штраф императивно установлен Законом о защите прав потребителей, предписания которого обязательны для сторон договора и не могут противоречить ему.

Установив, что требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "... " Краснодарского края от "... " делу по иску " Ф.И.О. "1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности " Ф.И.О. "7, оставить без удовлетворения.

Снизить взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу " Ф.И.О. "2 размер расходов на оплату независимой экспертизы, с 10000 (десяти тысяч) руб. до 5000 (пяти тысяч) руб, размер расходов на оплату судебной экспертизы, с 25000 (двадцати пяти тысяч) руб. до 12000 (двенадцати тысяч) руб..

Председательствующий

Судьи