Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-2307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кутовой И.А.

судей Денисовой Е.В, Удальцова А.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Зайцевой О. И. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой О. И. к Деревянко Н. К. о сносе за счет ответчика хозяйственной постройки - сарая, расположенного на границе между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** оставить без удовлетворения.

Исковые требования Деревянко Н. К. к Зайцевой О. И. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В, объяснения Деревянко Н.К. и ее представителя Котова П.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.И. обратилась в суд с иском к Деревянко Н.К. о обязании снести хозяйственную постройку - сарай, расположенную на границе между земельными участками с кадастровыми номерами ****.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****. На соседнем земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащим Деревянко Н.К, расположен деревянный сарай. Указанный сарай построен самовольно и частично на земле Зайцевой О.И. Сарай находится в ветхом состоянии, угрожает жизни и здоровью Зайцевой О.И. Слив крыши сарая приходится на территорию земельного участка Зайцевой О.И, сточные воды с сарая нарушают поверхностный слой принадлежащего ей земельного участка, создают переувлажнение почвы, ослабляют фундамент дома Зайцевой О.И. Расположение хозяйственной постройки нарушает земельные права Зайцевой О.И. и право на безопасное проживание на своем земельном участке.

Деревянко Н.К. обратилась в суд с иском к Зайцевой О.И. о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****; исключении из ЕГРН координат поворотных точек указанного земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. На указанном земельном участке расположен жилой **** года постройки, площадью **** кв.м. Право собственности на земельный участок и жилой дом приобретено в порядке наследования. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** является Зайцева О.И. На указанном земельном участке расположен самовольно возведенный жилой дом, право на который не зарегистрировано. В августе 2018 г. Деревянко Н.К. получен протокол об административном правонарушении, согласно которому ей вменяется нарушение ст. **** Правил землепользования и застройки МО Пенкинское, утв. решением Совета народных депутатов МО Пенкинское от **** ****, в связи с расположением нежилого строения - сарая на расстоянии ближе 1 м. до соседнего земельного участка. После получения данного протокола Деревянко Н.К. стало известно, что Зайцева О.И. без проведения согласования смежной границы поставила на государственный кадастр границы принадлежащего ей земельного участка, согласно проведенному межеванию граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** проходит по домовладению Деревянко Н.К, осуществлен захват части принадлежащего ей земельного участка.

Определением суда от **** гражданское дело по иску Зайцевой О.И. к Деревянко Н.К. о сносе хозяйственной постройки и гражданское дело по иску Деревянко Н.К. к Зайцевой О.Н. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец (ответчик) Зайцева О.И. в судебном заседании просила удовлетворить предъявленный ей иск по указанным в нем основаниям. Против удовлетворения иска Деревянко Н.К. возражала. Полагала, что кадастровые работы по межеванию ее земельного участка произведены без нарушений, граница установлена по фактическому использованию. Указала, что члены семьи Деревянко Н.К. систематически проникают на принадлежащий ей земельный участок для ремонта ветхого сарая. Стоки воды, снег и грязь с крыши сарая попадают на ее земельный участок. Деревянко Н.К. в день проведения межевых работ приглашалась на подписание акта согласования границ, однако подписать этот акт отказалась, в связи с чем уведомление о согласовании границ опубликовано в СМИ. Пояснила, что спорный сарай на земельном участке Деревянко Н.К. был возведен до произведенного ею межевания, сарай уже стоял на земельном участке Деревянко Н.К, когда Зайцева О.И. была ребенком.

Ответчик (истец) Деревянко Н.К, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика (истца) Деревянко Н.К.- Волховицкая Ю.Н. в судебном заседании просила удовлетворить предъявленный Деревянко Н.К. иск по указанным в нем основаниям. Против удовлетворения иска Зайцевой О.Н. возражала. Настаивала на том, что работы по межеванию земельного участка Зайцевой О.И. проведены с нарушениями действующего законодательства. Обратила внимание на то, что Деревянко Н.К. не была надлежащим образом уведомлена о кадастровых работах, акт согласования границ не подписывала. Отметила, что до произведенного Зайцевой О.И. межевания Деревянко Н.К. имела возможность беспрепятственного доступа к принадлежащему ей дому и сараю. Утверждала, что забор в прогоне между домами Зайцевой О.И. и Деревянко Н.К. возведен около 5 лет назад, до этого фактическое пользование земельными участками, прогоном между домами было иным. Заявила, что в результате проведенного Зайцевой О.И. межевания нарушаются права и законные интересы Деревянко Н.К, о чем, в т.ч, свидетельствует и обращение Зайцевой О.И. в суд с иском, а также составление в отношении Деревянко Н.К. протокола об административном правонарушении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) Зайцева О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении предъявленных ей исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Деревянко Н.К. Считает, что межевание произведено в соответствии с законодательством, извещение Деревянко Н.К. о проведении кадастровых работ произведено путем подачи объявления в СМИ, Деревянко Н.К. не явилась, возражений относительно местоположения смежной границы не представила. Полагала, что само по себе извещение в СМИ, без направления извещения по месту жительства Деревянко Н.К, не повлекло нарушения ее прав, т.к. доказательств уменьшения площади ее земельного участка в результате проведенного уточнения местоположения границ и доказательств расположения смежной границы между земельными участками по иному варианту не представлено, в материалах дела документы о расположении земельного участка Деревянко Н.К. в определенных границах отсутствуют, произведение самозахвата земельного участка со стороны Зайцевой О.Н. не подтверждено. Деревянко Н.К. не доказано, в каких границ располагался ее земельный участок, как изменены его границы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка Зайцевой О.Н, не подтверждена площадь самозахвата, площадь земельного участка на момент подачи иска в суд. Показания свидетелей в отсутствие соответствующих документов являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением суда от **** Зайцевой О.Н. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда от ****.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Зайцева О.Н. (извещена посредством телефонограммы, л.д **** не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.69, ст.70 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее-Закон от 13.07.2015 N218-ФЗ) одной из уникальных характеристиках объекта недвижимости, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских отношений, является описание местоположения границ объекта недвижимости в ГКН.

В силу ч.8 ст.22 Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями ч.3 ст.61 Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из анализа положений ч.1 ст.43, п.31 ч.1 ст.26, ч.8, ч.10 ст.22, ч.3 ст.61 Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в т.ч. реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда. Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Положениями ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 01.01.2017, аналогичные по содержанию положения содержались в ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ). Таким образом, уточненное местоположение границ земельного участка и, соответственно, изменение его площади должны подтверждаться соответствующими документами или при их отсутствии их существованием на местности 15 и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Необходимо отметить, что ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ не установлены порядок и перечень документов, позволяющих подтвердить существование границ земельного участка на местности 15 и более лет. В связи с этим, такими документами могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных и иные документы.

По смыслу вышеуказанных норм права, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа-из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен представить доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. Суд проверяет, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями п.1 ст.64 ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайцева О.И. является собственником земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью **** кв.м, кадастровый ****, расположенного по адресу: **** (л.д. **** Деревянко Н.К. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью **** кв.м, кадастровый ****, расположенного по адресу: **** (л.д. ****

На земельном участке с кадастровым номером ****, находится жилой **** года постройки, площадью **** кв.м, принадлежащий на праве собственности Деревянко Н.К. (свидетельство о государственной регистрации права серии **** от ****). На смежной границе указанных земельных участков расположен двор (сарай) Деревянко Н.К, возведенный более 40 лет назад. Согласно объяснений Зайцевой О.И. (1956 года рождения) сарай был построен тогда, когда она была еще маленькая, его местоположение не менялось. (л.д. ****).

Границы земельного участка с кадастровым номером **** поставлены на государственный кадастр по результатам проведенных кадастровым инженером Евсеевым А.А. в августе-сентябре 2017 года межевых работ (межевой план от ****, л.д. ****

Обращаясь в суд с иском, Деревянко Н.К. ссылалась на то, что при проведении межевания земельного участка Зайцевой О.Н. в 2017 году не учтен сложившийся порядок пользования земельными участками, в результате чего хозяйственная постройка - сарай, возведенная более 40 лет назад, оказалась на границе земельных участков, не проведено согласование смежной границы. Возражая против удовлетворения предъявленного к ней иска, Зайцева О.И. настаивала на проведении межевания принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно местоположения смежной границы земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе рассмотрения спора возникла необходимость в специальных познаниях и назначил судебную землеустроительную экспертизу (л.д. ****

В соответствии с заключением эксперта ООО " ****" N **** ****, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, ****, совпадает с границами в соответствии со сведениями, указанными в ГКН; по фасадной части участка деревянный забор с калиткой расположен внутри земельного участка с кадастровым номером **** Однако, учитывая материалы дела невозможно утверждать о фактически сложившемся порядке пользования (более 15 лет), т.к. границы земельного участка с кадастровым номером **** были поставлены на учет в 2017 году, в том же году поставлен забор. Также экспертом указано на нарушение процедуры согласования границы с собственником смежного земельного участка и постановлен вывод о том, что спорная граница не было согласована.

Заключению экспертов ООО ****" **** от ****, подготовленному экспертами, обладающими необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ. Постановленные экспертами выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой или апелляционной инстанции не заявлено.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалах дела не имеется доказательств извещения Деревянко Н.К. о согласовании местоположения границ Зайцевой О.И. или проводившим межевые работы кадастровым инженером Евсеевым А.А, в ходе судебного разбирательства Зайцева О.И. пояснила, что подобное извещение в адрес Деревянко Н.К. не направлялось, доказательств отсутствия в ГКН сведений об адресе проживания (регистрации) Деревянко Н.К. не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что согласование смежной границы путем опубликования извещения о проведении собрания в СМИ является незаконным, граница не считается согласованной, и результаты межевания, проведенного в отсутствие заинтересованной стороны, не отражают фактически сложившиеся порядок землепользования, нарушают права не извещенной о согласовании границ стороны. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Положения ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее-Закон от 24.07.2007 N221-ФЗ) устанавливают, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, содержащиеся в ЕГРН, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в ЕГРН) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (ч.8 ст.39 Закона от 24.07.2007 N221-ФЗ).

В п.19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, разъяснено, что при наличии в ГКН сведений о почтовом адресе лица, заинтересованного в согласовании местоположения границ земельного участка, о проведении собрания о согласовании границ такое лицо в обязательном порядке должно быть оповещено индивидуально.

Материалами дела подтверждено, что кадастровым инженером Евсеевым А.А, выполнившим кадастровые работы по заданию Зайцевой О.И, опубликовано извещение о согласовании местоположения границ спорного земельного участка в газете " **** (л.д **** при этом, несмотря на наличие сведений об адресе собственника смежного земельного участка Деревянко Н.К. в ГКН данное извещение в индивидуальном порядке ей не направлялось. Поскольку право собственности Деревянко Н.К. на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано Росреестром **** (л. **** сведения об адресе правообладателя земельного участка имеются в ЕГРН, то публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Кроме того, Деревянко Н.К. фактически проживает по адресу: ****, в связи с чем у Зайцевой О.И. имелась реальная возможность надлежащим образом уведомить смежного землепользователя о согласовании границ земельного участка. При этом, в судебных заседаниях от ****, от **** Зайцева О.И. пояснила, что письменное извещение Деревянко Н.К. не направлялось, устно она обращалась к Деревянко Н.К. о согласовании границы до межевания, после получения отказа она обратилась к кадастровому инженеру, который опубликовал извещение в СМИ, затем она заходила к Деревянко Н.К. с просьбой выйти и посмотреть как прошло межевание, но она не вышла, уведомление о межевании произведено по факту его проведения, во время межевания Деревянко Н.К. от подписания акта согласования границ отказалась.

Изложенное свидетельствует как о том, что надлежащее извещение о проведении собрания о согласовании границ Деревянко Н.К. направлено не было, так и о том, что Деревянко Н.К. возражала против установления спорной границы, о чем Зайцевой О.И. было известно. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что границы земельного участка с кадастровым номером **** со смежным землепользователем согласованы не были, является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате и времени проведения кадастровых работ Деревянко Н.К. была извещена в соответствии с требованиями закона посредством опубликования объявления в СМИ, и о том, что спорная граница согласована с Деревянко Н.К, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку при установленных судом обстоятельствах извещение смежного землепользователя о предстоящих кадастровых работах вышеуказанным способом не подтверждает соблюдение предусмотренной законом процедуры согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Утверждения Деревянко Н.К. о том, что установленная в результате межевания смежная граница не отражают фактически сложившиеся порядок землепользования и нарушают ее права, также нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, материалами дела подтверждено, что принадлежащие сторонам жилые дома с прилегающими к ними дворами (сараями, хоз.постройками) располагаются вдоль установленной в 2017 г..смежной границы на расстоянии нескольких метров друг от друга (л.д. **** Как следует из объяснений сторон, до 2017 года ограждения забора по смежной границе (параллельно постройкам) не имелось, с 50-х - 60-х гг. имелось ограждение (забор) от построек Зайцевой О.И. до построек Деревянко Н.К. (перпендикулярно смежной границе), у Деревянко Н.К. имелся свободный доступ к спорному сараю. Согласно объяснений Деревянко Н.К, 4-5 лет назад данный забор был передвинут Зайцевой О.И, в результате чего у нее ( Деревянко Н.К.) отсутствует доступ к постройкам на ее участке, в частности к спорному сараю, который стал располагаться по границе земельных участков в результате проведенного Зайцовой О.И. межевания. Свидетель Трушина С.К. в судебном заседании подтвердила указанное обстоятельство, представив схему расположения принадлежащих сторонам построек с ограждением (забором), существовавшую с 50-х-60-х гг. и существующую в настоящее время (л.д **** сообщила, что между постройками сторон имелась земля, находившаяся в общем пользовании. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании также свидетелями Ганиной И.М, Корепанова Е.В. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.

Объяснения Деревянко Н.К, Зайцевой О.И. и свидетельские показания в совокупности подтверждают, что земля между постройками сторон находилась более 40 лет в общем пользовании, ограждения (забора) вдоль построек не имелось. В результате проведенного Зайцевой О.И. межевания смежная граница земельных участков располагается вдоль жилых домов, от смежной границы до жилых домов имеется расстояние более 1 м. в каждую сторону, затем смежная граница смещается в сторону построек Деревянко Н.К. и преимущественно проходит вдоль стены принадлежащего ей сарая на расстоянии менее 1 м, что не соответствует фактическому землепользованию, существовавшему более 40 лет, и подтверждает доводы Деревянко Н.К. о том, что спорная часть земельного участка входила в состав принадлежащего ей земельного участка, а Зайцева О.И. своими действиями создала препятствия в его использовании. Доводы Зайцевой О.И. о том, что земельный участок между домами находился в государственной собственности и теперь принадлежит ей, материалами дела не подтверждены. Согласно выписке из ЕГРН от **** Зайцева О.И. являлась также собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ****, основание: свидетельство о праве собственности на землю от **** N **** который граничил с земельным участком с кадастровым номером **** (смежная зафасадная граница).

Постановлением администрации **** от **** **** утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадью 498 кв.м. по адресу: ****, образуемого для его последующего предоставления без проведения торгов; установлены следующие характеристики: категория земель, в границах которой планируется осуществить перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ****, находящего в собственности Зайцевой О.И, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС (л.д. **** **** кадастровым инженером Евсеевым А.А. подготовлен межевой план земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель (л.д. **** Сведения о земельном участке площадью **** кв.м. внесены в ГКН **** (л.д ****). **** между администрацией **** и Зайцевой О.И. подписано соглашение, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о перераспредлении земельных участков, в результате которого вновь образован земельный участок с кадастровыми номером **** площадью **** кв.м. (л.д ****). Право собственности Зайцевой О.И. на указанный земельный участок зарегистрировано ****, основание: соглашение о перераспределении земельных участков от ****, свидетельство о праве собственности на землю от **** N **** (л.д. **** Земельный участок кадастровым номером **** снят с кадастрового учета ****. Из схемы расположения земельных участков (приложение к Постановлению администрации **** от **** ****) следует, что земельный участок, перераспределяемый из земель государственной собственности, располагается за земельным участком с кадастровым номером **** а не между земельными участками с кадастровыми номерами ****собственник Зайцева О.И.) и **** (собственник Деревянко Н.К.) (л.д. **** что опровергает утверждения Зайцевой О.И. о том, земельный участок между принадлежащими им постройками, находившейся в государственной собственности и фактически используемый сторонами, передан в ее собственность.

Между сторонами имеется спор относительно границ земельного участка с кадастровым номером ****, которые внесены в ГКН в 2017 г, а не относительно границ иного находящегося в собственности Зайцевой О.И. и образованного в результате перераспределения земель в 2018 г..земельного участка, что также усматривается из содержащейся в заключении эксперта ООО " ****" N **** **** схемы (Приложение ****) (л.д. ****

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих предоставление Зайцевой О.И. земельного участка с кадастровым номером **** в установленных в 2017 году границах, несогласованных смежным землепользователем, имеются основаниям полагать, что в результате проведенного по поручению Зайцевой О.И. межевания были нарушены требования действующего законодательства, местоположение смежной границы между земельными участками сторон не соответствует сложившемуся фактическому землепользованию, существовавшему более 40 лет, смещено в сторону земельного участка Деревянко Н.К, сарай которой оказался на границе между участками, что затрудняет его использование и обслуживание. При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим способом восстановления прав Деревянко Н.К. будет признание недействительными результатов межевания земельного участка Зайцевой О.И. и исключение из ЕГРН сведений о местоположении его границ. Доводы апеллянта о том, что проведенное в 2017 году межевание не нарушило права Деревянко Н.К, поскольку площадь принадлежащего ей земельного участка не уменьшилась, подлежат отклонению, поскольку Деревянко Н.К. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате межевания используемая ей часть земельного участка между принадлежащими сторонам постройками частично стала собственностью Зайцевой О.И, чем нарушаются ее ( Деревянко Н.К.) права, вытекающие из полномочий собственника расположенных на ее земельном участке построек.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих существование земельного участка Деревянко Н.К. в определенных границах и о площади захвата земельного участка, о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку смежная граница установлена вопреки фактическому землепользованию, существовавшему более 40 лет, и сведений о местоположении земельного участка Зайцевой О.И. при его образовании в оспариваемых границах также не имеется. Принимая во внимание, что кадастровый учет земельного участка Деревянко Н.К. произведен до вступления в силу Закона от 24.07.2007 N221-ФЗ, земельный участок является ранее учтенным, право собственности на земельный участок зарегистрировано, поэтому то обстоятельство, что границы земельного участка Деревянко Н.К. не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует его собственнику защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, в т.ч. свидетельских показаний, по сути выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Решение суда об удовлетворении требований о признании незаконным межевания земельного участка Зайцевой О.И. и исключении сведений о местоположений границ данного участка из ЕГРН является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, на основании совокупности доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Зайцевой О.И. о сносе принадлежащего Деревянко Н.К. сарая, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием межевания земельного участка с кадастровым номером **** недействительными оснований для удовлетворения требований Зайцевой О.И. к Деревянко Н.К. не имеется. Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для сноса сарая, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.45,46 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом положений ст.56 ГПК РФ, обязывающих каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, собственник, заявляющий негаторный иск, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как того требуют положения ст.304 ГК РФ Зайцевой О.И, заявляющей о сносе расположенного на принадлежащем Деревянко Н.К. земельном участке, должны были быть представлены доказательства того, что расположением спорного сарая созданы какие-то существенные препятствия в пользовании принадлежащего ей ( Зайцевой О.И.) земельного участка и находящихся на нем строений. Тем не менее, Зайцева О.И, основывая требования о сносе сарая тем, что он построен самовольно и частично на ее земле, находится в ветхом состоянии, имеется угроза обрушения, сточные воды с крыши сарая переувлажняют землю Зайцевой О.И, нарушают плодородный слой, разрушают фундамент жилого дома и иным образом препятствуют в осуществлении Зайцовой О.И. прав собственника земельного участка, в нарушение ст.56 ГПК РФ отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств не представила. Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то стоит отметить и отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия иного способа, отличного от сноса строения, которым возможно восстановление нарушенного права смежного землепользователя.

Доводы Зайцевой О.И. о нарушении ее прав в связи с расположенным на смежном земельном участке сараем, не подтверждены ссылками на доказательства и факты, а носит предположительный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Деревянко Н.К. прав Зайцевой О.И. на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, судом не установлено. Само по себе близкое расположение между постройками, принадлежащими одной стороне, к смежной границе между земельными участками сторон, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения, при этом спорный сарай возведен более 40 лет назад, его местоположение не изменялось, каких-либо требований относительно местоположения данной постройки со стороны собственников земельного участка с кадастровым номером **** на протяжении нескольких десятков лет не предъявлялось.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о сносе сарая является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, на основании совокупности доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе сарая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Кутовая

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов