Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-2392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В,

судей Фирсовой И.В, Клоковой Н.В,

при секретаре Крисько В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

18 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Парфиненко В. И. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от

1 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Матвеева В. А, Матвеевой Т. А. к Парфиненко В. И..

С Парфиненко В. И. в пользу Матвеева В. А, Матвеевой Т. А. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 111 770 руб, из которых: в пользу Матвеева В. А. - 37 256 руб. 67 коп, в пользу Матвеевой Т. А. - 74 513 руб. 33 коп.

С Парфиненко В. И. в пользу Матвеевой Т. А. взысканы расходы по оценке в размере 7000 руб, в возврат государственной пошлины 3 435 руб.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В, выслушав объяснения ответчика Парфиненко В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Зорькина А.В, представителя третьих лиц ООО "ВУК", ООО "Ресурс" Евсееву А.О, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеева Т.А, Матвеев В.А.обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Парфиненко В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 111 770 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3320 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указали, что являются собственниками **** в городе В... **** произошло затопление водой их квартиры из этажом выше расположенной ****, принадлежащей на праве собственности Парфиненко В.И. Из акта обследования, составленного **** УК "Владимирская Управляющая компания" следует, что причиной затопления является повреждение вентеля на батарее в квартире, принадлежащей Парфиненко В.И, при попытке последнего убавить температуру. В соответствии с заключением судебного эксперта размер причиненного проливом ущерба составляет 111 770 руб, который они просили суд взыскать с ответчика, являющегося ответственным за причинение вреда, в их пользу.

Ответчик Парфиненко В.И. и его представитель Парфиненко Т.А, в судебном заседании исковые требования не признали.

В обоснование возражений ответчик Парфиненко В.И. пояснил, что что не устанавливал в квартире вентель на батарее. При этом, не отрицал тот факт, что в день протечки пытался его открыть. Считал, что причиной пролива квартиры истцов может являться ремонт крыши их дома, поскольку его квартира также была пролита, подтверждение чему являются подтеки на потолках и стенах, растрескивание и расхождение обоев в его квартире. Кроме того, причиной протечки является бездействие управляющей компании, которая не производила осмотр системы отопления в его квартире, а также несвоевременное прибытие аварийной службы. Полагает сумму ущерба, предъявленную к взысканию, завышенной.

Представитель третьих лиц ООО "Владимирская управляющая компания" и ООО "Ресурс" Евсеева А.О, действующая на основании доверенностей, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что **** **** относится к 50 -м годам постройки, не имеет запорной системы отопления. Управляющая компания не устанавливала в квартире ответчика запорное устройство (вентель) на батарее. Аварийное обслуживание дома осуществляет ООО "Ресурс" на основании договора с управляющей компанией. Управляющая компания не может в данном случае являться ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Парфиненко В.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает размер взысканных судом в возмещение вреда сумм завышенным, не согласен с заключением судебной экспертизы. Считает, что оснований для взыскания стоимости услуг специалиста по составлению отчета, не положенного в основу решения суда, не имелось. Полагает, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцам доказана, поскольку имело место ее бездействие (не проводились осмотры системы отопления, аварийная служба приехала поздно, а слесари были пьяные).

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Матвеевы В.А. и Т.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, представителя третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, что истцы Матвеевы Т.А. и **** являются собственниками ****

Управление многоквартирным домом **** по **** в городе **** осуществляет ООО "Владимирская управляющая компания".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что **** произошел пролив **** вследствие срыва вентеля на радиаторе отопления в расположенной этажом выше ****, собственником которой является Парфиненко В.И. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом осмотра квартиры от ****.

Из акта осмотра квартиры, принадлежащей истцам, от **** следует, что причиной пролива являются действия собственника ****, пытавшегося убавить температуру и закрыть вентель на батарее, вентель выскочил (л.д. ****

Из информации, содержащейся в журнале аварийно-диспетчерской службы, следует, что **** в **** мин. поступила заявка на устранение аварии (прорвало батарею в **** по **** в г. **** а именно, вырвало буксу с полипропиленового крана).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что пролив квартиры истцов произошел в результате действий ответчика по регулировке температуры в батарее, путем совершения манипуляций с вентелем, установленным самовольно, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинение ущерба истцам должна быть возложена на собственника жилого помещения Парфиненко В.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Парфиненко В.И. о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, о несвоевременности устранения аварии аварийной службой в данном случае правового значения по делу не имеют, поскольку установлено, что именно действия ответчика привели к причинению истцам ущерба.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО " ****" **** от ****, составленного во исполнение определения Октябрьского районного суда города Владимира от **** о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту от 5 февраля 2019 года. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Рецензия специалиста **** на экспертное заключениеООО " ****" **** от ****, на которую в обоснование доводов о несостоятельности выводов судебного эксперта ссылается апеллянт, не опровергает с достоверностью заключение судебной экспертизы, является, по сути, субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения размера ущерба без учета износа несостоятельны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истцов полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, вывод суда о размере причиненного ущерба судебная коллегия находит правильным.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании в пользу истца Матвеевой Т.А. расходов по оплате услуг эксперта по подготовке отчета, который не положен в основу решения, подлежат отклонению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, с ответчика Парфиненко В.И. в пользу истца Матвеевой Т.А. правильно взысканы расходы по оплате услуг ИП **** по подготовке отчета об оценке **** от **** в размере 7000 руб, подтвержденные надлежащим образом оформленными платежными документами, поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на возмещение ответчиком данных расходов, несмотря на определение размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от

1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфиненко В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи: И.В.Фирсова

Н.В. Клокова