Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н,

и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В,

при секретаре Крисько В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Захаровой Веры Алексеевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2019 года, которым произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО "БИНБАНК Диджитал" правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие".

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В, судебная коллегия

установила:

АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Захаровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 258 718 руб. 10 коп.

Захарова В.А. обратилась к АО "БИНБАНК Диджитал" со встречным иском о взыскании списанных комиссий, перерасчета суммы задолженности, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что истец по настоящему делу - АО "БИНБАНК Диджитал" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

На основании изложенного заявитель просил суд в порядке процессуального правопреемства произвести замену АО "БИНБАНК Диджитал" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Захарова В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора либо надлежащим образом заверенная копия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Настаивает на отсутствие договорного обязательства между истцом и ответчиком. Указывает, что судом не исследованы документы, подтверждающие переход прав к правопреемнику, не дана оценка доводам ответчика, не установлено, имелся ли запрет на замену кредитора в обязательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что 1 января 2019 года АО "БИНБАНК Диджитал" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ от 22 февраля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к заявителю в связи с реорганизацией истца, его присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у АО "БИНБАНК Диджитал" как взыскателя по данному делу.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства ввиду отсутствия письменного кредитного договора, судебной коллегией отклоняется, так как договор между сторонами был заключен посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной, что не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 4 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов и является в силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения.

Таким образом, договор между АО "БИНБАНК Диджитал" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован на ЗАО "Бинбанк кредитные карты", затем на АО "БИНБАНК кредитные карты", затем в "БИНБАНК Диджитал") и Захаровой В.А. был заключен посредством направления ответчиком оферты (заявления клиента о заключении договора кредитования) и ее акцепта Банком (перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт заключения кредитного договора не отрицался и самой Захаровой В.С, заявившей встречный иск к истцу о взыскании списанных комиссий, перерасчета суммы задолженности, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Вопреки доводам апеллянта, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При таких обстоятельствах заявление ПАО Банк "ФК Открытие" об осуществлении замены взыскателя по данному гражданскому делу правомерно было удовлетворено судом.

Довод частной жалобы о невозможности с достоверностью установить, имелся ли фактический запрет за замену кредитора в обязательстве ввиду отсутствия письменного кредитного договора, является не состоятельным.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из содержания Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 23 декабря 2011 года, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, какого-либо запрета на переход прав кредитору к другому лицу не имеется, также не содержится условий о необходимости получения согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Ссылка апеллянта на не исследование судом документов о реорганизации юридического лица (договора присоединения, передаточного акта) на правильность выводов суда не влияет.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Указанные документы в материалах дела содержатся и были исследованы судом в судебном заседании 13 марта 2019 года (л.д.188-189).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Соответственно, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица, а именно к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются либо оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Следовательно, необходимость предоставления заявителем для установления факта правопреемства иных документов, кроме подтверждающих реорганизацию, не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева