Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33а-2438/2019

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.

судей Самылова Ю.В, Кирюшиной О.А.

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Хизировой Рукият Ахметовны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Хизировой Рукият Ахметовны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А, объяснения представителя Хизировой Р.А. по доверенности Быстровой И.А, настаивавшей на отмене решения, представителей УФССП России по Владимирской области - Емельяновой И.Н. и Яркова А.В. - Позднякова В.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2019 года Хизирова Р.А. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением, дополненным в ходе рассмотрения административного дела, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Кульбацкой К.Н. о наложении ареста на имущество - квартиру, площадью 114,5 кв.м, расположенную по адресу: ****, находящуюся с 18 января 2019 года в залоге (ипотеке).

В обоснование указала, что 13 марта 2019 года судьей Ковровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу N 2-960/2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по заявлению Яркова А.В. в виде ареста на имущество и денежные средства Козлова М.В. в пределах суммы исковых требований 1 350 000 рублей. 15 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Кульбацкой К.Н. наложен арест на все имущество Козлова М.В, в том числе на упомянутую квартиру, принадлежащую Козлову М.В, в отношении которой в обеспечение договора займа денежных средств в размере 1 500 000 рублей, переданных ею Козлову М.В, между названными сторонами заключён договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке. Поскольку действующим законодательством предусмотрен запрет ареста в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, взыскатель Ярков А.В. не имеет преимущества перед нею, как залогодержателем, так как спор между Ярковым А.В. и Козловым М.В. не рассмотрен судом, стоимость арестованного имущества Козлова М.В. значительно превышает размер его задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, полагала действия судебного пристава о наложении ареста на названную квартиру незаконными.

В судебном заседании административный истец Хизирова Р.А. и её представитель Быстрова И.А. поддержали заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Кульбацкая К.Н. просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку на квартиру наложен не арест, а запрет на совершение регистрационных действий, документов, подтверждающих залог спорной квартиры, ей представлено не было.

Заинтересованное лицо Козлов М.В. не возражал против удовлетворения административного иска, оспаривая наличие договорных отношений с Ярковым А.В.

Заинтересованное лицо Ярков А.В. и его представитель Поздняков В.А. просили в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что принятые судебным приставом обеспечительные меры способствуют соблюдению интересов не только административного истца, но и других кредиторов.

Административный соответчик УФССП России по Владимирской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Хизирова Р.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, в целом, ссылаясь на те же доводы, что и в административном иске, и в суде первой инстанции.

Административный истец Хизирова Р.А, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Кульбацкая К.Н, заинтересованные лица Козлов М.В. и Ярков А.В, явка которых не является обязательной и не признана таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хизировой Р.А. по доверенности Быстровой И.А, настаивавшей на отмене решения, представителей УФССП России по Владимирской области - Емельяновой И.Н. и Яркова А.В. - Позднякова В.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частями 1, 31, 4 статьи 80 этого же Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года судьей Ковровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу N 2-960/2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по заявлению Яркова А.В. в виде ареста на имущество и денежные средства Козлова М.В. в пределах суммы исковых требований 1 350 000 рублей. 15 марта 2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Кульбацкой К.Н. установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении всего имущества Козлова М.В. При этом такой запрет установлен и в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей Козлову М.В, в отношении которой в обеспечение договора займа денежных средств в размере 1 500 000 рублей, переданных Хизировой Р.А. - Козлову М.В, между названными сторонами заключён договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, высказал верное суждение о том, что запрет совершения регистрационных действий, согласуется с требованиями действующего законодательства, не преследует цели реализации имущества, а направлен на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

По мнению судебной коллегии, наложение ареста на имущество, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий, являющегося предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечёт нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Ссылки в апелляционной жалобе на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, судебная коллегия признает ошибочными.

Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

То есть, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для обеспечения сохранности имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из приведённых выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определённых целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечёт нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске с учётом дополнений и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы городского суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хизировой Рукият Ахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи Ю.В. Самылов

О.А. Кирюшина