Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 09 апреля 2019 г. по делу N 22-763/2019

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н,

с участием прокурора Садомского П.А,

осужденного Коваленко Ю.В. и его защитника - адвоката Кулаго М.Ю, предоставившей удостоверение N 116, ордер N 153,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коваленко Ю.В. и адвоката Кулаго М.Ю. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 января 2019 года, которым:

Коваленко Ю.В, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором мера пресечения не избиралась, решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Коваленко Ю.В. и адвоката Кулаго М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Садомского П.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Коваленко Ю.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ГВА, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершил публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции ГВА, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 7 января 2018 года на территории г.Емва Княжпогостского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Коваленко Ю.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаго М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что заявленное стороной защиты ходатайство о признании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 09.06.2018 недопустимым доказательством ввиду того, что в его мотивировочной части неверно указано отчество обвиняемого, судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Указывает, что прямых доказательств применения насилия к сотруднику полиции ГВА суду не представлено, показания потерпевшего ГВА и свидетеля САВ не являются доказательствами виновности Коваленко Ю.В, поскольку указанные лица, являющиеся сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела.

Обращает внимание, что согласно справке Княжпогостской ЦРБ при освидетельствовании потерпевшего ГВА в приемном покое 08.01.2018 телесных повреждений в правой части шеи не обнаружено, тогда как в заключение судебно-медицинской экспертизы от 09.01.2018 у ГВА обнаружены телесные повреждения на правой боковой поверхности шеи. Ссылается на представленную стороной защиты выписку приемного покоя, в которой в записи о наличии у ГВА гематомы скулы имеется исправление с правой на левую часть. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о непричастности Коваленко Ю.В. к причинению телесных повреждений потерпевшему, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не исключающей возможность образования телесных повреждений у ГВА не только 7, но и 8 января 2018 года, а также самопричинения повреждений потерпевшим.

Подвергает сомнению показания свидетелей ТСН и ПАВ, данные в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, поскольку свидетели Ц, находившиеся на месте происшествия до приезда ТСН и ПАВ, не видели у потерпевшего телесных повреждений, а свидетель ДСН, присутствовавший вместе с ПАВ, также не видел у ГВА телесных повреждений, сам потерпевший не говорил о причинении ему Коваленко телесных повреждений.

Обращает внимание на характеристику потерпевшего ГВА, у которого ранее неоднократно были конфликты с гражданами. Полагает, что уголовное дело было возбуждено в связи с обращением Коваленко Ю.В, его супруги и сына в правоохранительные органы с заявлением о привлечении сотрудников полиции ГВА и САВ по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Также указывает на отсутствие в действиях Коваленко Ю.В. состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, доказательств его вины в совершении данного преступления, поскольку факт того, что Коваленко Ю.В. выражался нецензурной бранью, не свидетельствует о том, что он оскорблял представителя власти, и кроме самого потерпевшего и свидетеля САВ оскорблений в адрес потерпевшего никто не слышал.

Выражает несогласие с назначенным наказанием по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко Ю.В. просит отменить приговор суда, ссылаясь на свою непричастность к инкриминируемым преступлениям.

Приводит свою версию произошедших событий. Отмечает, что из-за неправомерных действий сотрудников полиции был госпитализирован в хирургическое отделение Княжпогостской ЦРБ и проходил лечение, на почве нервного потрясения у него обострился сахарный диабет.

Указывает, что возбуждение уголовного дела в отношении него связано с обращением его семьи в правоохранительные органы о привлечении сотрудников полиции ГВА и САВ к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Оспаривает действия (бездействие) следователя следственного отдела по Княжпогостскому району, проводившего проверку по их заявлениям в отношении сотрудников полиции ГВА и САВ, указывая на то, что фактически никаких проверок по их заявлениям не проводилось, а все заявленные им ходатайства, в т.ч. о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, следователем были отклонены, решения по заявлениям получены им с нарушением срока, предусмотренного ст. 144 УПК РФ.

Указывает, что суд отказал в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия необоснованно отклонены его ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении него (Коваленко Ю.В.), о назначении фоновой и видео экспертиз. Указывает, что из всей видеозаписи следователь и суд учитывали только часть, подтверждающую его виновность в оскорблении сотрудника полиции, в то же время не принята во внимание часть видеозаписи, на которой видно его избиение сотрудниками полиции.

Находя недостоверными и ничем не подтвержденными показания потерпевшего ГВА и свидетеля САВ, считает, что суд необоснованно положил их в основу приговора, и в то же время отверг его (Коваленко Ю.В.) показания, а также показания его супруги и сына, являвшихся очевидцами происшедшего.

Также считает недостоверными показания свидетелей, данные в ходе следствия и положенные судом в основу приговора, поскольку эти показания являются идентичными, внесены в протоколы допросов не со слов свидетелей, а самим следователем, а также подтверждены свидетелями в суде из-за боязни привлечения к уголовной ответственности по ст. 306, ст. 307 УК РФ. Полагает, что свидетели - сотрудники полиции САВ, ЕСА, ТСН, ПАВ, ДСН являются заинтересованными лицами.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Нарушения основных принципов судопроизводства не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Коваленко Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, так же получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Коваленко Ю.В, свидетелей КНН КИЮ, о непричастности Коваленко Ю.В. к применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, публичному оскорблению представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и положил в основу приговора другие: показания потерпевшего ГВА, свидетелей САВ, ДСН, ПАВ, ТСН, ЦНИ, ЦВГ, ЕСА, рапорты об обнаружении признаков преступления, протоколы выемок, осмотра места происшествия, вещественных доказательств, протоколы очных ставок между потерпевшим ГВА и Коваленко Ю.В, КНН, КИЮ, между САВ и Коваленко Ю.В, КИЮ, КНН, выписку из приказа, должностные регламенты, постовые ведомости, акт медицинского освидетельствования в отношении Коваленко Ю.В, постановления от 05.02.2018, 06.04.2018 о привлечении Коваленко Ю.В, КНН к административной ответственности, заключения судебно-медицинской экспертиз.

Из показаний потерпевшего ГВА следует, что он и САВ, являясь полицейскими... по Княжпогостскому району и находясь при исполнении своих должностных обязанностей на служебной машине патрулировали территорию, и проезжая по ул. Пушкина в г..Емва заметили Коваленко Ю.В, который стоя на обочине на пересечении проезжих частей ул. Пушкина и ул. Коммунистической, отправлял свои естественные надобности в неотведенном для этого месте. Он и САВ были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, подойдя к Коваленко Ю.В, они представились, назвали свои должности, специальные звания и фамилии. Коваленко Ю.В. продолжал отправлять естественные надобности, после чего повернувшись к нему лицом, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью и хотел уйти. Он подошел к Коваленко Ю.В. поближе, взяв его за рукав куртки, попросил остановиться, последний резко повернулся к нему и левой рукой нанес ему удар в область правого уха. После этого Коваленко Ю.В. кулаком нанес ему удар в область левой скулы, прямо под глазом, отчего он испытал сильную физическую боль. Он схватил Коваленко Ю.В. за рукава куртки для того, чтобы тот не смог продолжать наносить ему удары. САВ находился недалеко от него, хотел оказать ему помощь, но КНН препятствовала это сделать. САВ смог вырваться от КНН, подошел к нему, и они вдвоем взяли Коваленко Ю.В. под руки, при этом руки не выворачивали, какой - либо физической боли не причиняли, повели его в сторону служебного автомобиля. При этом Коваленко Ю.В. высказывал в его адрес оскорбления. Затем Коваленко Ю.В. стал подкашивать ноги, сгибать их в коленях, не давая им довести его до автомобиля, падал на землю, отказывался идти дальше. Жена и сын Коваленко Ю.В. препятствовали им провести в служебный автомобиль Коваленко Ю.В. В очередной раз Коваленко Ю.В, подкосив ноги и согнув их в коленях, упал на землю, и они с САВ не могли его больше удерживать. В этот момент он достал свой мобильный телефон включил встроенную в телефон камеру и стал снимать все происходящее.

После того, как он стал снимать, Коваленко Ю.В. продолжал лежать на земле, его супруга встала над ним таким образом, что Коваленко Ю.В. оказался между ее ног. При этом Коваленко Ю.В. высказывал в его адрес нецензурные выражения, это его сильно оскорбило, поскольку они были произнесены публично, в присутствии гражданских лиц КНН и КИЮ После падения Коваленко Ю.В. ударил рукой по его телефону, в результате чего телефон упал на землю, запись прекратилась. К месту происшествия подъехала автомашина, в которой находились супруги Ц... ЦНИ подошла к ним и спросила, что произошло. Пока САВ разговаривал с ЦНИ, Коваленко Ю.В. поднялся с земли и хотел уйти. САВ это заметил, перекинул свою руку через правое плечо Коваленко Ю.В. и попытался его развернуть. Коваленко Ю.В. развернулся самостоятельно, однако сделав пару шагов, упал на землю. Это наблюдала и ЦНИ После того, как Коваленко Ю.В. упал на землю, сверху, на него упала его жена. Коваленко Ю.В. вновь высказал в его адрес нецензурную брань. ЦНИ подошла к нему и САВ, пояснила, что семья Коваленко являются ее соседями, и они могут отвезти их домой. Он пояснил Ц, что Коваленко оскорбил его, а также ударил по лицу, после чего пошел в служебный автомобиль и вызвал помощь. ЦНИ села в автомобиль и автомобиль уехал. После этого прибыли сотрудники ОВО ДСН и ПАВ, которым они объяснили ситуацию. Он отдал свой сотовый телефон ПАВ и попросил снимать происходящее, а они с САВ подошли к Коваленко Ю.В, взяли его под руки, подняли с земли и стали вести к служебному автомобилю. Пока вели, Коваленко Ю.В. сопротивлялся, подгибал ноги, пытался вывернуться и уйти от них в противоположном направлении. Когда подошли к автомобилю, Коваленко Ю.В. сказал, что сядет в него сам и немного успокоился. КНН продолжала им препятствовать, не давала поместить Коваленко Ю.В. в служебный автомобиль. После этого Коваленко Ю.В. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району.

Затем он с дежурным следователем ЕСА выехали на место происшествия, где следователь произвел осмотр, а по прибытию в ОМВД после осмотра он выдал следователю свой сотовый телефон, с которого тот произвел копирование видеозаписей на DVD диск.

Свидетель САВ дал аналогичные показания об обстоятельствах конфликта, при этом показал, что видел, как Коваленко Ю.В. в ответ на правомерные действия ГВА нанес ему два удара кулаком по лицу, оскорблял его нецензурно в присутствии гражданских лиц, а именно КНН и КИЮ

Свои показания потерпевший ГВА и свидетель САВ подтвердили и в ходе очных ставок с подсудимым Коваленко Ю.В, свидетелями КНН и КИЮ

Из показаний свидетеля ЦНИ следует, что они с мужем проезжая на автомашине по ул. Коммунистической, заметили лежащего на земле мужчину, которым оказался их сосед Коваленко Ю.В, рядом с ним стояли несколько человек, двое сотрудников полиции, КНН и КИЮ, поодаль стояла служебная автомашина. Когда она сказала, что они с мужем могут отвезти Коваленко Ю.В. домой, ей пояснили, что Коваленко Ю.В. совершил правонарушение, ударил и оскорбил сотрудника полиции. Сотрудники полиции пытались поднять Коваленко Ю.В, однако он падал на колени и не давал себя поднять. Супруга КНН просила отпустить ее мужа, хватала сотрудников полиции за одежду, не давая поднять его с земли. При ней сотрудники полиции никому ударов не наносили, вели себя со всеми вежливо и корректно.

Из показаний свидетеля ЦВГ усматривается, что сотрудники полиции по отношению к Коваленко Ю.В. никакого насилия не применяли, просто помогали ему встать, а Коваленко Ю.В. падал. Жена Коваленко Ю.В. два раза поскользнулась и падала на него.

Из показаний свидетелей ДСН и ПАВ усматривается, что когда они прибыли на место происшествия, увидели, что Коваленко Ю.В. лежит на земле, а ГВА и САВ пытаются его поднять и поместить в служебную машину, однако Коваленко Ю.В. всячески этому препятствовал, подгибал ноги в коленях, падал на землю. По внешним признакам было видно, что Коваленко Ю.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого Коваленко Ю.В. выражался в адрес полицейских ГВА и САВ нецензурной бранью. Сотрудники полиции вели себя вежливо и сдержанно.

Из показаний свидетеля ТСН следует, что в дежурную часть был доставлен Коваленко Ю.В, его жена и сын пришли самостоятельно. ГВА пояснил, что Коваленко Ю.В. отправлял естественные надобности в общественном месте, а после сделанного замечания нанес ему два удара в область лица. Прибывшие граждане вели себя вызывающе, постоянно оскорбляли ГВА, он же наоборот вел себя вежливо и тактично. После данного случая он ( ТСН) видел у ГВА под левым глазом гематому.

Из показаний свидетеля ЕСА следует, что он выезжал на осмотр места происшествия совместно с ГВА, и в месте, где указал ГВА, он видел на снегу характерные следы отправления естественных надобностей. Также он видел телесные повреждения на лице у ГВА.

Из акта медицинского освидетельствования N 8 от 08.01.2018 следует, что у Коваленко Ю.В. установлено состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 06.04.2018 Коваленко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 4 Закона Республики Коми "Об административной ответственности в Республике Коми" от 30.12.2003 N 95-РЗ.

Согласно протоколу осмотра предметов, с мобильного телефона, изъятого у ГВА, извлечены и осмотрены 3 файла видеозаписи, которые подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах его оскорбления осужденным Коваленко Ю.В.

В судебном заседании видеозапись данных обстоятельств была воспроизведена, и суд имел возможность убедиться в правильном отражении их содержания в протоколе осмотра предметов.

Вопреки доводам стороны защиты, не обнаружение телесных повреждений в правой части шеи при освидетельствовании потерпевшего ГВА в приемном покое 08.01.2018, исправление в записи, сделанной в приемном покое, о наличии у Гульмамедова гематомы скулы с правой на левую часть, не свидетельствуют о непричастности Коваленко Ю.В. к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Показания потерпевшего ГВА о характере и локализации телесных повреждений у него полностью соответствуют результатам судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ГВА имелись телесные повреждения, а именно ссадина правой боковой поверхности шеи, кровоподтек левой скуловой области, которые могли быть причинены в результате не менее двух ударных воздействий любых твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе частей тела (кулака) постороннего человека, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; их образование 07.01.2018 не исключается.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта N12/89-18/82-18 от 11.04.2018, образование выявленных у ГВА телесных повреждений одномоментно, в результате однократного самопроизвольного падения его из положения стоя на какие - либо предметы, исключается, учитывая локализацию повреждений и их взаимное расположение (различная сторонность: правая половина шеи, левая скуловая область).

Выводы проведенных по делу экспертиз, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта подробны, убедительны и аргументированы, кроме этого они согласуются с исследованными по делу другими доказательствами.

Согласно выписке из приказа, должностного регламента, постовой ведомости ГВА назначен на должность полицейского-... по Княжпогостскому району, являлся представителем власти, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, 07 января 2018 года находился на службе в форменном обмундировании, на служебном автомобиле.

Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступлений осужденным Коваленко Ю.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного Коваленко Ю.В. и адвоката о невиновности Коваленко Ю.В. в совершении преступлений. Судом исследовалась выдвинутые осужденным в судебном заседании версии о противоправности действий сотрудников полиции в отношении него и об отсутствии у него умысла на совершение умышленных действий в отношении представителя власти, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов. Доводы апелляционных жалоб о применении к Коваленко Ю.В. насилия сотрудниками полиции своего подтверждения не нашли.

Согласно заключениям по результатам служебной проверки ОМВД России по Княжпогостскому району от 25.01.2018, ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Коми от 30.05.2018, действия сотрудников полиции ГВА и САВ признаны правомерными.

Из материалов дела также следует, что действиям сотрудников полиции дана правовая оценка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенные по делу потерпевший, свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей - сотрудников ОМВД России по Княжпогостскому району, в протоколы допроса были внесены не со слов свидетелей, а самим следователем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела свидетели САВ и ПАВ являлись очевидцами произошедшего, свидетелю ТСН о случившемся стало известно со слов сотрудников, а часть событий он наблюдал сам, в ходе судебного разбирательства данные свидетели подтвердили достоверность своих показаний, изложенных в протоколах их допроса следователем.

Показания потерпевшего ГВА, свидетелей САВ, ЕСА, ТСН, ПАВ, ДСН были исследованы судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка, а поэтому оснований сомневаться в их объективности не имеется. В связи с чем, доводы жалоб о том, что показания указанных лиц вызывают сомнение в своей объективности, не состоятельны.

Чьей-либо заинтересованности, в том числе и сотрудников полиции, в незаконном привлечении Коваленко Ю.В. к уголовной ответственности, осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, не установлено. Доводы стороны защиты, об обратном несостоятельны и беспочвенны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о неправильном изложении в приговоре показаний свидетеля ЦНИ Как видно из материалов уголовного дела, приведенные в приговоре показания данного свидетеля, соответствуют их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания.

Каких-либо противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности Коваленко Ю.В. в совершенных преступлениях, не усматривается.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в ответ на законные требования потерпевшего прекратить противоправные действия, подсудимый применил к нему насилие, а также публично оскорбил его.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.1, 319 УК РФ, т.е. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал неверное указание отчества Коваленко Ю.В. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого технической ошибкой, поскольку фактически в качестве обвиняемого был привлечен Коваленко Ю.В.

Доводы защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что в обвинительном заключении также неверно указано отчество Коваленко Ю.В. являются несостоятельными и опровергаются самим обвинительным заключением (т.2, л.д. 217-237).

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Не допущено по делу и нарушения судом права на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Все доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судом был исследован достаточный для принятия решения по делу объем доказательств и необходимости в его дальнейшем расширении, в том числе в допросах дополнительных свидетелей, проведении дополнительных исследований, экспертиз, не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать назначенное подсудимому наказание чрезмерно суровым, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, возраст, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное Коваленко Ю.В. наказание, в том числе на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является. Оснований для применения ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 января 2019 года в отношении Коваленко Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий О.В. Коновалова