Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2019 г. по делу N 22-984/2019

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Боброва В.Г.

судей Кушанова И.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденной Чучиной Н.С.

защитника осужденной - адвоката Куликовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Чучиной Н.С. и адвоката Куликовой М.В. в интересах осужденной на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2019 года, которым

Чучина Н.С,.., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже одного раз в месяц в дни, указанные данным органом, об изменении места жительства уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Чучиной Н.С. на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранён арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.07.2018, на квартиру площадью 31,50 кв. м, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", до рассмотрения гражданского дела N 2-3980/2018 по исковому заявлению Ш. к Чучиной Н.С. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А, выступление осужденной Чучиной Н.С. и адвоката Куликовой М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чучина Н.С. признана виновной в совершении в период времени с 09 час. 21.02.2018 г. до 18 час. 28.02.2018 хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Ш. в сумме 1 000 000рублей, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Чучина Н.С. выражает несогласие с приговором, указывая на свою невиновность. В обоснование указывает, что судом были нарушены её права. Не учтено наличие у неё инвалидности по... заболеванию, а также заключение психолого-психиатрической экспертизы от 2012 года, иных документов из которых следует, что в силу имеющегося заболевания, она не может в полной мере осознано принимать решения и прогнозировать их последствия. Считает себя недееспособной. Указывает, что сама стала жертвой мошенников. Приходит к выводу, что в период 21.02.2018 также не могла отвечать за свои действия и руководить ими, оказалась под влиянием иных лиц: Д, Ш. и О... Последняя её обманула, завладев деньгами, ввиду чего она (Чучина) обращалась в декабре 2018 и в январе 2019 года с заявлением о привлечении О. к уголовной ответственности. Поскольку О. не допрошена судом, это отрицательно сказалось на приговоре.

Суд отказал её в удовлетворении ходатайства о проверке показаний Д. с использованием детектора лжи, что помешало установлению ложности его показаний и, соответственно, её невиновности. Также указывает на недостоверность, по её мнению, показаний свидетеля С, как лица, желающего ей отомстить. Полагает, что было нарушено её право на защиту, ввиду отказа судом в допуске Т. как защитника. Просит приговор отменить, её оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова М.В, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также просит приговор отменить, оправдать Чучину Н.С. и, ввиду невиновности последней, прекратить уголовное дело.

В обоснование жалобы, ссылаясь на последовательные показания Чучиной, о том, что та обратилась к Д. и Ш. с целью оформления залога своей квартиры и получения денег, которые была намерена вернуть. Давая оценку их действиям, полагает, что Чучина была обманута сначала указанными лицами, вынудившими её, наряду с С. и. О, подписать договор купли-продажи квартиры, а затем и О, которой Чучина передала деньги, рассчитывая на их возврат, а также С, посоветовавшим приостановить регистрацию сделки с Ш... Приходит к выводу, что перечисленные лица на протяжении многих лет обманывали Чучину, доверять их показаниям нет оснований. Также указывает, что совершению Чучиной инкриминированных действий способствовало состояние здоровья и особенности личности осужденной. Приводит доводы аналогичные доводам осужденной, об отсутствии у той умысла на совершение хищения денег Ш. и на недостоверность показаний всех допрошенных свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пантюхина В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Чучина Н.С. вину не признала, настаивая на том, что имеющуюся у неё в собственности квартиру по адресу: "Адрес обезличен", продавать не собиралась, оформляла её залог, чтобы полученные деньги передать свой знакомой - О. по просьбе последней, которой она и ранее неоднократно передавала деньги, в т.ч. вырученные от продажи своей комнаты в малосемейном общежитии, для вложения в криптовалюту. О залоге её квартиры также просила О..

С этой целью 21.02.2018 она обратилась в агентство недвижимости к Д, указав, что деньги в последующем вернёт. Д, кому-то позвонив, назначил встречу в МФЦ. Находясь там, она говорила, что вернет денежные средства в течение 1-2 месяцев, при этом подписала документ, не читая его, не задавала вопрос о том, под какой процент получает денежные средства, посмотрев только сумму в 1 000 000 рублей, которую должна была получить. Ей срочно нужны были денежные средства, поскольку спешила купить билеты на самолет в Москву. Полученные от Ш. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, она частями (наличными и переводом на счёт) передала О, которая обещала их вернуть. Спустя время она обратилась в МФЦ и в Управление Россреестра, чтобы ознакомиться с документами, которые подписала. Ей выдали копию договора купли-продажи и подсказали, что нужно приостановить сделку, если она с ней не согласна. Приостановление ею сделки в тот день, когда она сняла со счёта последнюю сумму полученных от Ш. денежных средств, является совпадением. Если бы она намеревалась продать квартиру, сумма сделки был бы большей. Другого жилья у неё нет.

Факт последующего залога в банке этой же квартиры в качестве обеспечения полученного кредита, после приостановления сделки с Ш, объяснила желанием помочь С. получить необходимые тому денежные средства. Сделанное до конца не осознавала, будучи под воздействием медицинских препаратов. Ранее владела дачей, комнатой в общежитии, гаражом, но О. обманным путем заставила её все продать. В итоге она (Чучина) обратилась в полицию с заявлением в отношении О..

Не подтвердила содержание протокола явки с повинной, о том, что заключая с Ш. договор купли-продажи квартиры на сумму 1 000 000 рублей и получая деньги, намеревалась в последующем отменить сделку, указала о написании протокола под диктовку следователя.

Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в которых аналогично, но более подробно, излагала происшедшие события, указав в частности, что к Д. обратилась по совету знакомой - М. Перед оформлением сделки Д. делал фото её квартиры, возил в ЖКУ для сбора необходимых справок. Ш. впервые увидела МФЦ при оформлении документов около16 час. Там же отдала Ш. ключи от квартиры по настойчивой просьбе последнего. После этого Ш. в отделении "Сбербанка" по "Адрес обезличен" перевел 700 000 руб. ей на счёт, а 300 000 руб. отдал наличными. Ввиду ухудшения 10.03.2019 её самочувствия, с 13.03.2018 по 24.04.2018 она проходила лечение в... больнице. Именно в этот промежуток времени она с помощью О. пыталась заложить эту же квартиру через риэлтора Р, но тот узнал, что квартира уже в залоге, в сделке отказал. Затем она оформила сделку с той же квартирой в банке. Полученные там деньги в сумме 600 000 рублей также отдала О..

Однако, выводы суда о доказанности вины Чучиной Н.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Допрошенные в суде: - потерпевший Ш... указал, что от Д. 21.02.2018 узнал о продаже Чучиной Н.С. квартиры по адресу: "Адрес обезличен", что подходило для его матери. По его просьбе Д. посмотрел квартиру и правоустанавливающие документы на неё, прислал ему фото того и другого. Его сильно торопили со сделкой, но за два дня он собрал деньги. Стоимость квартиры в 1 000 000 рублей посчитал реальной, с учётом его знаний о жилом фонде города. Сам подготовил договор купли-продажи и 16 часов встретился с Д. и ранее незнакомой Чучиной в помещении МФЦ, где проверил документы на право собственности квартиры, передал договор купли-продажи Чучиной и Д. для ознакомления. Чучина Н.С. всё подписала, пояснив на его вопросы, что имеет ещё дом в "Адрес обезличен", а квартиру продаёт, чтобы помочь сестре, проживающей в Москве, куда срочно собиралась купить билеты. После сдачи документов в МФЦ, в отделении "Сбербанка" по "Адрес обезличен" он расплатился с Чучиной, а та передала ему расписку о получении 1 000 000 рублей с отметкой, что претензий к последнему она не имеет. Расписку готовил он, но Чучина подписала её после прочтения. Она вела себя спокойно, не нервничала, отдала ему ключ от квартиры, пообещав освободить квартиру в течение 2-3 дней, т.к. у неё много вещей. Впоследствии он не смог попасть в квартиру, т.к. замок был сменен, а от Д. узнал, что регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру приостановлена, что 06.03.2018 ему подтвердили в Управлении Россреестра. Когда он смог дозвониться до Чучиной Н.С, та не стала с ним разговаривать. Он обратился в полицию, в прокуратуру и в суд.

От жены узнал, что ранее Чучина Н.С. приходила к ним в офис с предложением о продаже других объектов недвижимости. Также знает, что Чучина Н.С. предлагала свою квартиру другим агентствам недвижимости уже после заключения сделки с ним. Настаивал на том, что с Чучиной договаривался именно о продаже квартиры, а залог квартиры в такой большой сумме никогда не оформляется; свидетель М. указала о своём знакомстве с Чучиной и о наличии у той квартиры по "Адрес обезличен". В феврале 2018 года Чучина Н.С. попросила в долг у неё либо её знакомых денежные средства в общей сумме 1300 000 рублей, пояснив, что вернёт их через месяц, т.к. есть квартира, которую можно продать. Получив отказ в займе, Чучина Н.С. предложила продать свою квартиру и попросила найти покупателя. Отказав и в этом, она посоветовала Чучиной обратиться к знакомому риэлтору - Л, но та также отказалась работать с Чучиной Н.С, т.к. ей не понравились условия последней; свидетель Л. подтвердила, что в январе-феврале 2018 года по рекомендации М. ей перезвонила женщина, представившаяся Ниной. Та несколько раз звонила по продаже объектов недвижимости: квартиры, дачи, гаража по цене ниже рыночной, ввиду желания получить деньги срочно. В разговоре со стороны клиентки присутствовала нервозность и суета, желание быстро реализовать объекты, поэтому та предлагала: выкупить, дать ей денег под залог, чтобы получить деньги. В результате они так и не договорились; свидетель Д, указал, что весной 2018 года к нему обратилась ранее незнакомая Чучина Н.С, желавшая продать несколько объектов недвижимости: дом с земельным участком в "Адрес обезличен", гараж в "Адрес обезличен", квартиру по адресу: "Адрес обезличен". При этом Чучина настаивала на продаже в тот же день, ввиду срочной нужды в деньгах. Вела себя адекватно, оснований ей не доверять, либо усомниться в её... здоровье не было. Пояснила о наличии у неё детей и о своей обеспеченности местом жительства, несмотря на продажу своей собственности.

Чучина Н.С. хотела за свою квартиру по "Адрес обезличен" получить 1 500 000 рублей, но он сказал, что срочный выкуп возможен не дороже 1 000 000 рублей. Чучина согласилась. На другой день он осмотрел указанную квартиру и сфотографировал (там было много вещей). Согласно документам, Чучина Н.С. являлась единственным собственником и зарегистрированным в указанной квартире лицом. Со слов Чучиной Н.С, она к нему обратилась по совету Т... От последнего в тот же день он узнал, что тот покупал у Чучиной Н.С. комнату в малосемейном общежитии, после чего возникли проблемы, и он не намерен что-либо ещё приобретать у Чучиной. После осмотра квартиры звонила подруга Чучиной, уточнить берёт ли он квартиру. Спешка со стороны Чучиной Н.С. объяснялась желанием скорее получить деньги, купить билеты на самолет в Москву в тот же день. О квартире Чучиной в день её обращения он сообщил Ш, который искал недорогую квартиру, потом отправил тому на телефон фотографии квартиры и документов. Ш... согласился на сделку вечером того же дня. Он ( Д.) сходил с Чучиной в управляющую компанию, где взяли необходимые справки и расстались. Около 16 часов он пришел в помещение МФЦ, где встретился с Чучиной Н.С. и Ш, который подготовил договор купли-продажи квартиры, в котором указал и срок освобождения квартиры. Чучина Н.С. прочитала и подписала договор. Когда подошла их очередь Чучина и Ш. подписали заявление, передали необходимые документы работнику МФЦ. После этого в отделение Сбербанка Ш. перевел часть суммы денежных средств на счет Чучиной, а часть суммы передал наличными, а та написала расписку. Ему ( Д.) Ш. передал 50 000 рублей за оказание услуг. Чучина передала ключи Ш. в день сделки. После чего они разошлись. Когда Чучина Н.С. обратилась к нему, речь шла только о договоре купли-продажи, который она читала, находясь в МФЦ не менее часа. Залог квартиры не обсуждался.

Позже на интернет-сайт "Росреестра" увидел, что регистрация перехода собственности на эту квартиру приостановлена, узнал, что Чучина Н.С. написала заявление о приостановлении сделки, т.к. якобы её обманули, а она состоит на учете у... Сообщил обо всем Ш. Впоследствие узнал, что Чучина Н.С. неоднократно реализовывала объекты недвижимости, а затем через суд оспаривала сделки, и суд возвращал ей имущество. Позже выяснилось, что в этот же период времени Чучина Н.С. заложила указанную квартиру в банк на сумму 600 000 рублей.; свидетель К.(эксперт Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми) указал, что при сдаче документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи квартиры, в т.ч. обязательно присутствие обеих сторон с предоставлением паспортов. В течение определенного времени любая сторона может обратиться о приостановлении сделки (ранее это возможно было сделать обратившись в Управление Росреестра), а для прекращения сделки необходимо присутствие обеих сторон; свидетель У... (менеджер ПАО КБ "... ), сообщила об обращении 14.03.2018 в их банк Чучиной Н.С. за кредитом в сумме 600 000 рублей (на погашение действующих сторонних кредитов в иных банках) под залог квартиры по адресу: "Адрес обезличен". Представив необходимые документы на квартиру, при выяснении финансового состояния Чучиной, та пояснила, что кроме пенсии в 17 000 рублей, она ежемесячно получает доход в размере 50 000 рублей от аренды автобуса. Ранее подсудимая была клиентом их банка с хорошей кредитной историей. 16.03.2018 Чучина получила необходимую ей сумму с ежемесячным платежом в размере 16850 рублей.

Первый платеж поступил в апреле 2018 года в установленный срок, второй платеж был просрочен, после этого график погашения не соблюдается; свидетель С. указал на длительное знакомство с Чучиной Н.С, которой он оказывал юридические услуги. В середине февраля 2018 года Чучина сообщила ему о продаже своей квартиры по адресу: "Адрес обезличен" за 1 000 000 рублей, т.к. срочно нужны были деньги. С её слов, деньги она перевела их в Москву, где они "сгорели". Чучина Н.С. спрашивала, как сохранить квартиру. Он посоветовал приостановить регистрационные действия по переходу собственности, но предупредил, что тогда деньги за квартиру необходимо вернуть. Это было в период с 21.02.2018 до 28.02.2018. О том, что денежные средства она взяла под залог своей квартиры, Чучина не говорила. Знает, что та приостановила регистрационные действия по квартире, а деньги покупателю не возместила. В марте 2018 года ему отказали в банке в выдаче кредита, и он предложил Чучиной Н.С. оформить кредит на себя, поскольку знал, что та нуждалась в деньгах. Она согласилась. Полагал, что она расплатится с ним за 10 лет оказания юридических услуг. Позже узнал, что Чучина Н.С. получила 600 000 рублей в банке под залог своей квартиры, но в итоге сделка по залогу, оформленная банком, была отменена судом. Как Чучина Н.С. распорядилась полученной суммой, он не знает, но ему за оказание юридических услуг она так и не заплатила. Указывал, что в марте 2018 года к нему обращались О. и Чучина, указавшие о необходимости получения денег, не поясняя на какие цели. Зная о наличии в собственности у Чучиной имущества, познакомил их риэлтором Р. ходе беседы О. или Чучина предложили передать под залог квартиру, принадлежащую Чучиной. Р, подумав несколько дней, отказался, т.к. квартира "проблемная".

Из оглашенных в судебном заседании показаний: свидетеля О, следует, с Чучиной Н.С. она находилась в дружеских отношениях, вместе работали в сетевой компании "... ". Она занимается криптовалютой, вкладывает денежные средства - "onecoin". Чем больше денежных средств она вкладывает, тем больше у нее прибыль. 21.02.2018 она у Чучиной Н.С. попросила 1 000 000 рублей, чтобы вложить их в криптовалюту. Та сказала, что может отдать свою квартиру под залог, деньги отдать ей, а от полученной прибыли выплатить залог. Договорились, что она вернёт Чучиной Н.С. деньги в течение двух месяцев, получив прибыль от криптовалюты. Вечером этого же дня приехала в офис "Сбербанка", расположенный по "Адрес обезличен", где Чучина Н.С. сняла со своей сберегательной книжки 350 000 рублей и передала их ей. Затем, в каждом случае по её просьбе, Чучина 22.02.2018 там же сняла со сберкнижки книжки деньги 4-мя суммами (100 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей и 100 000 рублей), передала их ей, а 28.02.2018 сняла 300 000 рублей и также передала их ей. Также 28.02.2018 ей позвонила Чучина Н.С, сообщившая, что в Управлении Росреестра узнала о заключении ею сделки на продажу своей квартиры, а не под залог, как она думала, ввиду чего написала заявление о прекращении государственной регистрации перехода права и должна скорее вернуть денежные средства человеку, с которым заключила договор. Она ( О.) не отказывается от возврата денег, полученных от Чучиной и переданных в Москве для вложения в криптовалюту; из показаний свидетеля А. (зам.начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления "Росреестра" по Республике Коми) указавшей о процедуре регистрации сделок купли-продажи квартиры, следует, что "Закон о государственной регистрации" (ФЗ N 218) предусматривает возможность приостановления сделки при наличии соответствующего заявления одной из сторон.

Сделка купли-продажи квартиры по адресу: "Адрес обезличен", между Чучиной Н.С. и Ш, была приостановлена 06.03.2018 на месяц, после того как 28.02.2018 Чучина Н.С. обратилась в "Росреестр" с заявлением о прекращении государственного перехода права собственности в отношении вышеуказанной квартиры. 06.04.2018 Чучина Н.С. вновь обратилась в "Росреестр" с заявлением о приостановлении перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, указав период времени до 04.09.2018 (согласно закона сторона в сделке имеет право приостановить сделку регистрации однократно любым сроком до шести месяцев). В последующем установлено, что вышеуказанная квартира находится в залоге у ПАО " банк", сделка с которым зарегистрирована 21.03.2018; свидетель П. на предварительном следствии указал о существовании компании "... " (... ), которая продаёт "образовательные пакеты", в которые входит самообучение, а также криптовалютные монеты (токины). Получив их можно направить в токин-сейф, либо вложить в акции или оставить в личном кабинете, а после 08.10.2018, обменять на другую валюту. Возможен сбор большого образовательного пакета, сумма которого составляет 3 000 000 рублей. Количество людей (вкладчиков) не ограничено, но покупается он на одно лицо. Впоследствии, исходя из суммы вложений, распределяется прибыль между вкладчиками. В г..Сыктывкаре офиса "... " нет, единомышленники встречались в различных кафетериях. Большие образовательные пакеты собирают в г..Москве. В процессе работы, в феврале 2018 года, он познакомился с О, являющейся независимым агентом компании "... "; свидетель Р. указал, что в его агентство недвижимости 30.03.2018 обратились Чучина Н.С, О, С. и женщина, которая не представилась. О. сказала ему, что в собственности Чучиной Н.С. имеется имущество: дача в "Адрес обезличен", гараж по "Адрес обезличен", а также жилой дом в "Адрес обезличен". Беседу вела О, как представитель Чучиной Н.С...

Им было необходимо под залог указанной недвижимости на срок один месяц получить 600 000 рублей. О. пояснила, что каких-либо обязательств по данному имуществу перед третьими лицами не имеется. Деньги им необходимы для получения наследства в Москве, затем на операцию Чучиной Н.С, с которой, по словам О, они должны были ехать в Москву и забрать денежные средства, находящиеся в какой-то ячейке, чтобы погасить задолженность. На вопрос, не проще ли поехать в Москву и забрать денежные средства из ячейки, О. ничего вразумительного не пояснила. Он пояснил, что данное имущество не покроет суммы займа в случае его невозврата, поэтому он его под залог не будет. В ходе беседы с О. и Чучиной Н.С, С. подтверждал, что имущество не продано и в залоге не находится. 31.03.2018 в его офис снова пришли те же лица, О. пояснила, что у Чучиной Н.С. имеется в собственности однокомнатная квартира по адресу: "Адрес обезличен"1, под залог которой они желают получить займ в сумме 600 000 рублей на срок 1 месяц. Пояснили, что никаких обременений на указанную квартиру нет. Они снова встретились 02.04.2018, чтобы проверить квартиру. О. передала необходимые документы, а Чучина Н.С. ответила на все интересующие его вопросы. Договорились о процентах (20% от размера займа) и о встрече в МФЦ. Сделка не состоялась, т.к. он от Ш. узнал, что эта же квартира продана последнему.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Заявлением Ш. о заключении им с Чучиной Н.С. договора купли-продажи квартиры по "Адрес обезличен", за которую он передал 1 000 000 рублей, однако 05.03.2018 он узнал о приостановлении в "Росреест" регистрации сделки, поскольку 28.02.2018 Чучина Н.С. написала заявление о прекращении регистрации.

Полагает, что Чучина Н.С. его обманула; - протоколом осмотра копий документов, которым зафиксировано содержание правоустанавливающих документов квартиры по адресу: "Адрес обезличен" (в т.ч. договора купли - продажи от 21.02.2018 между Чучиной Н.С. и Ш, копия расписки в получении документов на государственную регистрацию (получатели Чучина Н.С. и Ш.) от "Дата обезличена" в 16 час. 25 мин, копия чека об оплате государственной пошлины на регистрацию (оплачен Ш. в 16час. 17 мин 21.02.2018), копия расписки Чучиной Н.С. от 21.02.2018 о получении 1 00 000 рублей, копия расписки в получении документов на государственную регистрацию (получатель Чучина Н.С.) от 28.02.2018 в 12 час. 42 мин, копия заявления Чучиной Н.С. от 28.02.2018 о прекращении сделки, копия уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ( Ш. и Чучиной Н.С.) от 06.03.2018, копия заявления С, как представителя Чучиной Н.С. от 04.04.2018 о приостановлении государственной регистрации сделки по квартире по "Адрес обезличен"1, копия уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности (направленно Ш. и Чучиной Н.С.), а также копия платежного поручения N 70-1 от 21.02.2018 и копия приходного кассового ордера N 50-9 от 21.02.2018, подтверждающие получение Чучиной Н.С. денег в суме 1 000 000рублей), копии документов о государственной регистрации ипотеки квартиры по адресу К.Маркса 225-1, по договору кредитования Чучиной в банке ПАО "Восточный экспресс банк" в сумме 600 000рублей с оформлением кредита под залог квартиры по "Адрес обезличен"1; - протоколом осмотра диска, предоставленного ПАО "Сбербанк", со сведениями о поступлении 1 000 000 рублей на расчетный счет Чучиной Н.С. N 42306810428003044407 21.02.2018, а также сведениями о снятии Чучиной денежных средств 21.02.2018, 22.02.2018 и 28.02.2018; - протоколом осмотра диска, предоставленного свидетелем Р, содержащим видео-файл с изображением наряду с иными лицами, Р... и

Чучиной Н.С, с пояснениями последней об оформлении займа под залог квартиры, расположенной по адресу: К "Адрес обезличен", единственным собственником которой является она, а также с её пояснениями, что: квартира никому не подарена и не находится в залоге, займ берется на один месяц, деньги нужны на несложную операцию, данное жилье у неё не единственное; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Существенных противоречий в них не содержится. Заинтересованности кого-либо из свидетелей в оговоре Чучиной Н.С, в незаконном привлечении её к уголовной ответственности, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, расширения круга которых не требовалось, позволила суду придти к правильному выводу о противоправности действий Чучиной Н.С.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства были рассмотрены судом по мере их поступления.

Судом первой инстанции обосновано отказано Чучиной Н.С. в допуске Т. в качестве защитника, наряду с адвокатом, ввиду наличия у Т. не погашеной судимости за преступление против правосудия (т.... л.д... ). Права на защиту Чучиной при этом не нарушено, т.к. та не была лишена права заявить об участии в этом же качестве иного лица.

Также обосновано было оставлено без удовлетворения заявление осужденной о необходимости проверки показаний свидетеля Д. с использованием "детектора лжи", поскольку, согласно действующему законодательству, результаты такого исследования не являются доказательствами.

Поскольку Чучина и её защитник при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не заявили о несогласии с показаниями свидетеля О.; не ходатайствовали о её дополнительном допросе по каким-либо обстоятельствам; не возражали против оглашения её показаний в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.... л.д... ), у суда не было оснований для допроса данного свидетеля.

В ходе судебного следствия стороны, в т.ч. Чучина и её защитник не ходатайствовали и об исследовании заключений психиатрических экспертиз в отношении осужденной в 2012 году. Однако данные об этих исследованиях содержатся в материалах дела и были учтены при проведении психиатрических экспертиз в отношении Чучиной в 2018 году, которые, в свою очередь, были предметом исследования в суде.

Суд проверил состояние... здоровья осужденной, которая согласно информации ГУ РК "... " от 01.06.2018, является "сделкоспособной", в соответствии с заключением амбулаторной экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и стационарной судебно-психиатрической экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (включающей эксперементально-психологическое обследование), хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. У неё имеется... В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Чучина Н.С. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной стационарной - психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая результаты предыдущих исследований, подробно изложенных в указанных документах.

Ссылка Чучиной И.Н. на свою "недееспособность", с учётом результатов экспертиз 2012 года, несостоятельны. Сведений о признании Чучиной Н.С. недееспособной в порядке гражданско-процессуального законодательства не имеется. Сведения о наличии у Чучиной в конкретный юридически значимый период (июль 2011) состояния, которое нарушало её свободное волеизъявление, лишало её способности целенаправленной регуляции своего поведения и способности понимать значение своих действий и руководить ими, не предопределяет аналогичного состоянии Чучиной в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные осужденной и её защитником в апелляционных жалобах, аналогичны приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Версии осужденной о происшедшем тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения и были мотивировано признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены соответствующие подробные обоснованные выводы.

Утверждения осужденной Чучиной Н.С. о невиновности в совершении преступления опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Ш. и свидетелей: Д, М, Л, С, Р, У, П, письменными материалами уголовного дела лиц, оцененных судом в совокупности. Показания О. и иных лиц, выводы суда не опровергают.

Субъективная оценка стороной защиты показаний потерпевшего и свидетелей Д, О, С, также не ставит под сомнение выводы суда. Д. и С. подтверждали получение денег от Ш. Чучиной именно за продажу своей квартиры, не отрицая, как и О, что получили или намеревались получить от Ш. и Чучиной деньги в своих интересах.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чучиной Н.С. в совершении инкриминированного ей деяния являются верными.

Учитывая наличие у Чучиной значительных финансовых обязательств, в т.ч. в инкриминируемый ей период времени, размер её пенсии, желание получить крупную сумму денег в короткие сроки и приведение для этого предлогов не соответствующих действительности, а также последовательность действий Чучиной, предпринимавшей неоднократные попытки по реализации своей недвижимости разным лицам; получение ею денег у Ш. с последующем оспариванием совершенной сделки в день снятия последней суммы денег из полученных от Ш.; наличие сведений о последующих действиях Чучиной как с иными, так и с тем же самым объектом недвижимости, направленных на получение денег, в т.ч. при отсутствии реальной возможности их возврата; учитывая имеющиеся в деле сведения об иных аналогичных сделках Чучиной, оспоренных ею таким же образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Чучиной был мотив и возможность совершения указанного преступления, которые она реализовала.

Возможная противоправность действий иных лиц, в т.ч. О, в отношении которой Чучиной было подано заявление в правоохранительные органы лишь 18.12.2018, не предопределяет невиновность самой Чучиной Н.С.

Доводы осужденной, высказанные в суде апелляционной инстанции, о введении её в заблуждение со стороны Ш. и Д, о её непонимании характера совершаемой ею сделки, в т.ч. с учётом кратковременности её встречи с Ш. в МФЦ, исходя из данных о времени уплаты Ш. госпошлины и времени сдачи документов на регистрацию в МФЦ, не ставят под сомнение выводы суда, ввиду заблаговременной осведомленности Чучиной о характере предстоящей сделки, проводимой по её инициативе, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей, а также исходя из подписанного ею договора, суть которого с учётом его оформления и содержания, очевидна.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Чучиной Н.С. было совершено преступление, её действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления "в крупном размере", нашёл своё подтверждение в показаниях допрошенных лиц и письменных доказательствах.

Оснований для оправдания или иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Чучиной Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учётом данных о личности виновной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у... не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также иных данных имеющих значение при назначении наказания. Вопреки доводам осужденной, судом учтены и обстоятельства, указанные в её жалобе.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания и инвалидность.., пенсионный возраст, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба в размере 1 000 рублей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду назначить Чучиной И.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Положительные характеристики Чучиной по бывшему месту работы не влияют на выводы суда.

При этом суд обоснованно с учётом всех фактических обстоятельств происшедшего, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, но при этом счёл возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к Чучиной Н.С. ст.53.1 УК РФ не имеется в силу закона.

Решение суда о сохранении ареста на квартиру по "Адрес обезличен" до рассмотрения судом гражданского иска Ш. к Чучиной Н.С, а также в части вещественных доказательств является верным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2019 года в отношении Чучиной Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: