Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 г. по делу N 33-3337/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Жуковской С.В, Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Брайко М.Н. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 марта 2019 года, по которому

исковые требования прокурора г. Сосногорска к Брайко М.Н. удовлетворены,

взыскана с Брайко М.Н. в пользу муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" сумма ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 514 569 рублей,

взыскана с Брайко М.Н. государственная пошлина в доход бюджета МО МР "Сосногорск" в размере 15 772,82 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, объяснения прокурора Юдина А.В. и ответчика Брайко М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Сосногорска в интересах МО МР "Сосногорск" обратился в суд с иском к Брайко М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 514 569 рублей.

В обоснование иска прокурор указал на то, что постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 12.10.2018 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брайко М.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании акта амнистии. Указанным постановлением установлена вина Брайко М.Н. в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно причинение материального ущерба МО МР "Сосногорск" в заявленном размере.

В судебном заседании прокурор и представитель администрации МО МР "Сосногорск" поддержали исковые требования.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Брайко М.Н. и ее представителя и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Брайко М.Н. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокурором г. Сосногорска поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Истец МО МР "Сосногорск" своего представителя в судебное заседание не направили, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Сосногорского городского суда N 1-94/2018 от 12.10.2018 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брайко М.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности по данной статье на основании пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Согласно вступившему в законную силу постановлению, Брайко М.Н. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В период времени с "Дата обезличена" Брайко М.Н, являясь должностным лицом -.., осуществляя свою деятельность по адресу: "Адрес обезличен" используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия по осуществлению оперативного управления имуществом и распоряжению муниципальным имуществом, нарушая установленный законом порядок предоставления земельных участков, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием выполнять требования законодательства в сфере предоставления земельных участков в собственность гражданам, тем самым освобождая себя от выполнения требований норм земельного законодательства, без определения рыночной стоимости земельных участков и без организации проведения торгов, конкурсов и аукционов заключала договора купли-продажи земельных участков по существенно заниженной стоимости.

На основании заключенных договоров купли-продажи земельных участков Р., С., М, С., Д. А, Г, К... и А. зарегистрировали права собственности на земельные участки. Всего указанными гражданами переведено на счет КУИ администрации МР "Сосногорск" в счет оплаты по договорам 129 931 рубль.

В результате указанных действий Брайко М.Н. был причинен существенный имущественный ущерб МР "Сосногорск" в размере 1 514 569 рублей, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, предъявленных к ответчику. При этом суд исходил из того, что факт использования Брайко М.Н. своих служебных полномочий вопреки интересам службы и из иной личной заинтересованности, повлекший причинение имущественного ущерба МО МР "Сосногорск", установлен вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве надлежащих доказательств заключения эксперта ООО "Экспертно-оценочный центр" Тодера М.В. NN 20/3434/08 от 25.08.2017, 20/3434/08-1 от 28.08.2017, 20/3434/08-2 от 29.08.2017 об оценке рыночной стоимости земельных участков, выполненных в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь выводами экспертных заключений ООО "Экспертно-оценочный центр", суд установилразмер рыночной стоимости отчужденных в результате виновных действий Брайко М.Н. земельных участков в сумме 1 644 500 рублей, а с учетом выплаченных гражданами за них денежных средств в бюджет МО МР "Сосногорск" в сумме 129 931 рубля, размер ущерба по расчету суда составил 1 514 569 рублей.

Представленный ответчиком отчет N 09/04/01 от 18.09.2018 ИП Морозова В.В. судом в качестве доказательства размера ущерба не принят, поскольку данный оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, выводы отчета о рыночной стоимости спорных земельных участков, по мнению суда, не отражают их действительную рыночную стоимость.

Вопрос назначения по делу судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости земельных участков выносился судом на обсуждение сторон. Ответчик Брайко М.Н. по данному вопросу не высказалась, иные стороны возражали против назначения по делу экспертизы, полагая имеющиеся по делу доказательства достаточными для оценки размера ущерба. При таких обстоятельствах необходимости в назначении по делу судебной экспертизы суд не усмотрел.

Доводы ответчика о необходимости расчета суммы ущерба исходя из кадастровой, а не рыночной стоимости земельных участков, суд отклонил со ссылкой на то, что на момент совершения Брайко М.Н. преступления продажа гражданам земельных участков осуществлялась по рыночной стоимости, в связи с чем размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной, а не кадастровой стоимости.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал несостоятельными, указывая на то, что срок исковой давности прокурором не пропущен. Право на возмещение ущерба, причиненного МО МР "Сосногорск" в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с момента вступления в законную силу постановления суда, вынесенного в отношении Брайко М.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, поскольку именно им была установлена вина ответчика в причинении такого ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В уголовном деле Брайко М.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что она, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брайко М.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии. Против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию Брайко М.Н. не возражала, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловала.

Постановление по уголовному делу является письменным доказательством, отвечающим требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные обвинением по уголовному делу обстоятельства противоправных действий и причинения противоправными действиями ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, вину ответчика в совершении противоправных действий следует признать доказанной.

Величина причиненного ответчиком ущерба установлена в данном уголовном деле и в настоящем дела на основании заключения эксперта ООО "Экспертно-оценочный центр" Тодера М.В.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановилрешение об удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик виновной в совершении преступления не признана, обвинительный приговор в отношении нее судом не выносился, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, оспаривающие размер ущерба, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брайко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи