Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2019 г. по делу N 33-3854/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Костенко Е.Л, Пунегова П.Ф,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Лисицкого С.В. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года, которым постановлено

отказано в удовлетворении исковых требований Метелева Д.Л. к Латыпову М.А, отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу Министерству внутренних дел по Республике Коми, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Коми Галяткиной Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелев Д.Л. обратился в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел России по г. Вуктылу, к работнику этого отделения Латыпову М.А, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми (далее МВД РФ по РК), о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 700 рублей и судебных расходов, указывая, что 1 января 2019 года он обратился в ОМВД России по г.Вуктылу с заявлением о привлечении к ответственности лиц, нанесших емув этот день телесные повреждения. Заявление было принято сотрудником ОМВД России по г.Вуктыл Латыповым М.А. Однако требования ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о направлении ему либо вручении под расписку в течение суток копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Латыповым М.А. выполнены не были. По причине некомпетентности сотрудника ОМВД России по г. Вуктылу Латыпова М.А. он испытал моральное потрясение, выразившееся в тревоге, чувстве беспокойства, по причине того, что его права нарушены тем, кто должен их защищать. По причине бездействия Латыпова М.А. он, будучи временно нетрудоспособным в связи с причиненными ему телесными повреждениями, был вынужден добираться в ОМВД России по г. Вуктылу, что привело к ухудшению его физического состояния. Он также потратился на дорогу в ОМВД России и обратно, на юридическую консультацию в части получения копии определения.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Метелев Д.Л. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 9 января 2019 года на основании заявления Метелева Д.Л. начальником ОМВД России по г. Вуктылу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении К., однако указанное определение, в нарушении требований ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 70 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" в течение суток не вручено и не направлено в адрес истца. В связи с этим 12 февраля 2019 года в адрес ОМВД России по г. Вуктылу внесено прокурорское представление об устранении нарушений административного законодательства.

В соответствии с заключением служебной проверки от 14 марта 2018 года, утвержденной начальником ОМВД России по г. Вуктылу, указанный факт нарушения п. 3.8.2 должностного регламента со стороны старшего участкового уполномоченного полиции Латыпова М.А. считается подтвержденным.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, на основании которых каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, помимо прочего, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст.1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда истцу действиями должностного лица ОМВД России по г. Вуктылу по причине несвоевременного вручения ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы истца о том, что его нравственные страдания основаны на чувстве тревоги от осознания того, что его права и законные интересы нарушаются со стороны сотрудника полиции, при том, что он был нетрудоспособен, суд первой инстанции справедливо указал на неадекватность субъективного восприятия Метелевым Д.Л. оспариваемого события с учетом того, что из материалов дела не установлено, что действия Латыпова М.А. по невручению Метелеву Д.Л. копии определения о возбуждении административного дела послужили причиной ухудшения физического состояния последнего.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, учитывая, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена истцу незамедлительно при непосредственном его обращении 17.01.2019 г. в ОМВД России по г. Вуктылу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, так как они отражают позицию истца, изложенную в обоснование иска, которой суд первой инстанции дал правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелева Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -