Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2019 г. по делу N 33-3873/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Костенко Е.Л, Пунегова П.Ф,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2019 года дело по апелляционным жалобам Викулина А.П. и АО "АльфаСтрахование" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года, которым постановлено

иск Викулина А.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Викулина А.П. страховую выплату в размере 12 200руб, штраф в размере 6 100руб, расходы на услуги эксперта-техника в размере 7 000руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000руб, неустойку в размере 30 000руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 525,90руб, всего взыскать 58 825,90руб.

Отказать в требовании Викулина А.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на услуги эксперта-техника в размере 4 000руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МОГО "... " государственную пошлину в размере 2 159руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулин А.П. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", указывая, что выплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), недостаточно для восстановления поврежденного имущества. С учетом уточнения требований просил довзыскать страховое возмещение в размере 12 200руб, неустойку; отказался от взыскания величины утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика направила возражения на иск в письменном виде, просил применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах АО "АльфаСтрахование" и Викулин А.П. не согласны с решением суда и просят решение суда отменить в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив обжалуемое решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены и изменения не находит.

Установлено, что 04.07.2018 в... около дома N "Номер обезличен" по улице "Адрес обезличен" произошло ДТП с участием транспортных средств марки "... " на шасси "... ", г.р.з. "Номер обезличен", под управлением К., принадлежащего ООО "... ", и марки "... ", г.р.з. "Номер обезличен", под управлением Викулина А.П, в результате которого последнее было повреждено.

Причиной происшествия явились действия водителя К., который при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем истца.

За нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ К... назначено административное наказание по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке.

14.08.2018 транспортное средство потерпевшего осмотрено специалистом страховщика, 16.08.2018 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" и просил осуществить выплату в денежном выражении.

ООО "... " 21.08.2018 по поручению страховщика подготовило заключение N "Номер обезличен" о стоимости ремонта повреждения транспортного средства на сумму 66 700руб.

27.08.2018 АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату возмещения в размере 66 700руб. (платежное поручение "Номер обезличен").

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился для оценки восстановительного ремонта к эксперту-технику О.Н.Г..

19.09.2018 истец уведомил страховщика о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по адресу: "Адрес обезличен"

01.10.2018 специалистом страховщика произведен осмотр транспортного средства с участием собственника автомобиля, о чем составлен акт.

10.10.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18 500руб. (платежное поручение N "Номер обезличен") на основании экспертного заключения ООО "... " N "Номер обезличен" от 06.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с дополнительно выявленными повреждениями составит 85 200руб.

По заключению эксперта-техника О.Н.Г... N "Номер обезличен" от 02.10.2018 стоимость устранения повреждений на автомобиле истца составляет 137 100руб, а по её же заключению N "Номер обезличен" от 02.10.2018 величина утраты товарной стоимости этого автомобиля равняется 40 647,50руб.

29.10.2018 копии заключений с подтверждением оплаты услуг эксперта и претензией получены ответчиком.

03.11.2018 страховщиком инициирована проверка на предмет обоснованности суммы доплаты с учетом ранее произведенного расчета, по результатам которой ООО "... " составило заключение N "Номер обезличен", в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 92 400руб, а утрата товарной стоимости - 23 285,37руб.

08.11.2018 страховщиком произведена доплата стоимости утраченной товарной стоимости в размере 23 285,37руб.

В ответе на претензию от 09.11.2018 N "Номер обезличен" страховщик отказал в доплате по представленным истцом расчетам в остальной части.

19.11.2018 г. истец обратился с исковым заявлением в суд.

23.01.2019 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена экспертиза.

Согласно заключению от 15.03.2019 N "Номер обезличен" эксперта-техника Н.И.Ю... стоимость восстановительного ремонта составит 97 400руб, а величина утраты товарной стоимости - 23 100руб.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства приведенное заключение судебной экспертизы и исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика доплату страхового возмещения 12 200руб, как разницу между выплаченной страховщиком суммой и суммой, определенной в заключении судебного эксперта (97 400руб. - 85 200руб.).

Судебная коллегия с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле заключениях экспертиз соглашается, поскольку оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта Н.И.Ю. не имеется.

Судом верно применены нормы материального права, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы Викулина А.П. о безосновательном снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о её несоразмерности нарушенному обязательству.

Также подлежат отклонению доводы его жалобы о необходимости начисления неустойки на сумму несвоевременно выплаченной утраты товарной стоимости (УТС) и взыскании расходов по исчислению УТС (4 000руб.), поскольку указанная сумма - 23 285,37руб, с которой истец согласился, была выплачена ответчиком до обращения потерпевшего в суд на основании собственной оценки УТС и в установленные законом сроки - 08.11.2018 г, то есть в течение 20 дней, учитывая, что истец заявил страховщику о её выплате 29.10.2018 г.

Решение в этой части соответствует содержанию п. 20 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о незаконном включении в расчет неустойки периода до подачи заявления Викулиным А.П. 19.09.2018 г. о повторном осмотре его автомобиля для выявления скрытых недостатков нельзя признать состоятельными, поскольку указанное заявление не было обусловлено обнаружением скрытых недостатков, а было подано в связи с несогласием потерпевшего с общей суммой страхового возмещения.

Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объему возникла у страховщика уже после первоначального обращения к нему с заявлением страхователя 16.08.2018г.

С доводами апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что расходы на самостоятельно организованное истцом проведение независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости до обращения в суд размере 7 000руб. являются не убытками, а судебными расходами, следует согласиться с учетом разъяснений, данных в п. 100 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Вместе с тем, признание этой суммы судебными расходами не изменяет существа решения и окончательной суммы взыскания, не является основанием к изменению решения, так как указанная сумма не учитывалась судом при определении размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы, эта сумма не подлежит также изменению на основании ст. 98 ГПК РФ в связи распределением между сторонами расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку измененные стороной истца на дату вынесения решения исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование" и Викулина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -