Постановление Верховного Суда Республики Коми от 23 апреля 2019 г. по делу N 4А-317/2019

Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми N5-842/2018 от 14.08.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-1905/2018 от 16.11.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми N5-842/2018 от 14.08.2018 Григорьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-1905/2018 от 16.11.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Григорьева Д.В. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА "Номер обезличен" от 29.06.2018 следует, что Григорьев Д.В. 29.06.2018 в 23 часа 10 минут в районе д. "Адрес обезличен" г. Сыктывкара управляя транспортным средством хххххх г/н "Номер обезличен" 11 с достаточными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая Григорьева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судьи нижестоящих инстанций исходили из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, что согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664 предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.Принимая во внимание положения указанного пункта, довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем не является субъектом вмененного правонарушения, является несостоятельным, так как а/м хххххх г/н "Номер обезличен" 11 двигался с открытым стеклом со стороны водителя в непосредственной близости от патрульного а/м ГИБДД, в связи с чем сотрудники полиции визуально установив водителя, проследовали за его транспортным средством, после остановки которого также визуально установили, что водитель стал пересаживаться с водительского места на пассажирское. Данное обстоятельство подтверждается разговором сотрудников, подъехавших к а/м правонарушителя, что зафиксированного на видео.

Отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом 11 РР "Номер обезличен" от 29.06.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указано Григорьевым Д.В, а также видеоматериалом.

Ни протокол об административном правонарушении, ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование, вопреки утверждению заявителя не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к указанной норме, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что довод заявителя о том, что он не обязан доказывать свою невиновность является ошибочным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, совершение Григорьевым Д.В. вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности Григорьева Д.В. отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми N5-842/2018 от 14.08.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-1905/2018 от 16.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Григорьева Дениса Валерьевича оставить без изменения, жалобу Григорьева Дениса Валерьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.А. Шадлов

Копия верна -