Постановление Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2019 г. по делу N 4А-454/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Юдин А.В., рассмотрев жалобу Лукьянова Михаила Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми N5-5/2019 от 01.03.2019 и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми N12-54/2019 от 20.05.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми N5-5/2019 от 01.03.2019 Лукьянов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми N12-54/2019 от 20.05.2019 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Калинина Р.В, действующего в интересах Лукьянова М.Н, и жалоба Лукьянова М.Н. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА "Номер обезличен" от 20.04.2018 следует, что Лукьянов М.Н. 20.04.2018 в 22 часа 26 минут в районе дома "Адрес обезличен" п. Калзук в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ "Номер обезличен", г/н "Номер обезличен" 11 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 20.04.2018 водитель Лукьянов М.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как: запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА "Номер обезличен" от 20.04.2018 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС "Номер обезличен" от 20.04.2018 года.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 11 СС "Номер обезличен" от 20.04.2018 у Лукьянова М.Н. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,405 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Признавая Лукьянова М.Н. виновным в совершении вменяемого правонарушения и оставляя жалобу без удовлетворения, суды нижестоящих инстанций, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в его действиях события и состава вмененного правонарушения.

Инициируя пересмотр вступивших в законную силу судебных актов заявитель указал на составление протокола об административном правонарушении с существенными недостатками, так как местом совершения правонарушения указана улица Центральная, тогда как из показаний сотрудника следовало, что данная улица была вписана в протокол со слов его напарника, возможно, местом совершения правонарушения являлась улица Школьная, в связи с чем полагал, что точное место совершения правонарушения не установлено.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонен как несостоятельный. Согласно имеющейся в материалах дела карте населенного пункта п. Казлук Усть-Вымского района, ул. "Адрес обезличен" находится на пересечении с ул. "Адрес обезличен", при этом дом N "Адрес обезличен", находится на ул. "Адрес обезличен", а не на ул. "Адрес обезличен", в связи с чем оснований сомневаться что Лукьянов М.Н. был остановлен по указанному в протоколе адресу не имеется.

Наличие разногласий в части указания даты освидетельствования в акте и в чеке, выданном техническим средством измерения не влечет за собой недопустимость данного акта как доказательства, так как исправления в чек в указанной части внесены непосредственно после проведения освидетельствования с чем правонарушитель был ознакомлен и удостоверил своей подписью.

Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства N241100 о поверке прибора Алкометр "Кобра" с заводским N001570, подтверждает проведение освидетельствования с применением прибора соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Указание заявителем на то, что мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми не вправе был повторно после отмены постановления от 23.07.2018 рассматривать дело, не основаны на законе, так как статьей 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, в который не включен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. N 486-О, сам факт того, что судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Применительно к настоящему делу, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми не установлено.

Доводы о том, что при отмене 22.11.2018 постановления мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 23.07.2018 и решения судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.09.2018 и направления дела на новое рассмотрение было ухудшено положение Лукьянова М.Н, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы, так как правомерность данного постановления может быть проверена только путем подачи соответствующей жалобы в порядке части 3 статьи 30.13 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Совершение Лукьяновым М.Н. правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми N5-5/2019 от 01.03.2019 и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми N12-54/2019 от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукьянова Михаила Николаевича оставить без изменения, жалобу Лукьянова Михаила Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин