Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 17 июня 2019 г. по делу N 33-67/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л,

судей Зиновьева А.С, Малова Д.В,

при секретаре Корегиной М.В,

с участием истца Холманских А.И, представителя истца Ефременко Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ответчика Холманских Алексея Игоревича на решение Анадырского городского суда от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" предъявленные к Холманских Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Холманских Алексея Игоревича в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк":

- задолженность по основному долгу по кредитному соглашению от 07.09.2013 года N 2113-0011912 в размере 1477457 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 85 копеек;

- задолженность по уплате процентов по кредитному соглашению от 07.09.2013 года N 2113-0011912 в размере 677177 (шестьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 90 копеек;

- неустойку по кредитному соглашению от 07.09.2013 N 2113-0011912 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 07.09.2013 года N 2113-0011912.1 - жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", установив начальную продажную цену при его реализации в размере "данные изъяты"

Отсрочить исполнение настоящего решения суда об обращении взыскания на предмет залога по Договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 07.09.2013 года N 2113-0011912.1 - жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" на срок 6 (шесть) месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Отказать Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога по Договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 02.11.2013 N 2113-0011912.4 - гаражный бокс "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты" относящийся к категории земли населенных пунктов, разрешенный к использованию под строительство индивидуального гаражного бокса "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты".

Взыскать с Холманских Алексея Игоревича в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17522 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 39 копеек".

Заслушав доклад судьи Малова Д.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Холманских А.И, в котором, с учётом последующих уточнений, просило взыскать с Холманских А.И. задолженность по основному долгу по кредитному соглашению от 7 сентября 2013 года N 2113-0011912 в размере 1 477 457 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 85 копеек; по уплате процентов в размере 677177 (шестьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 90 копеек и неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, обратив взыскание на предмет залога по договорам залога недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что 7 сентября 2013 года между ответчиком и ПАО "АТБ" заключен кредитный договор N 2113/0011912, по условиям которого истец предоставил Холманских А.И. кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 21,9% в год. Также сторонами были заключены договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 7 сентября 2013 года N 2113-0011912.1 на принадлежащее на праве собственности ответчику Холманских А.И. жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", с залоговой стоимостью в размере "данные изъяты" рублей и договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 2 ноября 2013 года N 2113-0011912.4 на принадлежащие на праве собственности ответчику Холманских А.И. гаражный бокс "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и земельный участок площадью "данные изъяты" относящийся к категории земель населённых пунктов, разрешённый к использованию под строительство индивидуального гаражного бокса "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", с залоговой стоимостью в размере "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил. Ответчик со своей стороны обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, допуская неоднократные просрочки по кредиту сроком более двух месяцев начиная с марта 2015 года. Договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки в виде 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО "АТБ", указывая на несогласие с решением Анадырского городского суда от 29 декабря 2018 года, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на гаражный бокс и земельный участок, а также в части отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на жилое помещение, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Холманских А.И, указывая на несогласие с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на жилое помещение, просит суд изменить решение Анадырского городского суда от 29 декабря 2018 года, отказав в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на жилое помещение, удовлетворив исковые требования истца ПАО "АТБ" об обращении взыскания на гаражный бокс и земельный участок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ПАО "АТБ" указало, что находит её обоснованной в части удовлетворения требования об обращении взыскания на гаражный бокс и земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Холманских А.И. и его представитель Ефременко Д.А. поддержали апелляционную жалобу ответчика по доводам, изложенным в ней, и просили решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на квартиру изменить и обратить взыскание на гараж и земельный участок, также являющиеся предметом залога.

Представитель истца ПАО "АТБ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Холманских Е.М. и её представитель адвокат Михайлов В.В, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Холманских А.И. в пользу ПАО "АТБ" задолженности по основному долгу по кредитному соглашению от 7 сентября 2013 года N 2113-0011912 в размере 1 477 457 рублей 85 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 677 177 рублей 90 копеек, неустойки в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнялись либо исполнялись не в полном объёме.

Обращая взыскание на часть недвижимого имущества, переданного в залог - жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", суд исходил из того, что его начальная продажная цена в размере "данные изъяты" рублей значительно превышает сумму задолженности на дату рассмотрения настоящего дела ( "данные изъяты" рублей), что в полной мере обеспечит защиту прав истца на получение исполнения за счёт предмета залога.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости обращения взыскания на остальные предметы залога - гаражный бокс "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты", относящийся к категории земель населённых пунктов, разрешённый к использованию под строительство индивидуального гаражного бокса "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что жилое помещение, на которое судом обращено взыскание, является единственным жильём для ответчика и его членов семьи, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя пре-имущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, уста-новленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ).

Из содержания указанных положений законов в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2013 года между ответчиком и истцом заключено кредитное соглашение N 2113/0011912, по условиям которого ПАО "АТБ" предоставил Холманских А.И. денежную сумму "данные изъяты" рубля на срок 36 месяцев с процентной ставкой 21,9% в год.

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" условия указанного кредитного соглашения выполнило.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 7 сентября 2013 года N 2113-0011912.1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из содержания пунктов 5.3, 5.4 договора о залоге недвижимости N 2113-0011912.1, при возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в случае любого нарушения условий настоящего договора или кредитного договора, включая нарушение сроков и порядка платежа, в том числе в случае двукратной неуплаты периодических платежей, предусмотренных кредитным договором, он вправе обратить взыскание на недвижимое имущество по данному договору.

Согласно пункту 5.5 договора о залоге недвижимости N 2113-0011912.1 залогодатель подтверждает и полностью согласен с правом залогодержателя обратить взыскание на предмет залога по настоящему договору независимо от наличия и степени вины заёмщика (должника), не исполнившего (исполнившего ненадлежащим образом) кредитное обязательство.

В соответствии с пунктом 6.1 договора о залоге N 2113-0011912.1 из стоимости заложенного имущества истец вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому кредитному договору в объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, Холманских А.И, выступая в качестве залогодателя, будучи осведомлённым о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог ПАО "АТБ", при заключении договора о залоге недвижимости N 2113-0011912.1 должен был оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств перед кредитором.

С марта 2015 года по сентябрь 2015 года Холманских А.И. допускал просрочку исполнения обязательств по выплате основного долга и процентов, с октября 2015 года по декабрь 2015 года оплату производил не в полном объёме, с января 2016 года по август 2017 года выплаты не осуществлял.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога и единственным пригодным жильём для ответчика и членов его семьи, судебная коллегия находит верным и непротиворечащим закону, а довод апелляционной жалобы ответчика об обратном - несостоятельным.

Рассматривая довод апелляционных жалоб истца ПАО "АТБ" и ответчика Холманских А.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на гаражный бокс "данные изъяты" и земельный участок, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кредитное соглашение от 7 сентября 2013 года N 2113/0011912, помимо договора о залоге недвижимости N 2113-0011912.1, обеспечивается договором о залоге недвижимости от 2 ноября 2013 года N 2113-0011912.4, согласно которому ПАО "АТБ" в залог переданы гаражный бокс "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и земельный участок площадью "данные изъяты", относящийся к категории земель населённых пунктов, разрешённый к использованию под строительство индивидуального гаражного бокса "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", залоговая стоимость которых по соглашению сторон определена в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно отчётам об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 4 июля 2018 года N 6016-3-54/18, от 18 июля 2018 года N 70-Н/18 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет "данные изъяты" рублей, гаражного бокса и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, суд первой инстанции определилначальную продажную цену данных объектов недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости: жилого помещения - "данные изъяты" рублей, гаражного бокса и земельного участка - "данные изъяты" рублей.

Поскольку вышеуказанными договорами о залоге недвижимости не установлена очередность, в соответствии с которой залогодержатель имеет право обращать взыскание на заложенное имущество, а также не установлена очередность, в соответствии с которой должна осуществляться его реализация, суд, установив, что начальная продажная цена жилого помещения значительно превышает цену иска на дату его рассмотрения, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимости обращения взыскания на другие предметы залога (гаражный бокс и земельный участок).

Принимая во внимание, что залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на объекты залога (гаражный бокс и земельный участок) с начальной продажной стоимостью в размере "данные изъяты" рублей не обеспечит реализацию права ПАО "АТБ" на получение взысканной судом первой инстанции задолженности по кредитному договору в размере 2169635 рублей 75 копеек (1 477 457,85 + 677 177,90 + 15 000), вопреки ошибочному мнению ответчика Холманских А.И.

Обращение взыскания только на один из объектов заложенного имущества не противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего залоговые правоотношения, поскольку денежных средств, вырученных от продажи одного объекта заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Кроме того, залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.

Довод апелляционной жалобы ПАО "АТБ" о том, что судом необоснованно предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - жилое помещение, поскольку это повлечёт нарушение прав истца, судебная коллегия находит несостоятельным.

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объёме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Согласно части 4 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя или если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного жилого помещения сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принял во внимание то, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика Холманских А.И, поэтому необходимость поиска иного жилья посчитал уважительным основанием для предоставления отсрочки. Также судом было принято во внимание добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований истца на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание то, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, не может привести к существенному ухудшению финансового положения кредитора, поскольку отсрочка по смыслу вышеуказанных норм преследует цель предоставления возможности добровольного исполнения должником принятого решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о возможности предоставления отсрочки.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционных жалоб истца и ответчика.

Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 года, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Обратившись с иском в суд истец заявил требования имущественного характера и просил взыскать в его пользу с Холманских А.И. задолженность по основному долгу кредита в размере 1 840 848 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 809 786 рублей 89 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, а всего в сумме 2 665 635 рублей 75 копеек, а также неимущественного характера - об обращении взыскания на предметы залога.

При этом в силу подпункта 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 21 528 рублей 18 копеек за исковые требования имущественного характера и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Из имеющегося в материалах дела платёжного поручения от 16 октября 2017 года N 230985 следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 528 рублей 18 копеек. Государственная пошлина за подачу исковых требований неимущественного характера истцом при обращении в суд не уплачена (т.1, л.д.7).

Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Холманских А.И. выплачена истцу сумма "данные изъяты" рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу задолженность в общей сумме 2 169 635 рублей 75 копеек.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 17 522 рублей 39 копеек, неправильно применил норму процессуального права.

Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца и принял решение об обращении взыскания только на часть заложенного имущества - жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 рублей уплачена не была, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Холманских А.И. государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход бюджет городского округа Анадырь.

Таким образом, с ответчика Холманских А.И. в пользу истца ПАО "АТБ" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере 21 528 рублей 18 копеек, а также в доход бюджета городского округа Анадырь - государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению неправильного решения в указанной части, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его изменения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 29 декабря 2018 года по настоящему делу в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзац 9 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Холманских Алексея Игоревича в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 528 рублей 18 копеек.".

Дополнить резолютивную часть решения Анадырского городского суда от 29 декабря 2018 года по настоящему делу десятым абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Холманских Алексея Игоревича в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 6 000 рублей.".

В остальной части решение Анадырского городского суда от 29 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ответчика Холманских Алексея Игоревича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи А.С. Зиновьев

Д.В. Малов