Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33-1408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф, Фофонова А.С,

при секретаре Тарасове А.С,

рассмотрела в открытом заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н,

гражданское дело по заявлению Шолевой Нины Александровны о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Воронежа от 03.05.2018,

по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Шолевой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе публичного акционерного общества Банк "Возрождение"

на определение Ленинского районного суда "адрес" от 15 ноября 2018 г,

(судья Хрячков И.В.),

установила:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Шолевой Нины Александровны в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 582,70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025,83 руб, а всего 288 608,53 руб. (л.д. 139).

Шолева Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности в размере 288 608,53 руб, с выплатой по 5 000 руб. ежемесячно. Заявленные требования по существу мотивированы тяжелым материальным положением, которое не позволяет одномоментно исполнить решение суда (л.д. 150).

Определением Ленинского районного суда "адрес" от 15 ноября 2018 года Шолевой Н.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 58 месяцев, начиная с даты вступления определения суда в законную силу, с выплатой по 5 000 руб. ежемесячно (л.д. 161-162).

В частной жалобе Банк "Возрождение" (ПАО) просит определение районного суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности (л.д. 185-186).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд принял во внимание, что Шолева Н.А. работает в ОП ООО "данные изъяты" "адрес", заработная плата составляет "данные изъяты" руб. в месяц.

Также, Шолева Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травмотологическом отделении БУЗ ВО " "данные изъяты" перенесла операцию - "данные изъяты". Исходя из выписки медицинской карты стационарного больного N заявителю в настоящее время требуется длительный курс реабилитации, находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, суд не учел, что ссылка должника на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения. В частности, обращение взыскание на имущество, принадлежащее взыскателю на праве собственности.

Суд надлежащим образом не проверил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о рассрочке. Представленные заявителем доказательства, с очевидностью не подтверждают невозможность исполнения решения суда.

Наряду с этим, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые были приведены должником, не могут рассматриваться как достоверно свидетельствующие о затруднениях при исполнении судебного акта.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, на основании которых возможно предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда "адрес" от 15 ноября 2018 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Шолевой Нины Александровны о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от 03.05.2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Шолевой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи коллегии