Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-2536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П,

судей Трунова И.А, Фофонова А.С,

при секретаре Макушевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО7 Исмаил оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по иску ФИО7 Исмаил оглы к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО20

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 января 2019 года

(судья районного суда Жилякова Г.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 об истребовании из незаконного владения автомобиля марки ЛИНКОЛЬН Таун кар, 1995 г. выпуска, гос.рег.знак О013ОУ23 (тип 01), идентификационный номер (VIN) N, шасси номер отсутствует, номер кузова N, цвет белый; паспорт транспортного средства "адрес", выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства N и ключи от указанного автомобиля.

В обоснвоание требований указал, что является собственником спорного по делу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО1 взял у ФИО7 в долг деньги в сумме 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог названного автомобиля, в подтверждение чего выдал расписку. Истец дал согласие на передачу ФИО7 правоустанавливающих документов. ФИО7 забрал автомобиль и поставил во двор своего дома, пообещав вернуть машину после погашения долга ФИО15 P.P.

В связи с тем, что ФИО15 P.P. своевременно не выплатил ФИО7 сумму долга, решением Богучарского районного суда Воронежской области от 02 марта 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма займа в размере 180 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3096.60 рублей. Арест на автомобиль не накладывался, иные меры по обеспечению иска не принимались.

Поскольку была достигнута договоренность, что автомобиль будет находиться у ФИО7 до момента погашения долга во внесудебном порядке, однако, ФИО7 обратился в суд, задолженность взыскана судебным актом, оснований удерживать автомобиль у ФИО7 не имеется. В добровольном порядке возвратить машину собственнику ФИО7 отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, который передан ему в качестве залога в целях обеспечения исполнения договора займа на сумму 180 000 рублей, заключенного между ФИО1м ФИО7 Р.И. ДД.ММ.ГГГГ. Решение ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 Р. Суммы долга до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ФИО7 обратился в суд с данным иском.

Решением Богучарского районного суда Воронежской обалсти от 29 января 2019 года иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, полагая необоснованным вывод суд об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль. Суд не учел положения ч.1 ст. 335 ГК РФ, указывающей, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В данном случае ФИО4 Р, являясь собственником автомобиля, дал согласие на передачу его в залог.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 Р. в суд не явился. РОСП Богучарского района Вороненжской области представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснвоаний для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 Р.(заемщик) и ФИО7 (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФИО1 Р. составлена расписка следующего содержания.

Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, взял деньги в сумме 180 000 рублей под залог автомобиля Линкольн Таун КАР, гос.номер О 103ОХ23, VIN39Y698727, согласие от собственника прилагается к расписке.

Обязуюсь вернуть ФИО7 Исмаил оглы в срок, установленный сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ПТС остается в залоге. ДД.ММ.ГГГГ.

Также в качестве залога оставлены золотые изделия (кольцо, подвеска с бриллиантами), ПТС, СТС (свидетельство о регистрации ТС) (л.д. 88).

Кроме того, ФИО4 Р. написал документ следующего содержания.

Я, ФИО4, даю согласие, чтобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения передал документы на принадлежащий мне автомобиль марки Линкольн Таун Кар, гос.номер N в счет залога. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 02.03.2016 с ФИО1 Р. в пользу ФИО7 взыскана сумма в размере 180 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 096,60 рублей по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.А, данных в суде первой инстанции следует, что возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказаного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из заработной платы ФИО1 Р. производятся удержания в размере 50%, однако, в настоящее время эти удержания пока уходят на погашение налога, в пользу ФИО13 ничего не перечислено.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ЛИНКОЛЬН Тацн кар, гос.рег.знак N, идентификационный N г. выпуска является ФИО4 (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО7 об обращении взыскания, и удовлетворяя иск ФИО1 об истребовании имущества, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был передан в залог ФИО1 Р, который не является его собственником, соответственно, не имел права передавать машину в залог. Из содержания расписок следует, что ФИО4 Р. дал согласие на передачу в залог лишь документов на машину: ПТС и свидетельства о регистрации, но не автомобиля, при этом непосредственно ФИО4 Р. должником перед ФИО7 не является. Поскольку автомобиль находится в фактическом владении ФИО7, машина подлежит истребованию из незаконного владения ФИО7, который при укаазанных обстяотельствах не является добросовестным залогодержателем, как слоедствие, отсутствуют оснвоания для обращения взыскания на указанный автомобиль.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, ввязанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. (п.36). Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. (п. 32).

Юридически значимым в рамках возникших правоотношений является установление того обстоятельства является ли спорный по делу автомобиль залоговым имуществом, соответственно, правомерно ли он находится у ФИО7, как следствие, подлежит ли он истребованию из его владения и может ли быть на него обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ст. 335 ГК РФ закреплено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. (ч.1).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. (ч.2).

Положения ст. 364 ГК РФ регламентируют права поручителя на возражения против требования кредитора. В ст. 365 ГК РФ закреплены права поручителя, исполнившего обязательство, а в ст. 367 ГК условия и основания прекращение поручительства.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Отношения, связанные с залогом транспортных средств, регулируются нормами главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству является залогодержателем предмета залога (транспортного средства), а собственник транспортного средства - залогодателем.

Залогодатель в правоотношениях с кредитором по обеспеченному залогом обязательству может являться как должником, так и третьим лицом, передающим свое имущество в счет обеспечения исполнения обязательства (п.1 ст. 335 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона. При заключении договора залога транспортного средства (автомобиля) следует руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров и соблюдать требования ст. 339 ГК РФ к условиям и форме договора залога.

По общему правилу, установленному п.3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение правил о форме договора залога влечет его недействительность (абз. 3 п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Из расписки, подтверждающей заключенный ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО7 и заемщиком ФИО1 Р. договор займа, усматривается, что ФИО1 Р. при получении от ФИО7 денежных средств в размере 180 000 руб. сослался на то обстоятельство, что денежные средства он получил под залог вышеуказанного автомобиля. Между тем, в материалы дела не представлен договор залога автомобиля Линкольн Таун Кар, гос.номер N, принадлежащий ФИО4 Р. на праве собственности, в обеспечение обязательств заемщика ФИО1 Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное согласие на передачу в залог документов на автомобиль, написанное ФИО4 Р, не отвечает в полной мере договору залога, т.к. не содержит все существенные условия, при которых договор залога считается заключенным.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. (ч.1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. (ч.3).

В ст. 341 ГК РФ закреплено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Анализ документа, на который ФИО7 ссылается как на договор залога, написанный ФИО4 Р. не содержит существенных условий, свидетельствующих о заключении договора залога между указанными лицами, в частности, предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Из буквального толкования названного документа следует, что дал согласие на передачу документов на транспортное средство, однако, предметом залога является непосредственно объект - транспортное средство, но не документы на него. Ссылка на долговое обязательство, которое обеспечивает залог, его размер и срок исполнения отсутствуют.

При отсутствии непосредственно договора залога, оформленного надлежащим образом, указание в договоре займа на залог автомобиля не может быть расценено как достаточное для обращение на автомобиль взыскания как на залоговое имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда является правильным по существу. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии