Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-3023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А,

судей Востриковой Г.Ф, Жуковой Н.А,

при секретаре Федорове В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Камбур Велты Валериевны к Тимошук Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

по апелляционной жалобе Тимошук Светланы Викторовны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2018 г,

(судья Маркина Г.В.),

установила:

Камбур В.В. обратилась в суд с иском к Тимошук С.В. о возложении обязанности демонтировать незаконно построенный тамбур, подвал под лоджией, освободить проход к стволу мусоропровода. Истец указала, что является собственником квартиры "адрес". Ответчик создает препятствия в пользовании общим имуществом, воздвигла кирпичную кладку и установиладверь, обустроив тамбур, а также кирпичной кладкой закрыла ствол мусоропровода, где хранит свои вещи, самовольно построила подвал под балконом. Согласия жильцов дома на данные действия не было получено, возведенные конструкции нарушают требования пожарной безопасности, но на обращения о демонтаже ответчик не реагирует (л.д.4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2018 г. постановлено: исковые требования Камбур Велты Валериевны об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить.

Обязать Тимошук Светлану Викторовну в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу привести лестничную клетку на 1 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в первоначальное положение: снять дверь, с помощью которой образована кладовая, разобрать перегородку, изменяющую эвакуационные пути и выходы из квартир NN3 и 4.

Взыскать с Тимошук Светланы Викторовны в пользу Камбур Велты Валериевны 300 рублей возврат государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Тимошук С.В. просит решение суда о возложении на нее обязанности снести строения: тамбур, подвал под лоджией, снять дверь и освободить проход к столу мусоропровода отменить, принять новое решение, отказав в иске Камбур В.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о правильном избрании истцом способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тимощук С.В. по ордеру адвокат Маркова Е.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, в иске Камбур В.В. отказать.

Представитель истца Камбур В.В. по ордеру адвокат Болдырев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, представитель третьего лица - ООО "УК Бульвар Победы" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Ответчик Тимощук С.В. через своего представителя передала в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры ( часть 1).

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру ( часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ): собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 названной выше статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Камбур В.В. является собственником квартиры N 3, а Тимошук С.В. - участником общей долевой собственности на квартиру N 4, расположенных по адресу: "адрес".

Квартиры NN3 и 4 расположены на 1 этаже многоквартирного жилого дома на одной лестничной клетке.

На лестничной клетке, примыкающей к квартирам сторон, при обследовании ее ООО "РЭП N33а" 24.08.2017 г, выявлены самовольно установленные: дверной блок на подходе к мусорному стволу, образующий кладовку, перегородка с дверным блоком для двух квартир, образующая тамбур, погреб под балконом квартиры N4, наличие которых поэтажным планом 1 этажа дома по вышеуказанному адресу не предусмотрено.

По результатам обследования обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Бульвар Победы" 25.08.2017 выдано Тимошук С.В. уведомление о сносе либо согласовании установки тамбурной и мусоропроводной дверей, построенного подвала.

Согласно п.п.3.2.15 и 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается; размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" предусмотрены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с указанными Правилами на объектах защиты запрещается: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи ( пп. "к" п. 23); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п.33).

Согласно пункту 6.32 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не допускается на лестничных клетках размещать встроенные шкафы, устраивать помещения любого назначения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Протоколом от 05.12.2017 г. и постановлением от 05.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, рассмотренному государственным инспектором Коминтерновского и Центрального районов по пожарному надзору Шматовым А.А, подтверждается факт нарушения пунктов 23 и 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, в результате устройства кладовки на лестничной клетке первого этажа и в результате изменения возведенной перегородкой размеров и объемно-планировочного решения эвакуационных путей и выходов из квартир N3 и N4, о чем ответчице Тимошук С.В. государственным инспектором выдано предписание об устранении нарушений в срок до 02.04.2018 (л.д.81-89), которое исполнено не было. При этом, инспектор в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установив, что Тимошук С.В. не возводила перегородки, составил Акт об отсутствии в ее действиях нарушений от 28.06.2018г.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем обособления в результате перепланировки помещения лестничной клетки части общего имущества, с передачей ее в пользование одному лицу то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В подтверждение согласия собственников квартир многоквартирного дома на обособление и предоставление в пользование части общего имущества ответчицей представлен суду Протокол созванного по инициативе Тимошук С.В. внеочередного общего собрания собственников от 25.01.2018 г, согласно которому в собрании приняли участие 92 человека, обладающие 4625,8 кв.м площади всех помещений, что составляет 68,56% голосов, которые проголосовали за предоставление Тимошук С.В. в безвозмездное пользование - погреба под лоджией тамбурного помещения и подсобного помещения около ствола мусоропровода, оборудованных прежним собственником квартиры N4.

Давая оценку указанному протоколу внеочередного общего собрания собственников от 25.01.2018г. с учетом положений частей 2 и 3 статьи 36, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, части 1 и части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N937/пр, суд первой инстанции правомерно не признал его надлежащим доказательством, а именно официальным документом, удостоверяющим согласие всех собственников многоквартирного дома на обособление и предоставление только в пользование Тимошук С.В. части общего имущества для ее личных целей, мотивируя тем, что в нарушение названных норм к протоколу не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которыми владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; 40 из представленных бюллетеней голосования по вопросам, поставленным на повестку дня, не содержат данных о документе, подтверждающем право собственности принимающего участие в голосовании лица; вопросы, поставленные на голосование, не содержат сведений о месте расположения части общего имущества, предоставляемого в пользование; учитывая количество проголосовавших "за" только 68,56% собственников.

В совокупности указанные нарушения, как правильно посчитал суд, не позволяют признать бесспорно подтвержденным принятие правомочным общим собранием соответствующих решений.

Разрешая вопрос о том, правильно ли истцом выбран способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате действий ответчика создаются затруднения в использовании и обслуживании не только части лестничной клетки, но и иного общего имущества: окна, ствола мусоропровода, при этом существуют нарушения требований правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 304 ГПК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе. Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Суд первой инстанции, признав избранный истцом способ защиты соответствующим нарушенному праву и разрешая возникший спор по существу, исходя из установленных обстоятельств (отсутствие согласия всех собственников и нарушение требований безопасности), пришел к выводу о том, что на Тимошук С.В. необходимо возложить обязанность по приведению лестничной клетки в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, а именно: снять дверь, с помощью которой образована кладовая, разобрать перегородку, изменяющую эвакуационные пути и выходы из квартир.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Из анализа приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленному решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что лестничная площадка у квартир N 3 и N 4, расположенных по адресу: "адрес", является общим имуществом собственников данного дома.

Факт установки на указанной лестничной площадке дверного блока на подходе к мусорному стволу, образующего кладовку, перегородки с дверным блоком для двух квартир, образующей тамбур, погреба под балконом квартиры в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представила суду доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку спорных конструкций.

При этом, согласно действующему законодательству для распоряжения общим имуществом необходимо именно согласие всех собственников, а не отсутствие их возражений.

Истцом, являющимся участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, по праву выбран способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 304 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции от 15-29 августа 2018 г. представители ответчика Шатских А.А, действующий на основании доверенности, и Тимощук В.В, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражали, отказались от передачи представителю истца Болдыреву А.А. ключей от металлической двери.

Таким образом, факт ограничения общедомового имущества в общем пользовании и нарушения прав истца как собственника помещений многоквартирного дома действиями ответчика установлен.

Доводы апелляционной жалобы Тимошук С.В. о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт установки металлической двери ею, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в настоящее время именно ответчик является лицом, действия которого нарушают права истца.

Определяя Тимошук С.В. в качестве надлежащего ответчика, суд правомерно руководствовался по аналогии разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой доказательствам, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, а также с выводами суда.

При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба Тимошук С.В. не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд в размере 300 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошук Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: