Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 мая 2019 г. по делу N 33-3113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк" к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу АО "Кредит Европа Банк" с (ФИО)3, несовершеннолетнего (ФИО)4 (дата) г.р. в лице его законного представителя (опекуна) (ФИО)3, с несовершеннолетнего (ФИО)5 (дата) г.р. в лице его законного представителя (отца) (ФИО)6 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по состоянию на (дата) по Кредитному договору в размере 172 485 рублей 02 копейки, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу - 60 217 рублей 54 копеек; - сумма просроченных процентов - 5 004 рубля 46 копеек; - сумма процентов на просроченный основной долг - 107 263 рублей 02 копейки; а также расходы, по уплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей, а всего: 177 135 (сто семьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей 02 (две) копейки.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения ответчика (ФИО)3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что (дата) в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ, между (ФИО)2 и ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Указанный договор был заключен на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в Заявлении Клиента (Ответчика), который согласился получить кредитную карту на условиях ЗАО "Кредит Европа Банк", изложенных в Правилах выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО "Кредит Европа Банк" и Тарифах ЗАО "Кредит Европа Банк". В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от (дата) наименование Банка ЗАО "Кредит Европа Банк" было изменено на АО "Кредит Европа Банк". Вышеупомянутое Заявление Клиента одновременно является офертой, которую Банк акцептовал путем открытия на имя (ФИО)2 карточного счета (номер) и изготовления пластиковой карты (номер). Банк во исполнение своих обязательств передал Заемщику, а Заемщик лично получил на руки карту (номер) с кредитным лимитом. Заемщик, производил операции (покупка товаров, получение наличных денежных средств) с использованием вышеуказанной карты, однако, в нарушение ст. ст. 807, 819 ГК РФ, возникшую у него задолженность - не гасил и начисленные проценты не уплачивал. Согласно представленному в Банк свидетельству о смерти, (дата) (ФИО)2 умерла. По состоянию на (дата) по Кредитному договору имеется задолженность в размере 172 485 рублей 02 копейки, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу - 60 217 рублей 54 копеек; - сумма просроченных процентов - 5 004 рубля 46 копеек; - сумма процентов на просроченный основной долг - 107 485 рублей 02 копейки.

Истец просит установить круг наследников умершей (ФИО)2 и выявить состав наследственного имущества; взыскать в пользу АО "Кредит Европа Банк" с наследников (ФИО)2 солидарно денежную сумму в размере 172 485 рублей 02 копейки за счет стоимости входящего в состав наследственного имущества, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 650 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечены в качестве солидарных ответчиков наследники умершего заемщика (ФИО)3, несовершеннолетние (ФИО)4 (дата) г.р. и (ФИО)5 (дата) г.р.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и законного представителя несовершеннолетнего ответчика (ФИО)5- (ФИО)6 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (ФИО)3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ответчика (ФИО)4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не возражает против основного долга, однако Банку давно было известно о смерти заемщика, тогда как в течение длительного времени не обращался с исковыми требованиями, что привело к увеличению процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что банком пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, так как о нарушении прав истцу стало известно в (дата). При этом, ответчики не располагали сведениями о том, своевременно ли выплачивались платежи заёмщиком (ФИО)2, но с момента её смерти - с (дата), платежи не осуществлялись. Ссылается на то, что наследство она и ее подопечный приняли в (дата), однако сведения о наличии задолженности отсутствовали в наследственном деле. Также, с момента смерти заёмщика уведомления о необходимости погашения долга по кредиту ей не поступали.

Оспаривает необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица управления по опеке и попечительству г. Сургута, поскольку одним из ответчиков является подопечный ребенок, а она в должной мере не может осуществить защиту его прав, так как не имеет юридических познаний.

Считает, что суд первой инстанции не учёл чрезмерность начисленных процентов и начисление процентов на просроченные проценты. При этом, ответчик, не являясь заёмщиком и не получая уведомление о наличии кредитных обязательств у наследодателя, исполнять обязанности заёмщика по погашению основного долга не имел возможности. Кроме того, истец в течение длительного периода времени не предпринимал каких - либо мер по взысканию основной суммы задолженности, в связи с чем были начислены проценты, превышающие размер основного долга. Таким образом, суд не учёл, что кредитные обязательства не были своевременно выполнены по вине истца, а не ответчика. Полагает, что принятое решение существенно ухудшило ее финансовое положение и положение подопечного ребенка.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и законный представитель несовершеннолетнего ответчика (ФИО)5- (ФИО)6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (ФИО)3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что (дата) между (ФИО)2 и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Указанный договор был заключен на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в (ФИО)1 (Ответчика), который согласился получить кредитную карту на условиях ЗАО "Кредит Европа Банк", изложенных в Правилах выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО "Кредит Европа Банк" и Тарифах ЗАО "Кредит Европа Банк".

Заявление Клиента одновременно является офертой, которую Банк акцептовал путем открытия на имя (ФИО)2 карточного счета (номер) и изготовления пластиковой карты N (номер)

Банк во исполнение своих обязательств передал Заемщику, а Заемщик лично получил на руки карту (номер) с кредитным лимитом. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, производил операции (покупка товаров, получение наличных денежных средств) с использованием вышеуказанной карты, однако, возникшую у него задолженность - не гасил и начисленные проценты не уплачивал.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от (дата) наименование Банка ЗАО "Кредит Европа Банк" было изменено на АО "Кредит Европа Банк".

Согласно свидетельству о смерти, (дата) (ФИО)2 умерла.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела (номер) следует, что наследниками, принявшими наследство, являются: (ФИО)3, несовершеннолетние (ФИО)4, (дата) г.р. и (ФИО)5, (дата) г.р.

(ФИО)3 также является опекуном несовершеннолетнего (ФИО)4, (дата) г.р, на основании Постановления (номер) от (дата), а законным представителем несовершеннолетнего (ФИО)5, (дата) г.р, является его отец (ФИО)6, что подтверждается справкой ЗАГС о рождении (номер) от (дата).

Ответчики приняли наследство по закону в равных долях по 1/3, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру стоимостью 2 623 505,28 руб, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными (дата) и (дата) нотариусом г. Сургута (ФИО)9, и на каждого приходится в денежном выражении 2 623 505,28 / 3 = 774501,76 / 3 = 258 167,25 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от (дата) составляет по состоянию на (дата) 172 485 рублей 02 копейки, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу - 60 217 рублей 54 копеек; - сумма просроченных процентов - 5 004 рубля 46 копеек; - сумма процентов на просроченный основной долг - 107 485 рублей 02 копейки.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед истцом не превышает размера стоимости имущества, перешедшего к наследникам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с наследников задолженности солидарно по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение представленного расчета, в том числе собственного расчета, не представлено.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик (ФИО)3 также не представила доказательств, позволяющих поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном возложении на несовершеннолетних в лице их законных представителей и ответчика ответственности по возмещению кредитной задолженности, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании.

Доводы ответчика (ФИО)3 в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности на обращения с данным иском в суд являются необоснованными.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, (ФИО)3 принимала участие в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако ходатайств о применении срока исковой давности не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле представителя органа опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет поскольку по данной категории дел не предусмотрено обязательное участие представителя органа опеки и попечительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах гражданского дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о признаках злоупотребления правом в действиях банка и дающих основания для применения разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Ответчиком (ФИО)3 не представлено сведений о том, что наследники обращались в банк с какими-либо заявлениями, обращениями о погашении задолженности по кредитному договору. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что банк умышленно затягивал с предъявлением иска, намеренно увеличивал сумму процентов, хотя был своевременно извещен о смерти заемщика ничем не подтверждены.

Не имеется и оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

К взысканию согласно расчету истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу - 60 217 рублей 54 копеек; суммы просроченных процентов - 5 004 рубля 46 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 107 485 рублей 02 копейки.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Названная правовая позиция разъяснена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.