Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июня 2019 г. по делу N 33-3911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к Чернышову Константину Николаевичу, Чернышовой Ирине Михайловне о взыскании суммы регресса, вознаграждения, пени по договору о предоставлении поручительства,

по апелляционной жалобе Чернышовой Ирины Михайловны на решение Пыть-Яхского городского суда от 24 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к Чернышову Константину Николаевичу, Чернышовой Ирине Михайловне о взыскании суммы регресса, вознаграждения, пени по договору о предоставлении поручительства, третье лицо финансовый управляющий Леонтьева Оксана Владимировна, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышовой Ирины Михайловны в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы, связанные с исполнением кредитных обязательств в размере 910 232 рубля 75 копеек; задолженность по понесенным убыткам в размере 21 171, 16 рублей; вознаграждение по договору о предоставлении поручительства в размере 1 541, 54 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства в размере 784, 25 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чернышовой Ирины Михайловны в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры, судебные расходы в размере 12 537, 28 рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения представителя истца Шумиловой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился с требованиями к ответчикам о взыскании в рамках солидарной ответственности с Чернышовой И.М. задолженности Чернышова К.Н, выплаченной Фондом банку в размере 910 232,75 рублей, солидарном взыскании с Чернышова К.Н, Чернышовой И.М. убытков в размере 21 411 рублей; вознаграждения по договору о предоставлении поручительства в размере 1 541,54 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства в размере 784,25 рублей, судебных расходов в размере 12 537 рублей.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N 109 от 26.10.2011 ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП Чернышову К.Н. кредит в размере 5 344 584 рубля для оплаты объекта недвижимости. Обязательства заемщика перед Банком по данному кредитному договору обеспечены поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры. Банк и Фонд заключили договор поручительства от 26.10.2011 N109/2, по которому Фонд принял на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Чернышовым К.Н. обязательств по кредитному договору, ответственность Фонда является субсидиарной, дополнительной к ответственности ИП Чернышова К.Н. по кредитному договору в размере не более 25% от суммы кредита, полученной ИП Чернышовым К.Н. и не может превышать 1 336 146 рублей. Поскольку обязательства по кредитному договору должник исполнял ненадлежащим образом, не производил возврат кредита и причитающихся процентов, банк обратился в адрес Фонда с требованием о погашении задолженности в части обеспеченной поручительством Фонда. По решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 по делу N А75-15190/2017 Фондом была произведена выплата банку кредитной задолженности в размере 910 232,75 рублей, что подтверждается платежным поручением N 746 от 19.03.2018. Деятельность ИП Чернышова К.Н. прекращена 28.08.2015. 06.02.2017 решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-7667/2016 заемщик был признан банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.09.2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов заемщиков в составе третьей очереди, в том числе по кредитному договору N 109 от 26.10.2011.

Поскольку Фондом обязательство по договору поручительства от 26.10.2011 N 109/2 исполнено 19.03.2018, то есть после того, как Банк обратился с заявлением об установлении его требований, Фонд заявил о замене кредитора ПАО "Сбербанк" на его правопреемника - Фонд поддержки предпринимательства Югры по требованию в размере 910 232, 75 рублей. В соответствии с п. 2.2.1 договора предоставления поручительства N 32/11-ГО-ИП от 25.10.2011 ИП Чернышов К.Н. обязался исполнить все требования истца, возникающие в результате исполнения истцом его обязательств по договору поручительства и возместить истцу убытки, понесенные им в результате такого исполнения. Исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством Чернышовой И.М, которая обязалась нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех своих обязательств. Учитывая факт признания должника банкротом, установление требований кредитора в деле о банкротстве должника обязательства поручителей не прекращает. Тем самым Чернышова И.М. в соответствии с договором поручительства 2 отвечает солидарно перед Фондом за неисполнение обязательств ИП Чернышова К.Н. в размере суммы уплаченной Фондом Банку. По решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.11.2017 по делу NА75-15190/2017 Фондом также были выплачены судебные расходы банка, по оплате госпошлины в размере 21 411 рублей, что подтверждается платежным поручением N 748 от 19.03.2018, следовательно Фонд понес убытки при исполнении обязательств по кредитному договору заемщика. В соответствии с договором о предоставлении поручительства и договором поручительства 2, ИП Чернышов К.Н. и Чернышова И.М. обязались нести солидарную ответственность и возместить истцу все понесенные расходы.

Так как в отношении заемщика Арбитражным судом ХМАО - Югры 23.06.2016 рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), то возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Учитывая, что дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении заемщика приходится на 23.06.2016, а право требования у Фонда о взыскании убытков (госпошлины) возникает после произведенной выплаты, то есть после 19.03.2018, то данная задолженность является текущей, в связи с чем, истец предъявляет требования в исковом порядке, в рамках солидарной ответственности по взысканию убытков к Чернышову К.Н. и Чернышовой И.М. Поручительство Фонда имеет возмездный характер. В соответствии с п. 4.1. договора о предоставлении поручительства заемщик выплачивает Фонду вознаграждение в размере 1,5 % годовых от размера поручительства. Однако свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, не производил выплату вознаграждения по договору предоставления поручительства. По причине не исполнения обязательств, у заемщика образовалась задолженность по уплате вознаграждения, за период с 31.08.2016 по 11.08.2017 в размере 1 541,54 руб. В соответствии с п. 2.2.14 договора о предоставлении поручительства, в случае нарушения обязательств по оплате вознаграждения, заемщик также уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер пени составляет 784,25 рублей. Так как данные требования возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, то они также являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исполнение данных обязательств заемщика по договору о предоставлении поручительства обеспечены поручительством Чернышовой И.М, следовательно, она несет солидарную ответственность по уплате вознаграждения и пени в соответствии с условиями договора о предоставлении поручительства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда поддержки предпринимательства Югры, ответчика Чернышовой И.М, третьего лица финансового управляющего Леонтьевой О.В, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Чернышов К.Н. не признал исковые требования в части взыскания убытков в виде государственной пошлины по решению Арбитражного суда, признал требования о взыскании с него вознаграждения по договору предоставления поручительства в размере 1541,54 руб. и пени в размере 784,25 рублей.

Требования истца, предъявленные к Чернышову К.Н. определением суда от 24.01.2019 оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Чернышова И.М. просит решение изменить, принять новое, ее как ответчика по делу исключить, от обязанностей по выплате сумм Фонду освободить. В обоснование доводов жалобы указывает, что является поручителем по обязательствам супруга Чернышова К.Н, который решением Арбитражного суда ХМАО-Югры признан банкротом, его долги она уже оплачивает по решению суда за тот же кредит.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк") на условиях кредитного договора N 109 от 26.10.2011 предоставило ИП Чернышову К.Н. кредит в сумме 5 344 584 рублей.

По договору о предоставлении поручительства N 32/11-ГО-ИП от 25.10.2011 с ИП Чернышовым К.Н. Фонд поддержки предпринимательства Югры предоставил поручительство банку за ИП Чернышова К.Н. по указанному кредитному договору.

Поручительство ограничено суммой 1 336 146 рублей, что составляло 25% от суммы долга заемщика. Поручитель (истец) нес субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ответчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 109 ИП Чернышова К.Н, ОАО "Сбербанк России" заключило с Фондом поддержки предпринимательства Югры договор поручительства N 109/2 от 26.10.2011.

Исполнение обязательств ИП Чернышова К.Н. по договору о предоставлении поручительства N 32/11-ГО-ИП от 25.10.2011 было обеспечено поручительством физического лица Чернышовой И.М. (договор поручительства N 32/11-П от 25.10.2011), которая обязалась нести солидарную ответственность перед истцом (Фондом поддержки предпринимательства Югры) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства.

На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.02.2017 по делу N А75-7667/2016 ИП Чернышов К.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Леонтьева О.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29.11.2017 N А75-15190/2017 в пользу ПАО "Сбербанк России" с Фонда поддержки предпринимательства Югры взыскана задолженность Чернышова К.Н. по кредитному договору в размере 910232,75 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 171 рублей.

Истец перечислил банку указанную сумму по договору поручительства, что подтверждается платежными поручениями NN 746, 748 от 19.03.2018.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что по п.п. 4, 5 договора поручительства N 32/11-П от 25.10.2011 поручитель Чернышова И.М. обязалась солидарно отвечать за исполнение Чернышовым К.Н. всех его обязательств перед Фондом поддержки предпринимательства Югры солидарно в том же объеме, включая суммы обязательств, других расходов и убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Чернышовым К.Н.

Поскольку должником Чернышовым К.Н. не выполнены предусмотренные с ПАО "Сбербанк России" договором обязательства, то истец вправе потребовать, в том числе, от поручителей как каждого, так и солидарно, исполнения обязательства, которое им выполнено за должника Чернышова К.Н. перед кредитором ПАО "Сбербанк России".

Согласно п. 2.2.14 договора о предоставлении поручительства в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п. 1.4. настоящего договора, заемщик уплачивает поручителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу п. 4.1 заемщик, в качестве оплаты за обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору, выплачивает поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства поручителя, определяемого в соответствии с п. 1.2, 1.3. (п. 1.2. поручительство предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и ограничивается суммой 1 336 146 рублей, что составляет 25% от общей суммы кредита; п. 1.3. по мере погашения заемщиком, или иным лицом за заемщика суммы кредита, размер поручительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора подлежит уменьшению пропорционально сумме гашения кредита) договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец выплатил в части задолженность по кредитному договору за Чернышова К.Н. перед ПАО "Сбербанк России" в размере 910 232,75 рублей, а также сумму госпошлины в размере 21 411 рублей, приобрел права кредитора по этому обязательству в объеме, в котором Фонд удовлетворил требования последнего, требование истца о взыскании уплаченной суммы с ответчика Чернышовой И.М. как солидарного поручителя по договору о предоставлении поручительства N 32/11-ГО-ИП от 25.10.2011 и договору поручительства N 32/11-П от 25.10.2011, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1 541,54 рублей вознаграждения по договору о предоставлении поручительства; 784,25 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств не предоставлено.

В силу положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику.

Применительно к доводам апелляционной жалобы необходимо отметить следующее.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Доказательств наличия судебного решения о взыскании с апеллянта заявленной к взысканию истцом в рамках настоящего дела суммы, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом как поручителем по кредитному договору N 109 от 26.10.2011 за ИП Чернышова К.Н. исполнено обязательство по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу, что к Фонду поддержки предпринимательства Югры перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель их исполнил. Так как Чернышова И.М. выступает поручителем по указанному кредитному договору, несет солидарную с Чернышовым К.Н. ответственность по всем его обязательствам, в силу указанных норм права, к истцу также переходят права кредитора в части требований к поручителю о солидарном исполнении обеспеченного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как ответчиками доказательств исполнения принятых на себя обязательств не предоставлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.