Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июля 2019 г. по делу N 33-4452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 168 933,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578,66 рублей, всего взыскать 173 51 1 рублей 72 копейки.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к (ФИО)7. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что (дата) между (ФИО)1 B.C. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор (номер) с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей. Заключенный договор являлся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. (дата) ответчику был направлен заключительный счет по образовавшейся за период с (дата) по (дата) задолженности, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. (дата) банк уступил ООО "Феникс" право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 168 933, 06 рублей. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен. В настоящее время право требования о взыскании задолженности по кредитному договору принадлежат истцу. Просит взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 168 933,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578,66 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что АО "Тинькофф Кредитные системы" было известно о том, что она с (дата) проживает по другому адресу, поскольку о перемене адреса она в соответствии с условиями договора сообщала в банк. Так, в (дата) АО "Тинькофф Кредитные системы" предлагало провести реструктуризацию задолженности, и оферта была направлена по адресу ее проживания, а именно: (адрес). Следовательно, АО "Тинькофф Банк", при заключении договора уступки прав требования передало всю информацию о месте проживания истца ООО "Феникс" и истец обязан был направить иск в суд по подсудности. Кроме того, суд, заявляя о том, что она уклонялась от получения корреспонденции и предумышленно не выполняет обязанность, установленную ст. 35 ГПК РФ, допустил оскорбление ее личности, в связи с чем она требует принесения от состава суда извинений, поскольку судом не предоставлено доказательств уклонения, как и не предоставлено документов, свидетельствующих об уклонении от получения извещения. При этом, ей в почтовое отделение (номер) (адрес) сделан запрос о том, поступали ли в ее адрес судебные извещения. Согласно ответу оператора, в период с (дата) по (дата) в ее адрес не поступало никакой корреспонденции, включая судебные повестки, письма, телеграммы. При указанных обстоятельствах считает, что судом не выполнено требование статей 115, 116 ГПК РФ и повестка была направлена по адресу, исключающему возможность её получения адресатом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что поскольку суд надлежащим образом не известил ее о месте и времени судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности сделать заявление об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции, как и предоставить иные возражения по исковым требованиям. Полагает, что право требования возврата основного долга и начисленных процентов у истца возникло с момента когда сумма задолженности, указанная в заключительном счёте не была оплачена, а именно (дата).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска истёк (дата), что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком (ФИО)8 (дата) в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (ныне АО "Тинькофф Банк") было подано Заявление-анкета на получение кредитной карты, в рамках которого она просила заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с настоящим заявлением-анкетой, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам, с которыми ответчик была ознакомлена, что следует из заявления-анкеты.

Согласно п.п.5.1, 5.3 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы Банк", банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5 Общих условий).

По п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставляемого кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета.

Заявление ответчика было акцептовано Банком путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности 140000 рублей, согласно утвержденным тарифам по кредитным картам Банка. Базовая процентная ставка по кредиту составила по операциям покупок - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим - 36,9 % годовых. Кроме того, тарифами банка предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей (пункт 7), плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей (пункт 9), минимальный платеж по договору составляет не более 6% от задолженности и минимум 600 рублей (пункт 10), штраф за неуплату минимального платежа составил первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (пункт 11), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (пункт 12), плата за включение в программу страховой защиты составила 0,89% от задолженности (пункт 13).

При получении ответчиком карты, кредитная карта была активирована и согласно выписке, первая операция по картсчету была произведена (дата), в дальнейшем производились операции покупок, и операции по снятию наличных денежных средств с использованием, выданной по договору кредитной карты, с учетом которых лимит задолженности превысил 140 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер) путем направления ответчиком предложения на заключение кредитного договора и предоставление истцом денежных средств, названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10 Условий).

По п. 5.12 Условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой датирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней.

Выпиской по договору (номер) за период с (дата) по (дата) подтверждается, что условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом с (дата) просрочки допускались более 2-х раз (л.д. 29-32).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 168 933,06 рублей, из которых: основной долг - 139 681,51 рубль, проценты - 26 565,21 рублей, штрафы - 2 686,34 рублей.

(дата) банк направил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате ответчиком в течение 30-ти дней с момента его выставления, который ответчиком не исполнен.

На основании генерального соглашения (номер) от (дата) в отношении уступки права требования, дополнительного соглашения к генеральному соглашению (номер) от (дата), акта приема-передачи прав, права требования по указанному кредитному договору с (ФИО)9 от ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" перешло к ООО "Феникс" с объемом уступаемых прав (требований) с суммой задолженности 168 933,06 рублей.

Разрешая спор, установив приведенные выше обстоятельства, применив положения статей 307, 309, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав доказательства находящиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности и обоснованности, ввиду чего удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законе, подлежащем применению, поскольку суд правомерно и обоснованно исходил из установленного нарушения ответчиком принятых на себя перед Банком договорных обязательств, переуступленных впоследствии истцу, проверил представленный истцом расчет задолженности, и определилко взысканию денежную сумму в размере 168 933,06 рублей, из которых: основной долг - 139 681,51 рубль, проценты - 26 565,21 рублей, штрафы - 2 686,34 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком или истцом действий, нарушающих права ответчика как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Расчет, представленный истцом не оспорен, собственного расчета не представлено.

Доказательств об отсутствии задолженности, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было, так же как и не представлено доказательств оплаты задолженности "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) перед переуступкой долга ООО "Феникс".

Поскольку заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) содержат все необходимые условия для заключения договора, а Банком совершены действия, свидетельствующие об акцепте заключить договор на указанных условиях, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор между Банком и ответчиком заключен. Подавая в Банк заявление-анкету и подписывая ее, ответчик (ФИО)1 подтвердила, что она ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в сети Интернет и Тарифным планом, согласна и обязуется их соблюдать. Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора наряду с указанными в анкете сведениями. Более того, впоследствии по получению кредитной карты, ответчик активировал карту, о чем свидетельствует совершение в течение длительного периода времени многочисленных расходно-приходных операций с картой.

В отношении права требования по договору, заключенному с (ФИО)1 задолженности, с объемом уступаемых прав (требований) с суммой задолженности 168 933,06 рублей заключено дополнительное соглашения к генеральному соглашению (номер) в отношении уступки прав от (дата), передача подтверждена актом приема-передачи.

Также отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику уведомления об уступке прав требования, так как пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего. Иных последствий неизвещения должника о переуступке прав требования законом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

С доводами жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания ввиду изменения места жительства, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные повестки и извещения направлялись ответчику по месту жительства, известному кредитору и суду, по адресу регистрации по месту жительства по адресу: (адрес), однако, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно сведениям ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске ответчик зарегистрирована по адресу: (адрес) (л.д. 62 оборот).

Направленное заблаговременно судом (дата) и (дата) извещения о явке в судебное заседание на (дата) и затем после отложения на (дата) соответственно (л.д. 73, 75) вернулись в адрес суда (дата) и (дата) с отметками почтового отделения об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

Судебные извещения направлены заблаговременно с учетом необходимого для явки и подготовки времени.

Ответчиком не предоставлено доказательств об изменении ответчиком места постоянного жительства по месту постоянной регистрации по адресу: (адрес), на место проживания по адресу: (адрес) (адрес), а также о том, что данный адрес является местом преимущественного проживания ответчика, и сообщен кредиторам и другим лицам, в том числе на день рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из копии справки паспортиста "данные изъяты"", представленной ответчиком к апелляционной жалобе, незаверенной надлежащим образом, также не следует, что по состоянию на (дата) и на (дата) ответчик была временно зарегистрирована по месту своего пребывания по иному адресу в установленном законом порядке.

Иными адресами фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Никаких сведений об изменении регистрации ответчика и места постоянного жительства не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о ненадлежащем и несвоевременном извещении ответчика, так как в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имелись основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, никаких доказательств об ином месте жительства и фактическом проживании по иному месту жительства на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Соответственно, не заслуживает по вышеуказанным правовым основания и довод жалобы о несоблюдении судом предусмотренной законом подсудности.

Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовкедела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, (ФИО)1 ходатайств о применении срока исковой давности не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.