Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июля 2019 г. по делу N 33-4771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Информационному агентству "ЯмалПро", обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство", Станиславу Гурбину, (ФИО)2 в защиту чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 к Информационному агентству "ЯмалПро", Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство", (ФИО)16, (ФИО)2 в защиту чести, достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд к ответчикам Информационному агентству "ЯмалПро", ООО "Региональное рейтинговое агентство", (ФИО)15, (ФИО)2 в защиту чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что на сайте Информационного агентства "ЯмалПро" была размещена статья "Старушки-процентщицы. Почему ноябрьские судьи выносят решения в пользу ушлых ростовщиков?". Статья опубликована (дата). Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. Факт распространения сведений ответчиками подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств. Из содержания статьи следует, что весь бизнес принадлежит истцу (ФИО)1, а (ФИО)7 является лишь подставным лицом. Ниже приведенная вырезка из статьи: Герой произведений Ильфа и Петрова Остап Бендер, по его собственным словам, знал "четыреста сравнительно честных способов отъема денег" у населения. Дуэт Ястребова и Турдзеладзе, следуя заветам "великого комбинатора" и "идейного борца за денежные знаки", тоже решилвоспользоваться возможностью "сравнительно честного" заработка. Как удалось выяснить ООО МФО "Ямалзайм" не имеет никакого отношения к адресу регистрации как юрлица. По юридическому адресу МФО расположена квартира, жильцы которой ничего не знают ни о МФО, ни о её директоре. Да и не является ли виртуальный директор подставным лицом? Господа (ФИО)1 и (ФИО)17 ранее тоже отмечались в судебных тяжбах. При этом следует отметить, что сам слесарь Ястребов никогда в судах не появлялся. Из этого можно сделать предположение, что во главе "бизнеса" стоит (ФИО)1, а (ФИО)18 лишь подставное лицо. Удивительно, что ими до сих пор не заинтересовались правоохранительные органы". Истец находит распространенные сведения порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие истца честь и достоинство, недостоверные сведения путем публикации статьи на сайте Информационного агентства "ЯмалПро", удалить порочащие истца честь и достоинство, недостоверные сведения на сайте Информационного агентства "ЯмалПро" и запретить распространение таких сведений в дальнейшем; взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные истцом при обращении к нотариусу нотариального округа города Ноябрьск ЯНАО (ФИО)19 за обеспечением доказательств в размере 8540 рублей, госпошлину в размере 1300 рублей, расходы, понесенные истцом при обращении в экспертную компанию в размере 28 320 рублей.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Информационного агентства "ЯмалПро", ответчики (ФИО)15, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика ООО "Региональное Рейтинговое Агентство" (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на принятие в основу решения суда заключения судебной лингвистической экспертизы (номер) от (дата), проведенной экспертом "данные изъяты". Считает, что ответчиками в нарушение ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" не было получено согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни истца. Судом не верно применены нормы права, урегулированные ст. ст. 150-152, 1102 ГК РФ, на которые в обоснование своих требований ссылался истец. Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.16 года при решении вопроса о том носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а так же для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно) судам в необходимых случаях следует назначить экспертизу. Истцом (ФИО)1 было проведено лингвистическое исследование (номер) "данные изъяты" по результатам которого установлено, что негативные сведения о (ФИО)1 содержаться в следующих высказываниях: - "герой произведений Ильфа и Петрова Остап Бендер, по его собственным словам, знал "четыреста сравнительно честных способов отъема денег" у населения. Дуэт (ФИО)20 и (ФИО)21, следуя заветам "великого комбинатора" и "идейного борца за денежные знаки", тоже решилвоспользоваться возможностью "сравнительно честного" заработка"; - "Господа (ФИО)22 и (ФИО)23 ранее тоже отмечались в судебных тяжбах. При этом следует отметить, что сам слесарь (ФИО)24 никогда в судах не появлялся. Из этого можно сделать предположение, что во главе "бизнеса" стоит Турдзеладзе, а Ястребов лишь подставное лицо. Удивительно, что ими до сих пор не заинтересовались правоохранительные органы".

Однако, судом назначена экспертиза, перед экспертом судом были поставлены вопросы именно об оценке данных высказываний, с чем не согласен истец, так как данные вопросы не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, и являются какими-то отрывками из статьи. Вопросы, предлагаемые истцом не поставлены. Считает заключение судебной экспертизы проведенным с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В ходе досудебной подготовки не исследованы данные об ответчиках. Истцу отказано в привлечении к участию в деле (ФИО)7, что также нарушает права истца, в связи с чем, считает что гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

Так, честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли ислова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо установить, являлись ли высказывания, изложенные в статье утверждениями о фактах, либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора статьи.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства являются авторы не соответствующих действительности сведений, лица, распространившие эти сведения. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Отказывая (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, поскольку оспариваемые высказывания в отношении истца носят оценочный характер, и, не могут быть проверены на предмет соответствия его действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на сайте Информационного агентства "ЯмалПро", адрес сайта: http://www.yamalpro.ru/2017/12/18starushki-protsentshhitsyi-pochemy-noyab rskie-sudi-vyinosyat-resheniya-v-polzu-ushlyih-rostovshhikov/, (дата) размещена статья "Старушки-процентщицы. Почему ноябрьские судьи выносят решения в пользу ушлых ростовщиков?", что подтверждается Протоколом осмотра доказательств серия (адрес)5 от (дата) (л.д.12-13).

ООО "Региональное рейтинговое агентство" разместило на Интернет сайте Информационного агентства "ЯмалПро" указанную статью в отношении истца в средствах массовой информации.

Опубликованная статья содержит следующие высказывания:

- Герой произведений Ильфа и Петрова Остап Бендер, по его собственным словам, знал "четыреста сравнительно честных способов отъема денег" у населения. Дуэт (ФИО)25 и (ФИО)26 следуя заветам "великого комбинатора" и "идейного борца за денежные знаки", тоже решилвоспользоваться возможностью "сравнительно честного" заработка.

- Как удалось выяснить ООО МФО "Ямалзайм" не имеет никакого отношения к адресу регистрации как юрлица. По юридическому адресу МФО расположена квартира, жильцы которой ничего не знают ни о МФО, ни о её директоре. Да и не является ли виртуальный директор подставным лицом?

- Господа (ФИО)1 и (ФИО)27 ранее тоже отмечались в судебных тяжбах. При этом следует отметить, что сам слесарь (ФИО)28 никогда в судах не появлялся. Из этого можно сделать предположение, что во главе "бизнеса" стоит (ФИО)1, % (ФИО)29 лишь подставное лицо. Удивительно, что ими до сих пор не заинтересовались правоохранительные органы.

Обращаясь с иском, истец указал, что приведенные в статье Информационного агентства "ЯмалПро" (дата) "Старушки-процентщицы. Почему ноябрьские судьи выносят решения в пользу ушлых ростовщиков?" высказывания порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение доводов истцом представлена справка (Лингвистическое исследование) (номер) "данные изъяты" от (дата), согласно выводам эксперта которого, в исследуемом тексте автор излагает фактические и оценочные сведения о (ФИО)1, словарный и семантический анализ показывает, что в тексте передается негативная информация о (ФИО)9, его деятельности, личных и моральных качествах. Негативные сведения о (ФИО)9 имеются в вышеуказанных высказываниях исследуемого текста по всем трем пунктам (л.д. 33-49).

По ходатайству ответчика ООО "Региональное рейтинговое агентство" судом первой инстанции назначена судебная линвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от (дата) (номер), в указанных отрывках статьи "Старушки-процентщицы". Почему ноябрьские судьи выносят решения в пользу ушлых ростовщиков?", размещенной на сайте информационного агентства "ЯмалПро", содержатся негативные сведения о (ФИО)1 в форме оценочного суждения, представлена информация о том, что (ФИО)10 вместе с (ФИО)30 используют в своей деятельности методы литературного персонажа Остапа Бендера, известного плута и мошенника (абзац 24 статьи "Герой произведений Ильфа и Петрова Остап Бендер, по его собственным словам, знал "четыреста сравнительно честных способов отъема денег" у населения. Дуэт (ФИО)31 и (ФИО)32, следуя заветам "великого комбинатора" и "идейного борца за денежные знаки", тоже решилвоспользоваться возможностью "сравнительно честного" заработка").

В заключении также указано, что в форме предположения представлена информация о том, что (ФИО)1 является фактическим главой микрофинансовой организации, что должно вызвать интерес правоохранительных органов (абзац 26 статьи "Господа (ФИО)1 и (ФИО)33 ранее тоже отмечались в судебных тяжбах. При этом следует отметить, что сам слесарь (ФИО)34 никогда в судах не появлялся. Из этого можно сделать предположение, что во главе "бизнеса" стоит (ФИО)1, а (ФИО)35 лишь подставное лицо. Удивительно, что ими до сих пор не заинтересовались правоохранительные органы").

В абзаце 13 ("Статьи " (ФИО)36 (юрист "данные изъяты"", в не адвокат), выступая представителем (ФИО)37 по большому количеству одинаковых исков, лишь один раз составлял исковое заявление. В дальнейшем он лишь менял сумму, дату и фамилию. По одному разу он участвовал во всех судебных заседаниях по полтора-два часа. Поэтому общая сумма по всем процессам с его участием, будет вполне достойной оплатой его услуг, если с каждого ответчика взыскать по 1 000 рублей"), негативная информация о (ФИО)1 отсутствует.

Во всех указанных фрагментах статьи отсутствует негативная информация о (ФИО)1, выраженная в форме утверждений о конкретных фактах.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" от (дата) (номер), суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков отсутствует злоупотребление своими правами, приведшее к распространению не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Судебная коллегия с названным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Анализ содержания спорных фрагментов статьи, опубликованной (дата) "Старушки-процентщицы. Почему ноябрьские судьи выносят решения в пользу ушлых ростовщиков?" информационного агентства "ЯмалПро", произведенный судом первой инстанции является правомерным и обоснованным, поскольку сведения в статье не содержат в себе сведений, действительность которых можно проверить, т.е. подтвердить или опровергнуть их истинность.

Оценочный и предположительный характер спорных сведений подтвержден заключением эксперта "данные изъяты" от (дата) (номер).

Названное заключение судом первой инстанции правомерно положено в основу выводов об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков, со ссылкой на то, что оно отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, четким, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы судом, последовательно, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 26.1 "Исследование продуктов речевой деятельности" и стаж экспертной работы.

Оснований не доверять названному заключению не имеется и у судебной коллегией, по сравнению со справкой Лингвистического исследования (номер) "данные изъяты" от (дата), заключение судебной экспертизы имеет большее доказательственное преимущество по вышеуказанным основаниям.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные фразы являются лишь субъективным мнением статьи, ввиду чего не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца (ФИО)1.

Данные фразы, вопреки позиции истца, не называет его в качестве лица, допустившего нарушение закона, поскольку сами по себе предположения и мнения лиц авторов.

Исходя из анализа оспариваемых сведений, они являются высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, в связи, с чем, не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания.

По мнению судебной коллегии, основной целью этих всех выражений, содержащихся в статье, являлось не обвинение истца в совершении преступлений или нечестных поступков, а развитие дискуссии по вопросу, представляющему общественный интерес.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При таких обстоятельствах, приведенные выше фразы не являются утверждениями о фактах, действительность которых можно установить, а лишь являются субъективным мнением, личной оценкой автором деятельности истца.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, судебная коллегия считает, что исходя из содержательно-смысловой направленности спорных высказываний, они являются не чем иным, как мнением авторов статьи в отношении имевших место фактов по вопросам, представляющим общественный резонанс.

Доказательств тому, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на деловой репутации или профессиональной деятельности истца, последним не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельств публикации статьи со стороны ответчиков с целью причинения вреда истцу или оскорбительный характер не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил, что изложенные ответчиками сведения в отношении истца носят оценочный характер и являются выражением своего субъективного мнения о деятельности истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку доказательств распространения сведений, порочащих честь и достоинство, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, и при этом, суд правомерно установилотсутствие названных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути являются несогласием с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене в данной части.

Соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.