Апелляционное постановление Калужского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 22-730/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А,

с участием прокурора Бызова А.В,

адвоката Олешкевича А.А,

осужденного Беляева И.С,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Гриневой О.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Беляева И.С. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 09 апреля 2019 года, которым

Беляев И.С, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

"адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Беляева И.С. под стражей с 01 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

В возмещение компенсации морального вреда с Беляева И.С. в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей.

Заслушав объяснения осужденного Беляева И.С. и адвоката Олешкевича А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бызова А.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беляев И.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 31 октября 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Беляев виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев И.С. просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, и местом отбывания наказания назначить колонию-поселение. Поясняет о том, что показания свидетелей потерпевшей стороны вызывают сомнение в их действительности, поскольку они отказались от их видеозаписи и имеют противоречия. Не было выяснено, находилась ли потерпевшая в состоянии опьянения. Дорожная разметка отсутствовала, поэтому дорожная служба может быть виновна в преступлении. Потерпевшая и ее друзья шли по проезжей части дороги. По делу не выяснены обстоятельства движения пешеходов, в каком состоянии они находились. Судом не в полной мере учтены признание им вины, содействие следствию, раскаяние, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей на иждивении, отсутствие судимости, согласие с иском.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу помощник прокурора "адрес" ФИО6 просит приговор в отношении Беляева оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Беляева И.С. в совершении преступления, установленного приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Беляев И.С. показал о том, что 31 октября 2018 года после празднования дня рождения знакомой, в ходе которого выпивали спиртное, на своем автомобиле "данные изъяты" он повез гостей в "адрес". Во время поездки в салоне спорили, ругались, дергали его, поэтому автомобиль вилял по дороге. Он въехал в "адрес" со скоростью около 70 км/ч. На крутом повороте направо притормозил, правым колесом зацепил обочину, его занесло, автомобиль вылетел на встречную полосу движения и выехал на левую обочину, где он выровнял автомобиль, вернулся на свою сторону движения, продолжив езду. По левой обочине шла группа детей, и он левой стороной автомобиля задел одного человека. Люди в машине стали кричать, чтобы он не останавливался. Он понял, что сбил человека. Затем с ФИО13 вернулся на место происшествия, где звонил в скорую помощь, вызывал полицию. Сотрудникам полиции он признался в употреблении спиртных напитков и управлении автомобилем.

Таким образом, Беляев И.С. не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения и наезда на потерпевшую на обочине дороги, что подтверждает его вину в совершении преступления.

Утверждения Беляева И.С. в апелляционной жалобе о том, что потерпевшая шла по проезжей части дороги, могла находиться в состоянии опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он с ФИО10, ФИО8 и ФИО9 шли по правой обочине дороги. ФИО10 шла сзади. Увидели автомобиль, который двигался им навстречу на большой скорости. Автомобиль резко поменял траекторию движения и выехал на встречную полосу, на обочину дороги, где они шли. Он и ребята отпрыгнули от автомобиля, который, не останавливаясь, уехал. Затем увидел, что ФИО10 дальше обочины лежит без сознания и стали вызывать помощь. Сотрудники полиции приехали через 10 минут, скорая помощь через 40 минут. Водитель автомобиля приехал на место ДТП через 30 минут, был пьяный, кричал, что они сами виноваты в случившемся.

Об этих обстоятельствах также показал свидетель ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что они с ребятами шли по правой обочине дороги. ФИО10 шла сзади и ближе всех к обочине. Автомобиль быстро двигался им навстречу и менял траекторию движения. Автомобиль резко выехал на них, он отскочил в сторону дороги, а ФИО10 не успела. Автомобиль проехал по обочине и уехал.

Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном их допросе на основе состязательности сторон, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Каких - либо существенных противоречий, которые смогли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности Беляева И.С. в преступлении, установленном приговором, вопреки доводам осужденного, в показаниях свидетелей не имеется. Считать показания указанных лиц оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые явились очевидцами преступления, опровергаются доводы осужденного Беляева о том, что потерпевшая ФИО10 и ее друзья шли по проезжей части дороги.

Приведенные показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются между собой.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 31 октября 2018 года, которым установлено, что в 0,9 метра от проезжей части находится место столкновения транспортного средства и пешехода на левой обочине автодороги "адрес". При этом дорожное покрытие асфальтное, состояние сухое, дефекты дороги отсутствуют. Справа проезжей части примыкает обочина 2.7 метров, слева обочина 2 метра.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждаются правильные выводы суда о месте наезда автомобилем под управлением Беляева на потерпевшую ФИО10 на обочине дороги и опровергаются его доводы в этой части.

При этом, вопреки доводам осужденного, отсутствие дорожной разметки на дороге при наезде автомобилем на пешехода на обочине дороги не может указывать о невиновности Беляева в совершении преступления.

Протоколом осмотра предметов установлено, что у автомобиля "данные изъяты" обнаружены повреждения на переднем бампере, капоте, переднем левом крыле.

Выводами судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти ФИО10, 2003 года рождения, явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием травматического шока. Имеющиеся повреждения у ФИО10, указанные в заключении, причинили тяжкий вред здоровью, осложнившись развитием травматического шока, явились причиной ее смерти, и состоят в прямой причинно-следственной связи. При исследовании крови от трупа ФИО10 этиловый спирт не обнаружен.

Заключением эксперта опровергаются доводы осужденного о том, что потерпевшая могла находиться в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования, которым у Беляева И.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,718 мг/л.

Актом медицинского освидетельствования N от 1 ноября 2018 года, проведенного в 01.00 час, у Беляева установлено состояние алкогольного опьянения.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Беляева И.С. виновным в совершении преступления, установленного приговором, и опровергают его доводы и защитника, приведенные в апелляционной жалобе.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Беляева И.С. в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание Беляеву И.С. назначено судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания Беляеву И.С. судом учтены данные, указанные в апелляционной жалобе, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначая Беляеву И.С. наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал в приговоре свое решение, которое суд апелляционной инстанции признает обоснованным, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного.

Оснований для признания назначенного наказания осужденному чрезмерно суровым и для его смягчения, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении для отбывания наказания осужденному Беляеву исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ мотивированы судом в приговоре, и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно учел характер нравственных страданий потерпевшей, выразившихся в переживаниях в связи с потерей не просто близкого человека, а несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, семейное и имущественной положение ответчика, признание им иска в указанном размере, обосновав принятое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 09 апреля 2019 года в отношении Беляева И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: