Апелляционное постановление Калужского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 22-759/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Козлова Г.Л,

защитника - адвоката Кочергина В.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Капитонова А.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кочергина В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Капитонова А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

осужденного по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2016 года за три преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступление защитника осужденного Капитонова А.В. - адвоката Кочергина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2016 года Капитонов А.В. осужден по ч.4 ст.159 (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Кочергин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Капитонова А.В. от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Капитонов А.В, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что принятое судом решение не основано на законе, просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что в материалах его личного дела имеются данные о частичном погашении им задолженностей по искам путем удержаний из его заработной платы. Суд не учел, что на момент рассмотрения ходатайства он не был трудоустроен в связи с сокращением объемов работ, а поэтому не имел возможности принимать действенные меры к возмещению ущерба. Нарушения режима содержания, на которые сослался суд, допущены им еще в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Суд не проанализировал и не учел характер, тяжесть и конкретные обстоятельства каждого нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания. В колонии он нарушений не допускал, имеет поощрения, правила внутреннего распорядка выполняет, администрация поддержала ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.41 ст.79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона и положениями ст.396, 397, 399 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

Суд, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных материалах сведения не дают достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Судом принято во внимание, что осужденный привлекается к работе по благоустройству территории, при наличии в исправительном учреждении рабочих мест был трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет поощрения, представитель администрации поддержал ходатайство об его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем судом также обоснованно учтено, что после постановления приговора Капитонов А.В. дважды нарушал порядок содержания, за что подвергался взысканиям, в том числе водворению в карцер на 15 суток, что свидетельствует о серьезности допущенного нарушения.

Правильным является и вывод суда о том, что действенных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, осужденный не предпринимает.

Доводы защитника о возмещении Капитоновым А.В. потерпевшему до приговора "данные изъяты", а также доводы апелляционной жалобы осужденного о производимых из его заработной платы в период трудоустройства в колонии удержаниях по имеющимся исполнительным листам, при том обстоятельстве, что согласно приговору Капитонов А.В. осужден за преступления, общий ущерб от которых составил "данные изъяты", указанного вывода не опровергают и не свидетельствуют о том, что надлежащих мер к возмещению ущерба осужденный не предпринимает по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Капитонов А.В. за время отбывания наказания получил специальность и продолжает обучение в профессиональном училище, с мая 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 6 поощрений, полученных фактически в течение одного года, поддерживает родственные связи, положительно характеризуется администрацией учреждения, которая считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем совокупность приведенных выше данных за период отбывания наказания свидетельствует о том, что в поведении осужденного, частично признавшего себя виновным при постановлении приговора и в последующем своего отношения к содеянному не изменившего, отсутствует устойчивая положительная динамика, позволяющая сделать вывод, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Таким образом, на основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Капитонова А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 15 апреля 2019 года в отношении осужденного Капитонова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: