Апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 июня 2019 г. по делу N 22-760/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В,

при секретаре Симонове В.С,

с участием прокурора Бызова А.В,

осужденного Диденко П.В,

его защитника - адвоката Филиппова В.В,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Диденко П.В.- адвоката Филиппова В.В. и потерпевшей ФИО2 на приговор Боровского районного суда Калужской области от 16 апреля 2019 года, которым

ДИДЕНКО П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

25.12.2018 г. по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определен порядок следования осужденного к месту отбывания лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Приговор от 25 декабря 2018 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Диденко П.В. и его защитника - адвоката Филиппова В.В, представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего против доводов жалоб и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Диденко П.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 14 ноября 2018 г. на автодороге "данные изъяты" " "данные изъяты"" в районе 396 км + 192 м на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Диденко П.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Диденко П.В.- адвокат Филиппов В.В. просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, указывая, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Диденко П.В. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд при назначении наказания не учел позицию потерпевшей, которая просила о снисхождении к осужденному и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Диденко П.В. положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, официальное место работы, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал установлению обстоятельств преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, возместил расходы на погребение, частично компенсировал моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, заключил соглашение с потерпевшей о возмещении причиненного ей вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, указывая, что в приговоре не отражено ее мнение по назначению осужденному наказания, между тем она настаивала на назначении Диденко наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку он извинился перед ней, до судебного разбирательства частично возместил причиненный ей моральный вред, подписал с ней соглашение, согласно которому по своей инициативе взял на себя обязательство погасить весь моральный вред, в приговоре это не нашло своего отражения. Считает, что реальное наказание осужденного скажется на ее положении, поскольку она длительное время не сможет получать от него реальную помощь: денежную и "другую конкретную".

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В связи с ходатайством Диденко П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявленным им в присутствии защитника и после консультации с ним при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и поддержанным им в судебном заседании, при согласии на это со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с обвинением в совершении которого Диденко П.В. согласился, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

При назначении Диденко П.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, личность виновного, то, что он совершил неосторожное преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется, трудоустроен, не судим, не состоит на спецучетах у психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст. 61 УК РФ, отнес признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Диденко П.В. обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного ущерба - возмещение расходов на погребение), суд апелляционной инстанции не находит.

Наличия обстоятельств, указанных в п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, вопреки утверждениям защитника об обратном, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По настоящему же уголовному делу видно, что преступление было раскрыто и расследовано вне зависимости от показаний Диденко П.В.

Не имеется оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание, и добровольное возмещение осужденным причиненного ущерба в полном объеме, поскольку таких в уголовном деле не имеется, в том числе и о возмещении Диденко П.В. материального ущерба потерпевшей, связанного с погребением ее погибшего сына.

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством намерение осужденного в будущем полностью возместить потерпевшей компенсацию морального вреда.

Поэтому следует признать отсутствие иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, влекущих снижение наказания Диденко П.В.

Доводы потерпевшей ФИО2 о порочности приговора в связи с назначением Диденко П.В. наказания без учета ее мнения основаны на неправильном понимании уголовного закона.

По правилам ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О Конституционный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на том, что данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Также отмечено, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Диденко П.В. наказания в виде лишения свободы, что соответствует санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боровского районного суда Калужской области от 16 апреля 2019 г. в отношении ДИДЕНКО П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: