Апелляционное постановление Калужского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 22К-768/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Козлова Г.Л,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

защитника - адвоката Кучиевой Ю.В. (в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2)

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 16 апреля 2019 года, которым

ходатайство прокурора "адрес" удовлетворено частично, разрешена отмена постановления руководителя "адрес" межрайонного следственного отдела СУ СК России по "адрес" от 18 февраля 2019 года в части прекращения уголовного дела N на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ; в части непринятия предусмотренных главой 18 УПК РФ мер по реабилитации при прекращении уголовного дела по ч.1 ст.171 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления в отношении ФИО1, ФИО2,

отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления руководителя "адрес" межрайонного следственного отдела СУ СК России по "адрес" от 18 февраля 2019 года в части прекращения уголовного дела N на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и защитника - адвоката Кучиеву Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

прокурор "адрес" обратился в порядке ст.2141 УПК РФ с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления руководителя "адрес" межрайонного следственного отдела СУ СК России по "адрес" от 18 февраля 2019 года о прекращении уголовного дела N.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство прокурора удовлетворено частично и принято решение, изложенное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, указывает, что у следственных органов было достаточно времени для выяснения всех обстоятельств, по делу проведены экспертизы, допрошены свидетели. С его стороны ни присвоения, ни растраты не было, умысла на совершение таких деяний он не имел. Статья 160 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело, предусматривает причинение ущерба какой-либо стороне. В рассматриваемой ситуации ущерб причинен не был, что подтверждается показаниями ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.11 ст.214 и ч.1 ст.2141 УПК Российской Федерации отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, 1251 и 2141 УПК Российской Федерации по ходатайству прокурора либо руководителя следственного органа.

В силу положений ч.3 ст. 125 УПК Российской Федерации судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания среди прочих лиц защитника (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.2 ст.2141 УПК Российской Федерации в судебном заседании, наряду с другими указанными в данной части статьи лицами, вправе участвовать лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, и его защитник.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК Российской Федерации, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст. 51 и ст. 52 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Суд, правильно установил, что ФИО1 и ФИО2, в отношении которых прекращено уголовное дело, имели по данному делу статус обвиняемых, однако указанные выше требования закона об обеспечении их права на защиту не выполнил.

Согласно представленным материалам, ФИО1 и ФИО2 судом не было разъяснено их право пользоваться помощью защитника ни при их извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ни в самом судебном заседании, проводимом с участием

ФИО1 и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.52 УПК Российской Федерации, от защитника не отказались.

Таким образом, в силу п.1 ч.1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие их защитников в рассмотрении ходатайства прокурора являлось обязательным.

Рассмотрение дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК Российской Федерации, в силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК Российской Федерации является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в силу ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.2141 УПК Российской Федерации в постановлении о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона в ходатайстве должны содержаться сведения о том, признаки какого преступного деяния, в действиях каких лиц усматривает автор ходатайства, в проведении каких следственных и иных процессуальных действий имеется необходимость для установления обстоятельств, могущих свидетельствовать о наличии либо отсутствии признаков соответствующего преступления.

В случае, когда уполномоченное должностное лицо ходатайствует о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в целях выполнения ранее данных им по делу, но неисполненных указаний, в постановлении должны содержаться сведения о том, для установления каких обстоятельств, имеющих существенное значение для определения наличия либо отсутствия признаков преступного деяния, надлежит исполнить соответствующие указания.

Названные обстоятельства должны найти отражение и в постановлении суда, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

В нем лишь имеется ссылка на невыполнение следственным органом указаний прокурора, содержащихся в постановлениях от 15 февраля и 09 июля 2018 года об отмене постановлений о прекращении уголовного дела, и на непроведение полного комплекса необходимых следственных действий для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Однако мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, в постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона в силу п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК Российской Федерации являются основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При этом суд, руководствуясь ч.1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации, считая допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, находит необходимым передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 16 апреля 2019 года по ходатайству прокурора "адрес" о разрешении отмены постановления руководителя "адрес" межрайонного следственного отдела СУ СК России по "адрес" от 18 февраля 2019 года о прекращении уголовного дела N отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: