Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 февраля 2019 г. по делу N 21-100/2019

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивантаевой А.Д. на постановление заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12 июля 2018 года, решение первого заместителя начальника Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка РФ от 24 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года (с учетом определения от 18 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года об исправлении описок) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении консультанта по страхованию филиала АО "МАКС" в г. Чебоксары Ивантаевой А.Д.,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 от 12 июля 2018 года консультант по страхованию филиала АО "МАКС" в г. Чебоксары Ивантаева А.Д. привлечена к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решение первого заместителя начальника Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации от 24 августа 2018 года постановление должностного лица от 12 июля 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года (с учетом определений от 18 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года об исправлении описок) указанные постановление должностного лица и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Ивантаева А.Д. просит указанные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он неоднократно обращался в филиал АО "Макс" в г. Чебоксары, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием заключить договор ОСАГО, однако Страховщик отвечал, что заявление находится на рассмотрении. ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Лада Калина, N, предоставил все необходимые документы, заявление о заключении договора ОСАГО, однако договор заключен не был. Консультант по страхованию филиала АО "Макс" в г. Чебоксары Ивантаева А.Д. в день обращения приняла заявление на заключение договора ОСАГО, пообещав позвонить. При этом не озвучила, когда он может получить полис. Полагает, что в день обращения ему не выдали полис из - за политики компании, которая не желает заключать убыточные договора с жителями сельской местности.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения Ивантаевой А.Д, возражения представителя Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Шербиной М.А, потерпевшего ФИО2 прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к указанной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Статей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Исходя из положений статьи 1 ФЗ Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, то есть отказ в его заключении в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ не допускается при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения; договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО договор заключается при предоставлении страхователем страховщику документов, указанных в части третьей указанной статьи.

По смыслу п. 7 ст.15 Закона об ОСАГО при обращении страхователя к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО страховщик обязан в день обращения либо вручить страхователю полис ОСАГО, либо в случае отказа в заключении договора ОСАГО выдать лицу, обратившемуся за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также должен проинформировать Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в структурное подразделение АО "МАКС", расположенное по адресу: "адрес", с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. Заявление было принято консультантом по страхованию Филиала ЗАО "МАКС" в г. Чебоксары Ивантаевой А.Д, однако в указанный день договор ОСАГО с ФИО2 не был заключен.

Основанием для привлечения Ивантаевой А.Д. к ответственности послужили выводы административного органа о необоснованном отказе общества (страховой организации) от заключения публичного договора, предусмотренного федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, а именно: сотрудником общества необоснованно было отказано гражданину в заключении публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в день его обращения в страховую организацию.

Факт совершения Ивантаевой А.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ, подтверждается: заявлением ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу Ивантаевой А.Д, копией трудовой книжки, должностной инструкцией консультанта по страхованию АО "МАКС", страховыми полисами, выданными иным лицам ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Ивантаевой А.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса.

Обжалуя постановление и решения в Верховный Суд Чувашской Республики, Ивантаева А.Д. приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица и суда, и получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно того, что исходя из положений Закона N 40-ФЗ, Правил ОСАГО и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики осуществления профессиональной лицензируемой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предлагая всем желающим лицам оказать услугу по такому страхованию, общество в рассматриваемых правоотношениях выступает оферентом, делая предложение всем желающим лицам заключить договор ОСАГО на условиях, содержащихся в этом предложении (проект договора ОСАГО) и являющихся существенными условиями указанного договора.

В связи с этим ссылки Ивантаевой А.Д. на наличие у Общества в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности заключить договор ОСАГО в течение 30 дней с момента личного обращения гражданина за заключением указанного договора, являются несостоятельными.

Доказательств того, что при обращении к Страховщику за заключением договора ОСАГО ФИО2 не представил предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ документы, не представлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество имело возможность заключить договор ОСАГО в момент личного обращения гражданина к обществу.

Нарушений процедуры привлечения Ивантаевой А.Д. к административной ответственности суд не установил, также как и не установилоснований для признания совершенного ею правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ивантаевой А.Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В нарушение ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в водной части мотивированного решения судьей допущено неверное указание даты его вынесения - "5 декабря 2018 года" вместо "11 декабря 2018 года".

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению, датой его вынесения следует считать 11 декабря 2018 года.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года изменить, указав датой его вынесения 11 декабря 2018 года, вместо 5 декабря 2018 года.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года (с учетом определений от 18 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года об исправлении описок), постановление заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12 июля 2018 года, решение первого заместителя начальника Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка РФ от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 КоАП РФ, в отношении консультанта по страхованию филиала АО "МАКС" в г. Чебоксары Ивантаевой А.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А.Максимова