Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2019 г. по делу N 21-192/2019

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Киргизова Р.Д. на определение заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Киргизова Р.Д. на указанное определение,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.л. 3).

Письмом прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года жалоба представителя Киргизова Р.Д. - адвоката Ванюкова С.П. оставлена без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Калининского районного суда г. Чебоксары жалобы на определение заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары от 23 ноября 2018 года.

Киргизов Р.Д. 5 декабря 2018 года подал жалобу на определение заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, в которой указал, что ФИО1 предоставляла гражданам займы в денежной форме более трех раз, согласно карточкам дел Калининского и Московского районного суда г. Чебоксары она являлась истцом по делам о взыскании денежных средств по договорам займа; прокуратуре Калининского района г. Чебоксары достаточно было установить, что ФИО1 в 2017 году более трех раз предоставляла займы, для этого следовало истребовать все договора ипотеки, заключенные ФИО1 (л.д. 1-2).

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года определение заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения (л.д. 20-21).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Киргизов Р.Д. просит отменить определение заместителя прокурора района и решение судьи, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определилсрок давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанное правонарушение является длящимся, последний договор займа ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, который не был истребован в "данные изъяты". Указывает на то, что по делу сознательно затягиваются сроки рассмотрения заявления для избежания ответственности виновных лиц.

В судебном заседании представитель Киргизова Р.Д. - Ванюков С.П. в устной форме заявил ходатайство об истребовании из "данные изъяты" всех договоров ипотеки, заключенных ФИО1, и сведений о количестве договоров займа, заключенных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства представителя Киргизова Р.Д. -Ванюкова С.П. об истребовании из "данные изъяты" всех договоров ипотеки, заключенных ФИО1, сведений о количестве договоров займа, заключенных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку оснований для истребования всех договоров ипотеки и сведений о количестве договоров займа, заключенных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Кроме того, ходатайство представителем в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и материалы надзорного производства прокуратуры Калининского района г. Чебоксары N, выслушав пояснения представителя Киргизова Р.Д. - Ванюкова С.П, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Полномочиями по возбуждению данной категории дел об административных правонарушениях наделен прокурор (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Киргизов Р.Д. обратился в Прокуратуру Чувашской Республики с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ (л.д. 15-19).

Указанное заявление направлено по территориальности в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары и прокуратуру Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения.

Из заявления Киргизова Р.Д. следует, что между ним и ФИО3, действующим от имени ФИО1, были заключены договоры займа - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 он не видел, денежные средства ему передавал ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Киргизов Р.Д.) получил от ФИО1 денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее действия по выдаче потребительских займов являются незаконными.

Рассмотрев заявление Киргизова Р.Д. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за незаконную деятельность по предоставлению потребительских займов, заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики пришел к выводу, что в действиях ФИО1 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ. Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения заявления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность определения заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики проверена судьей районного суда, оснований для отмены определения не установлено.

Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, судья районного суда с учетом положений статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ указал, что у прокурора не имелось оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.56 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, займы выдавались ФИО1 как физическим лицом.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики проанализированы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). (в редакции, действующей на момент вынесения определения).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В ходе проверки установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В подтверждение систематичности осуществления ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских займов в материалы дела представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3(действующим от имени ФИО1) и Киргизовым Р.Д, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются надлежащими доказательствами, поскольку надлежащим образом не заверены.

Доводы, изложенные защитником в судебном заседании о том, что ФИО1 систематически осуществляет выдачу займов, не менее чем четыре раза в течение одного года подлежат отклонению, поскольку этому не представлено надлежащих доказательств.

Доводы о сознательном затягивании рассмотрения жалобы Киргизова Р.Д, подлежат отклонению, поскольку жалоба по делу об административном правонарушении была рассмотрена в установленные ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ сроки.

Доводы о том, что судом не правильно установлено, что последний договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что последний договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену решения.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ (за нарушение законодательства РФ о потребительском кредите (займе), составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 данной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня совершения административного правонарушения и на дату вынесения прокурором определения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Из заявления Киргизова Р.Д. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принес ему договор процентного займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленные от имени ФИО1. В тот же день ФИО3 передал ему договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (Киргизов Р.Д.) получил от ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Однако денежные средства по указанному договору он не получал (л.д.17).

Таким образом, судом правильно указано, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ не является длящимся.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.56 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся актов не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Киргизова Р.Д... - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова