Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 апреля 2019 г. по делу N 21-298/2019

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника центра - начальника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике Баранова С.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аржановича Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника центра - начальника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике N от 17 мая 2018 года Аржанович Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 9 января 2019 года в удовлетворении ходатайства Аржановича Д.А. о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано, производство по жалобе прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2019 года восстановлен срок обжалования постановления должностного лица, постановление заместителя начальника центра - начальника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике от 17 мая 2018 года и определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 9 января 2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление, - заместитель начальника центра - начальник ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике Баранов С.П. просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица оставить в силе. В обоснование жалобы указывает, что по делу не имеется оснований для прекращения производства по делу в отношении Аржановича Д.А, поскольку он привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не водитель; супруга Аржановича Д.А. судом опрошена не была; по делу не имелось оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, поскольку Аржнович Д.А. не принял все зависящие от него меры для получения корреспонденции, нарушений должностным лицом порядка направления постановления допущено не было.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник (владелец) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. 46 сек, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд", возле "адрес", зафиксировано, что собственник транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при повороте налево в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 12, указан Аржанович Д.А.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не находилось во владении и пользовании заявителя, при этом исходил из того, что Аржанович Д.А. ДД.ММ.ГГГГ не мог управлять ТС в г. Чебоксары в связи с нахождением в командировке в г. Москве, что подтверждается командировочным удостоверением и ответом ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, судья районного суда удовлетворил ходатайство Аржановича Д.А. и восстановил срок обжалования постановления должностного лица, поскольку срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, пропущен по уважительной причине.

Обжалуя указанный судебный акт в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо административного органа ссылается на наличие в действиях Аржновича Д.А. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, так как это ухудшает положение этого лица.

Соответствующие разъяснения, в том числе приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республике жалобы должностного лица срок давности привлечения Аржановича Д.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2019 года, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления рока обжалования постановления должностного лица не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом указанных положений КоАП РФ, посчитав причины пропуска срока уважительными, судья районного суда обоснованно восстановил срок обжалования постановления и рассмотрел жалобу Аржановича Д.А. по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аржановича Д.А. оставить без изменения, жалобу начальника центра - начальника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике Баранова С.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова