Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 июня 2019 г. по делу N 21-306/2019

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ледяйкина А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 28 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ледяйкина А.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары N от 28 декабря 2018 года Ледяйкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Ледяйкин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые видели, что он двигался на зеленый сигнал светофора, ходатайство, содержащееся в жалобе, судом не разрешено; у второго водителя отсутствовал полис ОСАГО; водитель второй машины мог двигаться на красный сигнал светофора; выводы суда не подтверждаются какими либо доказательствами; на рассмотрение дела сотрудник ДПС ФИО1 не явился; судом не правильно трактуются положения п.п. 13.4 и 13.8 ПДД РФ

В судебном заседании Ледяйкин А.В. жалобу поддержал и пояснил, что п. 13.4 и 13.8 ПДД не нарушал, так как двигался на зеленый сигнал дополнительной секции светофора; при рассмотрении дела инспектор ГИБДД ФИО1 не выяснил, кто и на какой сигнал светофора проехал перекресток, хотя имелась видеозапись ДТП, которая к материалам дела не приобщена. На месте ДТП инспектором ГИБДД ФИО2 была изучена видеозапись, при рассмотрении дела она также просматривалась, а потом исчезла.

По запросу исх. N от 18 апреля 2019 года судьи Верховного Суда Чувашской Республики, командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары дан ответ, в соответствии с которым видеозапись ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля.., государственный регистрационный знак N, отсутствует.

Второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО3 возражал против доводов жалобы и пояснил, что проехал на зеленый мигающий сигнал светофора. Также указал, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции не извещался, копию решения не получал.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на перекрестке "адрес", Ледяйкин А.В, управляя транспортным средством марки.., государственный регистрационный знак N, при повороте налево, в нарушение требований п.п. 13.4, 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомашиной.., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Ледякина А.В. постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Ледяйкин А.В. последовательно отрицал факт нарушения п. 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения и совершения вмененного административного правонарушения на всех стадиях производства по делу, в том числе при подаче жалобы на постановление должностного лица в районный суд.

Мотивируя данные доводы, Ледяйкин А.В. заявлял, что поворачивал налево на разрешающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора, ссылаясь на объяснения свидетеля ФИО4, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал.

Вместе с тем судом первой инстанции, заявленные Ледяйкиным А.В. доводы, должным образом не проверены; вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты; в нарушение требований статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в судебное заседание не вызван и не допрошен.

При рассмотрении дела по существу, судья районного суда не дал какой-либо правовой оценки письменным объяснениям свидетеля ДТП ФИО4, который указал, что автомашина... двигалась на разрешающий сигнал светофора.

В жалобе, поданной в районный суд, содержалось ходатайство Ледяйкина А.В. о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении судьей ходатайства Ледяйкина А.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, судьей не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не производился опрос названного выше лица, которому, как свидетельствуют материалы дела, известны обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации к документам могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из объяснений Ледякина А.В. и ФИО3 следует, что на месте ДТП и при рассмотрении дела в ГИБДД должностным лицом просматривалась видеозапись произошедшего, однако указанная видеозапись к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам не приобщалась, в материалах дела отсутствует.

Из определения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года усматривается, что рассмотрение жалобы Ледяйкина А.В. было отложено на 12 марта 2019 года в связи с тем, что инспектор ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для представления видеозаписи ДТП (л.д. 26).

12 марта 2019 года инспектор ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Шашкаров А.Л. в судебное заседание не явился.

Согласно факсимильному извещению командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 12 марта 2019 года видеозапись ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля.., государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, представить невозможно связи с ее отсутствием (л.д. 30).

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 для опроса по факту ДТП и видеозаписи, которая ранее была в материалах дела, просматривалась на месте ДТП и при рассмотрении дела, не вызывался.

Таким образом, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы Ледякина А.В. не исследовались, в принятом решении не приведены и правовой оценки не получили.

Кроме того, доводы Ледяйкина А.В. об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения судьей районного суда фактически не проверены.

Ограничившись указанием на то, что факт нарушения подтверждается письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, судья районного суда оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался заявитель.

Кроме того, судьей районного суда не созданы необходимые условия для реализации права второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на участие в деле об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является вторым участником ДТП.

В силу приведенных выше норм судье районного суда надлежало принять меры к извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения соответствующей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и к обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер судьей районного суда не принято, данных об извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2019 года рассмотрение указанной жалобы назначено на 16 часов 00 минут 11 февраля 2019 г. (л.д. 1).

Согласно справке секретаря судебного заседания от 11 февраля 2019 года в связи с занятостью судьи в судебном заседании по гражданскому делу рассмотрение указанной жалобы назначено на 16 часов 00 минут 25 февраля 2019 года (л.д. 15).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года рассмотрение жалобы отложено на 12 марта 2019 года (л.д. 26).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2019 года рассмотрение жалобы Ледяйкина А.В. отложено на 16 часов 15 минут 18 марта 2019 года (л.д. 31).

Материалы дела не содержат сведений об извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения жалобы 18 марта 2019 года.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 28 декабря 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2018 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ледяйкина А.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 28 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ледяйкина А.В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены постановления.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова