Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 мая 2019 г. по делу N 21-320/2019

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Павлова В.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" от 7 февраля 2019 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Павлова В.М.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" N от 7 февраля 2019 года Павлов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Павлов В.М. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что к материалам дела не приобщены объяснения заявителя и свидетелей, что препятствовало рассмотрению дела по существу; протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления; Правила дорожного движения РФ он не нарушал, вытаскивал машину из снежного заноса, таким образом, вынужденная остановка была связана с крайней необходимостью; административный материал был составлен необъективно, из личных неприязненных отношений сотрудников ГИБДД; суд не дал оценки его доводам.

В судебное заседание, состоявшееся 23 мая 2019 года, Павлов В.М, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явился.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.19 Кодекса нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Павлова В.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут по адресу: "адрес", он, управляя автомашиной.., государственный регистрационный знак N, осуществил стоянку транспортного средства, сделав невозможным движение (выезд) других транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и вина Павлова В.М. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Павлова В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что к материалам дела не приобщены объяснения свидетелей и Павлова В.М, подлежат отклонению как не подтвержденные. Из материалов дела следует, что объяснения свидетеля ФИО1 приложены к материалам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей, также подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, 4 марта 2019 года Павловым В.М. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, которое судом рассмотрено, судебное заседание отложено на 19 марта 2019 года. Однако вызвать указанных свидетелей в судебное заседание не представилось возможным, поскольку в ходатайстве не были указаны их адреса. Участие данных лиц в судебном заседании Павловым В.М. обеспечено не было.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Павлов В.М. Правила дорожного движения не нарушал, действовал в состоянии крайней необходимости, являлись предметом рассмотрения и признаны судом необоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Судом первой инстанции, учитывая положения п. 12.2 ПДД РФ, обоснованно отклонены как несостоятельные доводы жалобы о том, что транспортное средство Павлова В.М. фактически не создавало помех для движения других транспортных средств, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей - инспекторов ДПС ФИО1, ФИО4 следует, что транспортное средство заявителя было припарковано посередине проезжей части, что прямо запрещено п. 12.2 ПДД РФ, в котором указаны общие правила стоянки и создает при этом помеху для движения других транспортных средств.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Оснований для выводов о предвзятости сотрудников ГИБДД либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, доказательств, подтверждающих указанные доводы, Павловым В.М. не представлено.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Павлову В.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" от 7 февраля 2019 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Павлова В.М. оставить без изменения, жалобу Павлова В.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова