Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июня 2019 г. по делу N 21-376/2019

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Трофимова Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 26 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Трофимова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 26 января 2019 года Трофимов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Трофимова Ю.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Трофимов Ю.В. просит отменить постановления, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушения, допущенные сотрудником ДПС при вынесении процессуальных документов, на установку дорожных знаков с нарушением ПДД, поскольку можно сделать вывод, что дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо", в месте совершения административного правонарушения, установлен в начале участка и действует до ближайшего перекрестка.

В судебное заседание Трофимов Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Орехова Д.Н, нахожу постановление и решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо" (пункт 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с приложением N 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" относится к предписывающим знакам, которые указывают направление движения транспортных средств. Действие знака 4.1.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства, распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, а также если он установлен в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак 4.1.1 не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории, однако запрещает водителям поворачивать налево и разворачиваться, не позволяет соприкасаться встречным транспортным потокам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. возле "адрес", Трофимов Ю.В, управляя автомашиной.., государственный регистрационный знак N,совершил поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо".

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения Трофимова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ввиду оспаривания Трофимовым Ю.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение Трофимова Ю.В. о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства о предоставлении времени для представления письменных доказательств и для подготовки к рассмотрению дела,

отраженного в протоколе об административных правонарушениях, постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное ходатайство заявлено Трофимовым Ю.В. до вынесения обжалуемого постановления инспектора ДПС.

Помимо изложенного, Трофимов Ю.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебные заседания не являлся

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" установлен таким образом, что невозможно однозначно определить на какой участок дороги распространяется его действие, подлежат отклонению.

Из имеющейся в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков следует, что дорожные знаки 4.1.1 "Движение прямо" установлены перед перекрестком, расположенном в районе "адрес", и однозначно свидетельствуют о том, что их действие распространяется именно на указанный перекресток.

Приложенные к настоящей жалобе фотографии не могут достоверно подтвердить доводы, изложенные Трофимовым Ю.В. в жалобе, поскольку из них невозможно установить, где и когда они сделаны.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность привлечения Трофимова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановлений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 26 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Трофимова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Трофимова Ю.В. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова