Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2019 г. по делу N 21-85/2019

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Калинкиной З.М. на постановление старшего УУП МО МВД России "Вурнарский" от 2 декабря 2018 года и решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Калинкиной З.М.,

установил:

постановлением старшего УУП МО МВД России "Вурнарский" Гафурова Р.Р. от 2 декабря 2018 года Калинкина З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года постановление должностного лица от 2 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Калинкина З.М. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у нее умысла на нарушение общественного порядка, а также того, что спор между ней и ФИО1 по поводу входной двери в подъезд привел к нарушению общественного порядка и спокойствия граждан. Также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении не получала, само постановление ей не объявлялось. Протокол об административном правонарушении не подписывала, имеющаяся в процессуальном документе подпись от ее имени сфальсифицирована.

В судебном заседании Калинкина З.М. доводы жалобы поддержала и пояснила, что 2 декабря 2018 года между ней и ФИО1 возник спор по причине того, что она открыла дверь в подъезд и придерживала ее, чтобы выпустить кошку на улицу. ФИО1 сделала ей замечание по этому поводу, сказала, что она охлаждает подъезд, что дверь может сломаться. Она ответила ФИО1, что дверь не может сломаться, так как она ее держит. При этом ФИО1 назвала ее старой и слепой, хотела снять видео на телефон. Она не хотела, чтобы ее снимали на телефон, поэтому отмахнулась от нее рукой и ушла. ФИО1 позвонила в полицию и сообщила, что она ее ударила. Потом к ней пришли сотрудники полиции и спросили, кто кого первым ударил.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, - старший УУП МО МВД России "Вурнарский" Гафуров Р.Р, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился

Заявленное Калинкиной З.М. ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Калинкиной З.М. в протоколе об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для назначения экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, выслушав пояснения Калинкиной З.М, защитника Филиппова А.М, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Принимая решение о привлечении Калинкиной З.М. к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо счел доказанным наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. Калинкина З.М, находясь в общественном месте - возле входа в подъезд "адрес", выражалась нецензурными словами, размахивала руками в присутствии жителей данного дома, высказывала нецензурные, оскорбительные слова ФИО1 т.е. выражала явное неуважение к обществу, нарушала общественный порядок.

С указанным выводом должностного лица согласился и суд первой инстанции, указав в решении, что действия Калинкиной З.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Совокупность доказательств, по мнению судьи, являлась достаточной для установления вины Калинкиной З.М. в совершении вмененного ей правонарушения. Вина Калинкиной З.М. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки доводов Калинкиной З.М.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела, Калинкина З.М. в ходе производства по делу, в том числе в доводах поданной на постановление должностного лица жалобе, последовательно отрицала совершение ею каких-либо действий, которые подлежат квалификации как хулиганские, напротив утверждая, что между ней и ФИО1 возникла ссора по причине того, что она (Калинкина З.М.) открыла дверь в подъезд, чтобы выпустить кошку на улицу. ФИО1 сделала ей замечание, на что она ей ответила, что долго не будет держать открытой дверь. Между ними возник спор, в ходе которого она нецензурно не выражалась. После того как ФИО1 начала снимать ее на телефон, она ушла (л.д. 24).

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда объяснениям Калинкиной З.М. какой-либо правовой оценки не дано.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что Калинкина З.М. характеризуется с положительной стороны. 2 декабря 2018 года, находясь в квартире "адрес", она слышала, как ФИО1 и Калинкина З.М. ругались возле подъезда.

Свидетель ФИО5 пояснила, что со слов ФИО4 ей известно, что ФИО1 и Калинкина З.М. ругались возле подъезда.

Указанные показания свидетеля согласуются с изложенными в объяснении Калинкиной З.М. сведениями.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калинкина З.М. кричала на нее, оскорбляла, размахивала руками, задела ее рукой. При этом о том, что Калинкина З.М. выражалась нецензурной бранью, ФИО1 не указывала.

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП N ДД.ММ.ГГГГ, следует, что бабушка из N квартиры напала на нее, ударила, оскорбила, сломала домофон (л.д. 19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является дверь подъезда "адрес" (д. 21-22). При этом установлено, что видимых повреждений на домофоне не имеется.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факта того, что первая сделала Калинкиной З.М. замечание, чтобы она не держала открытой дверь, так как дверь ломается, что подтверждает факт наличия конфликта между указанными лицами и отсутствия в действиях Калинкиной З.М. умысла на совершение действий, направленных на нарушение общественного порядка, выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные выше действия Калинкиной З.М, выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованные желанием Калинкиной З.М. противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, в исследованных материалах дела не имеется.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Калинкина З.М. оскорбила ее, сказав, что она "дура", что "у нее не хватает в голове", что "она психически ненормальная". После этого ФИО1 сказала, что вызовет сотрудников полиции. Когда Калинкина З.М. размахивала руками случайно задела ее по лицу (л.д. 23).

Выяснение отношений в ходе возникшей ссоры с ФИО1 само по себе, при отсутствии других признаков мелкого хулиганства, состава ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не образуют. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, образуют иные составы правонарушений.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Калинкиной З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего УУП МО МВД России "Вурнарский" от 2 декабря 2018 года и решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего УУП МО МВД России "Вурнарский" от 2 декабря 2018 года и решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинкиной З.М. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова