Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л. Г. к акционерному обществу " Страховое общество " Талисман" о взыскании суммы страховой выплаты и др, поступившее по апелляционной жалобе Семеновой Л. Г. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителя Семеновой Л. Г.- Тимофеева А. Н, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Семенова Л. Г. обратилась в суд с иском первоначально к Гиззатулину М. Н, а затем к акционерному обществу " Страховое общество " Талисман" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму страховой выплаты, причитающуюся в связи с.., в размере 10000 рублей, сумму страховой выплаты, причитающуюся в связи с образованием шрама ( рубца).., в размере 50000 рублей, сумму утраченного дохода в размере 19049 рублей 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, транспортные расходы в размере 12080 рублей, расходы на медицинское обследование в размере 2304 рублей, расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшего по делу об административном правонарушении и другому гражданскому делу, в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 9 ноября 2015 года на нее, идущую по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд автомобиль под управлением Гиззатулина М. Н, гражданская ответственность которого застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате этого дорожно- транспортного происшествия она получила телесные повреждения, расцениваемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, находилась на стационарном лечении, а также ввиду отсутствия необходимых врачей в своем городе выезжала в г. Чебоксары для прохождения дополнительного медицинского обследования.

Общество, признав случай страховым, страховую выплату в размере 40250 рублей осуществило. Но эта сумма рассчитана с применением неверных коэффициентов, предусмотренных в нормативах, а также без учета того, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, за время нахождения на стационарном лечении потеряла свой доход, понесла расходы, связанные с дополнительным медицинским обследованием, выездом в другой город на эти обследования, с судебной защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, ответчик, нарушив ее права потребителя, причинил моральный вред.

Поскольку есть решение суда, принятое ранее по иску, предъявленному к Гиззатулину М. Н, то часть обстоятельств, имеющих значение для дела, в доказывании по настоящему делу не нуждается.

В судебном заседании представитель Семеновой Л. Г. иск поддержал в уточненном варианте.

Семенова Л. Г, представитель Общества, третье лицо- Гиззатулин М. Н. в судебное заседание не явились.

При этом представитель Общества в письменных объяснениях требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Семеновой Л. Г. к Обществу о взыскании суммы страховой выплаты, причитающейся в связи с.., в размере 10000 рублей, суммы страховой выплаты, причитающейся в связи с образованием шрама ( рубца).., в размере 50000 рублей, суммы утраченного дохода в размере 19049 рублей 95 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, транспортных расходов в размере 12080 рублей, расходов на медицинское обследование в размере 2304 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 19000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей отказать.

На это решение Семенова Л. Г. подала апелляционную жалобу, в которой по мотивам незаконности и необоснованности ставится вопрос о его отмене.

А определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2018 года производство по делу по иску Семеновой Л. Г. к Гиззатулину М. Н. прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику и принятием судом такого отказа.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Гиззатулина М. Н, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из настоящего дела, Семенова Л. Г. ранее обращалась в суд с иском к Гиззатулину М. Н, в котором просила взыскать сумму материального ущерба в размере 53788 рублей 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования среди прочего мотивировала тем, что в результате наезда, совершенного 9 ноября 2015 года Гиззатулиным М. Н, управлявшим автомобилем, она получила телесные повреждения. В связи с этим понесла расходы на приобретение лекарств, платное медицинское обследование, на поездки в транспорте, на оплату услуг адвоката, потеряла доход от занятия предпринимательской деятельностью.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года, вступившим в законную силу 3 мая 2017 года, среди прочего постановлено взыскать с Гиззатулина М. Н. в пользу Семеновой Л. Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

А определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Семеновой Л. Г. к Обществу, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика определением мирового судьи, о взыскании материального ущерба в размере 53788 рублей 78 коп. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая вышеуказанное решение, суд среди прочего исходил из того, что 9 ноября 2015 года автомобиль под управлением Гиззатулина М. Н, гражданская ответственность которого застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наехал на пешехода Семенову Л. Г, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате этого последняя получила телесные повреждения:.., в совокупности расцениваемые как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи со случившимся Семенова Л. Г. находилась на стационарном лечении в период с 9 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года с диагнозами:... ;

в период с 20 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года- с диагнозами:...

Впоследствии повреждения... в виде ран зажили с образованием рубцов ( плотных образований, состоящих из соединительной ткани, возникающие вследствие регенерации тканей после их повреждения), которые ткани... не стягивают и функциональные нарушения не вызывают. Однако эти рубцы с течением времени самостоятельно и полностью не исчезают, а потому являются неизгладимыми изменениями ( дело N 2- 70/ 2017).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с этими положениями гражданского процессуального закона вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу N 2- 70/ 2017, по которому участвовали те же самые лица, что и по настоящему делу, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Они вновь не доказываются и оспариванию указанными лицами не подлежат.

Установив это, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела среди прочего правомерно исходил из обстоятельств, изложенных выше, установленных по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, пришел к выводу, что Семенова Л. Г. находилась на стационарном лечении в течение 11 дней ( с 9 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года) в связи с травмами, полученными в дорожно- транспортном происшествии, а в дальнейшем ( с 20 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года)- в связи с заболеванием, не связанным с указанным происшествием. Что касается шрама ( рубца).., то он действительно является неизгладимым телесным повреждением, но считать его обезображиванием... оснований не имеется.

При таких обстоятельствах сумму страховой выплаты ответчик произвел в соответствии с установленными нормативами, предусматривающими компенсацию и транспортных расходов в связи с выездом на медицинское исследование, расходов на сами исследования, а также утраченного дохода. А расходы на оплату услуг адвоката, понесенные на стадии дознания, с действиями Общества не связаны.

Соответственно, отказ в иске о взыскании указанных денежных сумм влечет отказ в взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по поводу... травмы, полученной в дорожно- транспортном происшествии, в общей сложности ( стационарно и амбулаторно) она лечилась более 28 дней, в том числе стационарно более 7 дней. При таких обстоятельствах при определении суммы страховой выплаты в соответствии с нормативами страховщик должен был применить коэффициент 5, а не 3, в связи с чем недоплата составила 10000 рублей. Однако данные обстоятельства районный суд во внимание не принял.

Суд первой инстанции без надлежащей правовой оценки опроверг ее ( истца) объяснения и о том, что сумма страхового возмещения подлежит выплате с учетом обезображивания.., т. к. рубцы, образовавшиеся в результате травмы, полученной в дорожно- транспортном происшествии, с течением времени самостоятельно и полностью не исчезают, а потому являются неизгладимыми изменениями. Что касается расходов, связанных с прохождением медицинского обследования в другом городе, то законность отказа в их выплате суд первой инстанции и вовсе не проверил.

Поскольку материально- правовые требования подлежали удовлетворению, то с Общества также подлежат взысканию компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Данные доводы отмену решения не влекут.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к спорной ситуации данные положения конкретизированы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ).

При этом Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 223- ФЗ) в Федеральный закон N 40- ФЗ внесены изменения и дополнения, в том числе в нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего при использовании транспортных средств.

Что касается сроков и порядка введения в действие Федерального закона N 223- ФЗ, то из положений ч. 4, ч. 13 ст. 5 Федерального закона N 223- ФЗ следует, что подп. " а" ст. 7, п. 2- 9 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ ( в редакции Федерального закона N 223- ФЗ) вступают в силу с 1 апреля 2015 года;

что положения Федерального закона N 40- ФЗ ( в редакции Федерального закона N 223- ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 40- ФЗ, если иное не предусмотрено ст. 5 Федерального закона N 223- ФЗ.

На то обстоятельство, что п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 ( в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 года N 150), предусматривающий исчисление суммы страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах, также вступает в силу с 1 апреля 2015 года указано в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 года N 150 " О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Из настоящего дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общество и Гиззатулин М. Н. заключили 24 февраля 2015 года, о чем последнему выдан полис серии... N...

Указанное, поскольку Общество осуществляет страховую выплату за причинителя вреда, означает, что к спорным правоотношениям применяются положения подп. " а" ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на 24 февраля 2015 года- на момент заключения договора страхования с Гиззатулиным М. Н, а также положения п. 1 ч. 12 ст. 5 Федерального закона N 223- ФЗ, п. 4. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября N 431- П " О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из данных норм среди прочего следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40- ФЗ, которая на момент возникновения спорных правоотношений составляла не более 160000 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным причинителем вреда до 1 апреля 2015 года, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ, а не в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения ( страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

В частности согласно п. 1 ст. 1085, п. 1- 3 ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка ( дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку ( доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка ( дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско- правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка ( дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок ( доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка ( дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок ( доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка ( дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, по смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший вправе требовать возмещения только того вреда и в том объеме, в котором он предусмотрен п. 1 ст. 1085 ГК РФ, в том числе возмещения утраченного потерпевшим заработка ( дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в состав которого включаются и доходы от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При этом в соответствии с положениями Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н, при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и поэтому утрата им трудоспособности за весь этот период предполагается.

Как следует из настоящего дела, 29 сентября 2017 года Семенова Л. Г. обратилась к Обществу с заявлением, в котором просила осуществить страховую выплату в размере 53788 рублей 78 коп.

Рассмотрев это заявление, ответчик составил страховой акт от 30 октября 2017 года, а затем до обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением добровольно выплатил ей 40250 рублей. Поскольку сумма утраченного дохода, транспортные расходы, расходы на медицинское обследование, которые должны быть возмещены истцу по спорным правоотношениям, и которые Семенова Л. Г. просит взыскать по настоящему делу в вышеуказанных размерах, сумму страховой выплаты, осуществленную страховщиком, не превышают, то в взыскании суммы страховой выплаты следует отказать по основаниям, указанным в настоящем определении. Но поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в иске в этой части является правильным, то данное обстоятельство влечет изменение мотивировочной части решения, а не его отмену.

Правильными являются выводы районного суда и о том, что в иске о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего по ранее рассмотренному гражданскому делу, делу об административном правонарушении, следует отказать. Так, по смыслу ст. 151, п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" при наличии его вины исполнитель выплачивает потребителю компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. А вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1- 3 ст. 401, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению лицом, не исполнившим обязательство либо исполнившим его ненадлежащим образом.

Между тем по спорным правоотношениям Общество права Семеновой Л. Г, в том числе и как потребителя, не нарушило, а расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, с действиями ответчика, не связаны.

Поскольку в иске Семеновой Л. Г. отказано в полном объеме, то исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не было оснований и для взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Семеновой Л. Г. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи