Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Л. И. к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу " Дружба" о взыскании ущерба и др, поступившее по апелляционной жалобе Долговой И. Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения третьего лица- Долговой И. Г, представляющей также интересы третьего лица- Долговой Т. С, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения третьего лица- Федоровой Е. В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сухова Л. И. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу " Дружба" ( далее также- Кооператив), в котором с учетом уточнения просила взыскать материальный ущерб в размере 117160 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения ущерба за период с 6 марта 2018 года по день принятия решения судом в размере 3515 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что из- за неисправности канализационной системы в квартире N 8, расположенной выше по стояку, 30 мая 2017 года и 28 августа 2017 года канализационными стоками произошло затопление квартиры N 5, в которой она ( истец) проживает, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилья, на восстановление которой потребуется вышеуказанная сумма.

Этот ущерб причинен по вине Кооператива, который, являясь управляющей компанией, оказывает услуги ненадлежащего качества ( профилактические работы, планово- предупредительные ремонты инженерного оборудования не проводит, содержание и ремонт общего имущества не осуществляет).

27 февраля 2018 года она ( Сухова Л. И.) обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг оценщика в течение 7 дней, но Кооператив данное требование добровольно не удовлетворил.

При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Суховой Л. И. требования поддержал.

Представитель Кооператива, представитель третьего лица- администрации Синьялского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Сухова Л. И, представители третьих лиц- администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью " Жилкомцентр", третьи лица- Долгова И. Г, Долгова Т. С, третье лицо- Федорова И. В, действующая в своих интересах и как законный представитель Федоровой В. А, 9 сентября 2004 года рождения, в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Кооператива в пользу Суховой Л. И. материальный ущерб в размере 117160 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения ущерба за период с 6 марта 2018 года до 8 ноября 2018 года в размере 117160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119660 рублей;

взыскать с Кооператива в доход бюджета государственную пошлину в размере 5843 рублей 20 коп.

Это решение обжаловано третьим лицом- Долговой И. Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате течи труб канализации, пришедших в негодность, расположенных в туалете квартиры N 8, в которой проживают Долгова И. Г, Долгова Т. С, 30 мая 2017 года и 28 августа 2017 года произошло затопление квартиры N 5, в которой проживает Сухова Л. И.

Поскольку Кооператив, являясь управляющей компанией, не обеспечил надлежащее техническое обслуживание жилищного фонда, то ущерб в размере, заявленном истцом, должен возместить он.

С ответчика же следует взыскать и неустойку за нарушение срока возмещения убытков, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в полном размере, т. к. о ее уменьшении представитель Кооператива не просил, но эта неустойка не может превышать размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В апелляционной жалобе Долгова И. Г. ссылается на то, что она и Долгова Т. С. о времени и месте рассмотрения настоящего дела не были извещены, т. к. орган почтовой связи о поступлении такого письма им не сообщил, а районный суд причины их ( третьих лиц) неявки выяснять не стал.

Иск Суховой Л. И. не подлежал удовлетворению и по существу, т. к. она ( истец) с членами своей семьи осуществляла их ( Долговой И. Г, Долговой Т. С.) электромагнитное излучение, предпринимала попытки для проникновения в их ( Долговой И. Г, Долговой Т. С.) квартиру и причинения им ( третьим лицам) вреда, установив в своей и их ( Долговой И. Г, Долговой Т. С.) квартирах технические приспособления для работы генератора. Кроме того, при монтаже электрической проводки в квартире N 8 был поврежден тройник канализационного стояка или данный тройник дал течь вследствие работы указанного генератора облучения.

Поэтому затопление квартиры N 5 произошло не из- за того, что Кооператив не ремонтировал общее имущество, а в результате порчи труб в квартирах соседей вышеуказанным способом самой Суховой Л. И.

Руководитель Кооператива был осведомлен об этом, в связи с чем ремонт проводился формально. А от услуг ответчика, намеревавшегося привести в соответствие канализационный стояк в их ( третьих лиц) квартире, она ( Долгова И. Г.) отказалась ввиду того, что не намерена проводить ремонт с нарушением закона. Заливы квартиры и ущерб возникли вне договорных жилищных правоотношений сторон, при этом бездействие Кооператива явилось не причиной, а условием совершения преступления в отношении общего имущества.

Районный суд не учел и то, что одной из причин залива явилось умышленное противоправное поведение Суховой Л. И, не выполнившей обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, предусмотренных жилищным законодательством, с соблюдением прав и законных интересов соседей, обеспечить сохранность жилого помещения, не допускать в жилом помещении проведения работ или совершения других действий, приводящих к его порче. Поэтому требовать взыскания материального ущерба, неустойки за нарушение срока возмещения этого ущерба она ( истец) не может.

Однако ее ( Долговой И. Г.) доводы о разрушении общего имущества виновными действиями самой Суховой Л. И, совершенными при бездействии ответчика, суд первой инстанции не исследовал, а решение принял без учета возможных результатов проверки, проведенной следственными органами.

Что касается актов залива, то эти сфальсифицированные документы составлены с участием представителей Кооператива для того, чтобы снять с себя ответственность, а именно подтвердить, что протекание трубы происходит вследствие его физического износа и невозможности эксплуатации, что это стало возможным из- за препятствий с их ( Долговых) стороны в допуске в квартиру N 8 для проведения ремонтных работ. В данных документах нет и сведений о том, что причиной затопления явилось протекание трубы в квартире N 8. Соответственно, эти акты не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств, а ввиду отсутствия в судебном заседании по вышеуказанной причине опровергнуть сведения, содержащиеся в них, она ( Долгова И. Г.) не смогла.

Между тем по мотиву того, что настоящий спор разрешен в отсутствие Долговой И. Г, Долговой Т. С, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обжалованное решение отмене не подлежит.

По смыслу ч. 1, 3, 4 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 1- 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Такое судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если судебная повестка адресована гражданину, она вручается ему лично под расписку на корешке повестки, подлежащем возврату в суд. Вместе с тем при отказе адресата принять судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно п. 1 и 2 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из данных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 63- 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. При этом такие сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не находится, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, то положения ст. 165. 1 ГК РФ подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам.

Из настоящего дела видно, что извещения о времени и месте рассмотрения дела 8 ноября 2018 года суд первой инстанции направил Долговой И. Г, Долговой Т. С. по месту их регистрации и жительства по почте 2 октября 2018 года, но 11 октября 2018 года орган почтовой связи возвратил заказные письма в районный суд ввиду истечения срока их хранения.

Из сообщения, представленного Федеральным государственным унитарным предприятием " Почта России", следует, что указанные почтовые отправления не вручены адресатам ввиду их отсутствия дома в момент доставки корреспонденции, в связи с чем почтальон оставил им ( Долговой И. Г, Долговой Т. С.) в почтовом ящике извещения ( форма 22).

Такой порядок вручения почтовых отправлений предусмотрен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно положениям, содержащимся в этом акте, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, в том числе заказное письмо, доставляемое по адресу, указанному на нем, извещение о его поступлении опускается в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорного пункта.

Почтовые отправления разряда " судебное" при невозможности их вручения адресатам ( их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда " судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Не полученные адресатами ( их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, при доставке почтовых отправлений разряда " судебное" по настоящему делу соблюден, и в силу вышеуказанных положений закона судебные извещения считаются Долговой И. Г. и Долговой Т. С. полученными, даже если они фактически там не находились. Соответственно, о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции известил этих третьих лиц предусмотренным законом способом, и требования гражданской процессуальной нормы о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, исполнил.

Что касается существа спора, то, как установилсуд первой инстанции и видно из дела, 30 мая 2017 года и 28 августа 2017 года произошел залив квартиры N 5, в которой проживает Сухова Л. И, канализационными стоками. В результате этого повреждена внутренняя отделка затопленной квартиры, на восстановление которой требуется 117160 рублей, что среди прочего подтверждается отчетом N 3- 010- 18 от 14 февраля 2018 года, составленным индивидуальным предпринимателем Зуевой М. А.

Из актов N 01 от 30 мая 2017 года, N 2 от 28 августа 2017 года, составленных комиссией из работников Кооператива, сообщения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года, следует, что затопление стало возможным в связи с тем, что в туалетной комнате квартиры N 8, расположенной выше, пришли в негодность трубы канализации из- за исчерпания ресурса их использования.

При этом раструбное соединение канализационного стояка находится в неисправном состоянии, в связи с этим требуется замена канализационных труб ( стояка).

Установив данные обстоятельства, правильно истолковав положения, содержащиеся в ч. 1- 1. 2, 2. 1, 2. 3, 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 ( далее- Правила N 354), Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, районный суд пришел к правильным выводам, что на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т. д.

Для этих целей осмотры и ремонт общего имущества должны проводиться в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, своевременную выработку мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключали бы возможность протекания трубы в канализационной системе на участке, относящейся к общему имуществу дома.

Но Кооператив обязанности, возложенные на него нормативными правовыми актами в части выполнения необходимых работ по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире N 8, надлежащим образом и в полной мере не исполнил, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков в канализационной системе не принял.

Соответственно, в спорной ситуации ответчик должен возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры N 5.

Что касается неустойки, то в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В частности потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек ( штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1" О защите прав потребителей" ( далее- Закон), в случаях, указанных в п. 157 Правил N 354 ( п. 150 Правил N 354).

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона ( т. е. в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем срока оказания услуги либо срока устранения недостатков оказанной услуги, а также ввиду обнаружения существенных недостатков оказанной услуги либо существенных отступлений от условий договора), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Таким образом, по смыслу данных норм неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Но п. 157 Правил N 354 к спорным правоотношениям не применяется. А указанные нормы Закона предусматривают уплату неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных лишь в связи с отказом от исполнения договора, и только по основаниям, указанным в п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

По настоящему делу Сухова Л. И. просит взыскать неустойку за просрочку возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, тогда как положения п. 1 и 3 ст. 31 Закона, равно как положения иных законов, регулирующих спорные правоотношения, возможность ее взыскания в такой ситуации не предусматривают.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и принимает по делу новое решение, которым в иске Суховой Л. И. к Кооперативу о взыскании неустойки отказывает.

Отмена решения в этой части влечет изменение решения в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона, п. 154 Правил N 354 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данными положениями в пользу Суховой Л. И, являющейся по спорным правоотношениям потребителем, следует взыскать штраф в размере 61080 рублей (( 117160 руб. + 5000 руб.)х 50 %), т. к. ответчик о его уменьшении не просил.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то исходя из положений ст. 100 ГПК РФ районный суд установил, что с учетом категории дела, объема услуг, оказанных представителем, разумными расходами, подлежащими возмещению за счет Кооператива, следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, и данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Соответственно, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отмену решения в части взыскания неустойки, с Кооператива в пользу истца данные расходы взыскивает в размере 3750 рублей.

При этом для перераспределения расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований оснований не имеется, поскольку данный документ изготовлен в подтверждение размера материального ущерба, причиненного затоплением, а для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся требования о взыскании этого ущерба, оснований не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3843 рублей 20 коп, включая государственную пошлину за требование имущественного характера, подлежащее оценке, в размере 3543 рублей 20 коп. (( 117160 руб.- 100000 руб.)х 2%+ 3200 руб.), государственную пошлину в размере 300 рублей за требование неимущественного характера. При этом истец как потребитель от уплаты государственной пошлины в доход бюджета в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333. 36 НК РФ освобожден.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2018 года в части взыскания неустойки отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Суховой Людмилы Ильиничны к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу " Дружба" о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба за период с 6 марта 2018 года по 8 ноября 2018 года в размере 3515 рублей за каждый день просрочки отказать.

Это же решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива " Дружба" в пользу Суховой Людмилы Ильиничны расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей ( трех тысяч семисот пятидесяти рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61080 рублей ( шестидесяти одной тысячи восьмидесяти рублей).

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива " Дружба" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3843 рублей 20 коп. ( трех тысяч восьмисот сорока трех рублей 20 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу Долговой И. Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи