Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 июня 2019 г. по делу N 33-1998/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Степановой Э.А, Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Соловьевой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе истца Федеральной службы судебных приставов на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Исаковой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Соловьевой О.А. и ее представителя Кошкиной Н.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ответчиц Алексеевой А.В. и Андреевой А.О, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Альдемасовой Г.О, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Соловьевой О.А. о возмещении ущерба в размере 26028 руб. 18 коп. в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года с казны Российской Федерации за счет средств ФССП России в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб, материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 14250 руб. и почтовых расходов в размере 215 руб. 08 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб. 10 коп, всего 26028 руб. 18 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения. Из приведенных судебных актов следует, что основанием для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков послужили неправомерные действия Соловьевой (до регистрации брака ФИО1) О.А, ранее замещавшей должность судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Чувашии (далее - Калининский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике), выраженные в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО2, не являющегося должником по исполнительным производствам. На основании платежного поручения от 16 марта 2018 года N Министерством финансов Российской Федерации произведено исполнение вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года путем перечисления на счет ФИО2 денежной суммы в размере 26028 руб. 18 коп. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Соловьевой О.А. в порядке обратного требования (регресса) денежную сумму в размере 26 028 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Чувашской Республике Исакова Е.Г. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчица Соловьева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Соловьевой О.А. - Кошкина Н.В. иск не признала и суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба действиями ответчицы Соловьевой О.А. Вступившее в законную силу решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку Соловьева О.А. к участию в деле не привлекалась. Доказательства виновности Соловьевой О.А. и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ее действиями (бездействием) в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года в удовлетворении иска ФССП России отказано.

На данное решение истцом ФССП России подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что согласно решению Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2017 года основанием для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков послужили неправомерные действия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Чебоксары, выраженные в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО2 не являющегося должником по исполнительным производствам. В связи с этим вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для наступления ответственности ответчицы, является ошибочным. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что именно ответчицей Соловьевой (ранее ФИО1) О.А. в период несения службы в должности судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары незаконно применялись меры принудительного исполнения в отношении ФИО2 не являющегося должником. То обстоятельство, что Соловьева О.А. не была привлечена к участию в деле при рассмотрении иска ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2017 года являются письменными доказательствами, которые наряду с другими доказательствами подлежали оценке судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции разрешилнастоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Альдемасовой Г.О, Андреевой А.О, Алексеевой А.В, тогда как принятым решением затрагиваются их права.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года принято к производству суда уточненное исковое заявление ФССП России к Соловьевой О.А, Андреевой А.О, Алексеевой А.В. о возмещении ущерба. В уточненном иске дополнительно указано на то, что исходя из решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2017 года фактическими причинителями вреда казне Российской Федерации в лице ФССП России являются Соловьева О.А, Андреева А.О. и Алексеева А.В. При таком положении ФССП России просила взыскать с Соловьевой О.А, Андреевой А.О. и Алексеевой А.В. в солидарном порядке в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в размере 26028 руб. 18 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Чувашской Республике Исакова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Соловьева О.А. и ее представитель Кошкина Н.В, ответчицы Алексеева А.В. и Андреева А.О. в удовлетворении иска с учетом уточнений просили отказать, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Альдемасова Г.О. разрешение апелляционной жалобы и иска с учетом уточнений оставила на усмотрение судебной коллегии.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что к участию в деле не были привлечены Альдемасова Г.О, Андреева А.О. и Алексеева А.В, на основаниипункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11 февраля 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ответчица Соловьева О.А. (до регистрации брака ФИО1) в период с 16 января 2014 года по 25 июля 2016 года замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике; ответчица Андреева А.О. с 3 сентября 2014 года по настоящее время состоит на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике; ответчица Алексеева А.В. в период с 3 августа 2015 года по 19 марта 2018 года состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, с 20 марта 2018 года по настоящее время состоит на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года по гражданскому делу N с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в счет возмещения материального ущерба связанные с восстановлением нарушенного права расходы на оплату услуг представителя в размере 14250 руб. и почтовые расходы в размере 215 руб. 08 коп, а также в счет возмещения судебных издержек по гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб. 10 коп, всего 26028 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2017 года апелляционная жалоба ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года оставлена без удовлетворения.

Названными судебными постановлениями установлено, что судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Чебоксары незаконно налагался арест и обращалось взыскание на имущество и денежные средства жителя г.Новосибирска ФИО2 не являвшегося должником по исполнительным производствам, находившимся на исполнении в Калининском РОСП г.Чебоксары, в связи с чем суды пришли к выводу, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Платежным поручением от 16 марта 2018 года N 828718 Министерство финансов Российской Федерации во исполнение указанного решения перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 26028 руб. 18 коп.

Из материалов дела также следует и это установлено названными судебными постановлениями, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Чебоксары находились исполнительные производства N, N, N, N, N, N, N возбужденные в отношении должника ФИО2 30 мая 1982 года рождения, проживающего в г.Чебоксары, по которым предметом исполнения являлось взыскание денежных средств.

В рамках данных исполнительных производств были направлены запросы о наличии у должника денежных средств и имущества.

В ответе ГИБДД от 11 февраля 2015 года на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у должника транспортных средств был, в том числе, указан и автомобиль марки... с государственным регистрационным знаком.., принадлежащий жителю г.Новосибирска ФИО3. (л.д. 169-171 том 1).

Оставив без внимания то обстоятельство, что в поступившем ответе имелись сведения о наличии транспортных средств в отношении иного лица, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО1 О.А. (в настоящее время Соловьева) вынесла постановление от 17 июня 2015 года (исполнительное производство N от 10 февраля 2015 года) о наложении запрета на совершение регистрационных действий и задержании в отношении не только транспортных средств должника ФИО2, но и в отношении транспортного средства, принадлежащего жителю г.Новосибирска ФИО3, который не являлся должником по исполнительному производству (л.д. 188-189 том 1).

После обращения жителя г.Новосибирска ФИО3 с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Альдемасовой Г.О. от 3 сентября 2015 года были отменены запрет на совершение регистрационных действий и задержание транспортных средств, принятые постановлением от 17 июня 2015 года (л.д. 173-174 том 1).

Таким образом, в отсутствие законных оснований принадлежащий жителю г.Новосибирска ФИО3, не являющемуся должником по исполнительному производству, автомобиль в период с 17 июня 2015 года по 3 сентября 2015 года находился под ограничением и под угрозой задержания.

В ходе исполнительного производства N после получения из ОАО... " сведений о наличии у должника ФИО2. счета судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО1 О.А. (в настоящее время Соловьева), не удостоверившись в принадлежности счета должнику ФИО2 3 апреля 2015 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО "... (л.д. 190-191 том 1). Между тем, фактически данный счет принадлежал жителю г.Новосибирска ФИО3, не являющемуся должником по исполнительному производству.

После обращения жителя г.Новосибирска ФИО3 с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А, который указал, что арестованный счет открыт в рамках зарплатного проекта по месту работы, в июле 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.А. (в настоящее время Соловьева) вынесла постановление об отмене наложенных постановлением от 3 апреля 2015 года мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО... " (л.д. 91 том 1, л.д. 30 том 2).

В обращении от 16 сентября 2015 года, адресованном прокурору Калининского района г.Чебоксары, житель г.Новосибирска ФИО3 указывал, что в рамках исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО1 О.А. (в настоящее время Соловьева) 6 августа 2015 года вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в Банке... (ЗАО). Между тем, фактически арест был наложен на счет, принадлежащий жителю г.Новосибирска ФИО3, не являющемуся должником по исполнительному производству (л.д. 31-32 том 2).

Из ответа УФССП России по Чувашской Республике от 5 октября 2015 года следует, что по результатам проверки обращения ФИО2 вынесенные в рамках исполнительного производства ограничения в отношении заявителя отменены, списанные с его расчетного счета денежные средства возвращены согласно платежным поручениям от 24 сентября 2015 года и от 2 октября 2015 года (л.д. 33 том 2).

Таким образом, после получения из Банка... (ЗАО) сведений о наличии у должника ФИО2 счета судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО1 О.А. (в настоящее время Соловьева) не удостоверилась в принадлежности счета именно должнику ФИО2, в связи с чем незаконно было обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие жителю г.Новосибирска ФИО3 не являющемуся должником по исполнительному производству.

В обращении от 10 января 2016 года, адресованном прокурору Калининского района г.Чебоксары, житель г.Новосибирска ФИО3 указывал, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО1 О.А. (в настоящее время Соловьева) 17 декабря 2015 года вынесла постановление о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля (исполнительное производство N от 3 декабря 2015 года), в то время как он не является должником по исполнительному производству (л.д. 34 том 2).

Из ответа прокуратуры Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2016 года следует, что по результатам проверки обращения ФИО2 запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, наложенный постановлением от 17 декабря 2015 года, был отменен 15 января 2016 года (л.д. 35 том 2).

В обращении от 27 апреля 2016 года, адресованном прокурору Калининского района г.Чебоксары, житель г.Новосибирска ФИО3 указывал, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Андреева А.О. 15 марта 2016 года вынесла постановление об аресте денежных средств на его счету в Банке... (ПАО) (исполнительное производство N от 15 марта 2016 года), в то время как он не является должником по исполнительному производству (л.д. 36 том 2).

Из ответа УФССП России по Чувашской Республике от 6 октября 2016 года следует, что по результатам проверки обращения ФИО2 ранее вынесенные в рамках исполнительного производства постановления отменены, должностные лица Калининского РОСП г.Чебоксары предупреждены о недопустимости подобных нарушений (л.д. 37 том 2).

Кроме того, прокурором Калининского района г.Чебоксары 31 марта 2016 года в адрес руководителя УФССП России по Чувашской Республике внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в котором, в том числе, указано и на допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.А. (в настоящее время Соловьевой) нарушения, выразившиеся в принятии незаконных постановлений о наложении ограничений в отношении транспортного средства и денежных средств ФИО2, не являвшегося должником по исполнительному производству, в связи с чем предложено решить вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А. к дисциплинарной ответственности (л.д. 93-101 том 1).

Как следует из сообщения УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 10 мая 2016 года, направленного в адрес прокурора Калининского района г.Чебоксары, по результатам рассмотрения представления к судебному приставу-исполнителю ФИО1 О.А. применены меры материального воздействия (л.д. 102-105 том 1).

Из материалов дела также следует, что в производстве Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики находилось административное дело по административному иску ФИО3 (житель г.Новосибирска) к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Алексеевой А.В, Калининскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике об оспаривании постановления и возложении обязанности внести изменения в сведения о должнике. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска было отказано (л.д.116-117 том 1).

Данным судебным решением было установлено, что в рамках исполнительного производства N от 18 января 2017 года на запрос судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Алексеевой А.В. ОАО "... представило сведения о наличии у должника ФИО2 денежных средств на счете. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Алексеевой А.В. от 24 января 2017 года было обращено взыскание на денежные средства ФИО2. в размере 1000 руб, находящиеся на счете в банке, которые были списаны 27 января 2017 года и 11 февраля 2017 года (л.д. 254-255 том 1). При этом из сообщения банка следовало, что счет был открыт на имя ФИО3, проживающего в г.Новосибирске. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2017 года были нарушены права и законные интересы административного истца ФИО2 не являвшегося должником по исполнительному производству. Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении административного иска ФИО2, исходил из того, что на момент рассмотрения спора постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Алексеевой А.В. от 15 февраля 2017 года были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО2 в размере 1000 руб, находящиеся на счете в банке.

Кроме того, вышеприведенным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года установлено, что в целях восстановления нарушенного права ФИО2 неоднократно письменно обращался в Калининский РОСП г.Чебоксары, УФССП России по Чувашской Республике, прокуратуру Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики, в связи с чем понес расходы на почтовые отправления, а для оказания юридической помощи при составлении обращений в указанные выше государственные органы и суд ФИО2. был заключен договор об оказании юридических услуг от 5 сентября 2015 года, по условиям которого он оплатил стоимость услуг в размере 23750 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ФССП России имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчицам Соловьевой О.А, Андреевой А.О. и Алексеевой А.В, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчиц, которые, являясь судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Чебоксары, выносили незаконные постановления о наложении ограничений в отношении автомобиля и денежных средств ФИО2, не являвшегося должником по исполнительным производствам. При этом, несмотря на то обстоятельство, что Соловьева О.А, Андреева А.О. и Алексеева А.О. не были привлечены к участию в рассмотренном 21 июля 2017 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики гражданском деле N 2-2628/2017, обстоятельства, установленные судебным актом по указанному делу, имеют значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оцениваются наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Оснований для привлечения третьего лица Альдемасовой Г.О. к ответственности в порядке пункта 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку материалами дела не подтверждается, что вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации, возник в результате ее действий.

В суде апелляционной инстанции ответчица Алексеева А.В. указала на то, что согласно представленной сводке по исполнительному производству от 4 июня 2019 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24 января 2017 года выносил ФИО4 а не она.

Судебная коллегия признает эти доводы Алексеевой А.В. несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что именно судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Алексеева А.В. выносила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 24 января 2017 года. При этом из представленной сводки по исполнительному производству от 4 июня 2019 года не усматривается, что данное постановление выносил ФИО4 поскольку применительно к постановлению фамилия ФИО4 указана в графе "Регистрация", иных сведений сводка не содержит.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями Соловьевой О.А, Андреевой А.О, Алексеевой А.В. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчиц не имеется.

Таким образом, в отношении ответчиц в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднемесячного заработка работника.

Согласно представленным УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии сведениям среднемесячный заработок ответчицы Соловьевой О.А. в период совершения ею действий, причинивших вред, составлял 20752 руб. 97 коп, среднемесячный заработок ответчицы Андреевой А.О. в период совершения ею действий, причинивших вред, составлял 25831 руб. 98 коп, среднемесячный заработок ответчицы Алексеевой А.В. в период совершения ею действий, причинивших вред, составлял 28880 руб. 60 коп (л.д. 220-222 том 1).

В уточненном иске ФССП России просила взыскать ущерб в размере 26028 руб. 18 коп.

Из решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года следует, что ущерб состоит из компенсации морального вреда в размере 10000 руб, материального ущерба в размере 14465 руб. 08 коп. (расходы на оплату услуг представителя в размере 14250 руб. и почтовые расходы в размере 215 руб. 08 коп.), а также из возмещения судебных издержек по гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. и почтовых расходов в размере 63 руб. 10 коп.

Между тем, понесенные ФИО2 при рассмотрении гражданского дела N 2-2628/2017 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб. 10 коп. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиц. При этом несение указанных расходов Абрамовым А.М. не является ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные в рамках гражданского дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиц. Соответственно, такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат.

При таком положении в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере 24465 руб. 08 коп. (26028 руб. 18 коп. - 1563 руб. 10 коп.).

ФССП России просит взыскать с ответчиц ущерб в солидарном порядке.

Однако судебная коллегия полагает, что в силу положений статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской не имеется оснований для возложения на ответчиц солидарной ответственности, поскольку вред ФИО2 был причинен в результате принятия ими самостоятельных постановлений в рамках исполнительных производств, при этом из обстоятельств дела также не следует, что вред был причинен в результате их совместных действий.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиц в порядке регресса, судебная коллегия с учетом степени вины ответчиц полагает возможным взыскать с Соловьевой О.А. ущерб в размере 14679 руб. 06 коп. (степень вины 60 %), с Андреевой А.О. - 4893 руб. 02 коп. (степень вины 20 %), с Алексеевой А.В. - 4893 руб. 02 коп. (степень вины 20 %).

Определенный ко взысканию с ответчиц размер ущерба не превышает их среднемесячный заработок, имевший место в период принятия ими незаконных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Соловьевой О.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 14679 руб. 06 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять руб. 06 коп.).

Взыскать с Андреевой А.О. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 4893 руб. 02 коп. (четыре тысячи восемьсот девяносто три руб. 02 коп.).

Взыскать с Алексеевой А.В, в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 4893 руб. 02 коп. (четыре тысячи восемьсот девяносто три руб. 02 коп.).

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба в размере 1563 руб. 10 коп. отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

А.Е. Спиридонов