Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 мая 2019 г. по делу N 33-2033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Степановой З.А. и Арслановой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Егорову Сергею Петровичу, Егоровой Дине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО "ДОМ.РФ" Егорова В.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2019 года,

установила:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Егорову С.П, Егоровой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 885 209,77 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 052,10 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 668 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2009 года между кредитором Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Егоровым С.П. и Егоровой Д.В. (заемщики), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства на приобретение квартиры в сумме 1 260 000 рублей на срок 240 месяцев, с взиманием за пользование займом 11,27% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства по договору кредитор исполнил в полном объеме. Согласно п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. В связи с тем, что заемщики в нарушение принятых на себя обязательств длительное время не исполняют условия договора по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась непрерывная просроченная задолженность. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель АО "ДОМ.РФ" Егоров В.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Егоровой Д.В. - Степанов K.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в настоящее время заемщиками просроченная задолженность по кредиту, исходя из графика платежей, погашена в полном объеме, ответчики вошли в график платежей, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Егоров С.П, Егорова Д.В, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ДОМ.РФ" к Егорову Сергею Петровичу, Егоровой Дине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился представитель АО "ДОМ.РФ" Егоров В.А. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Указывает, что ответчиками допущены нарушения п.4.4.1 кредитного договора. В период с 14 марта 2018 года по 30 января 2019 года отсутствует погашение основного долга, а с 1 апреля 2018 года - процентов. В указанный период осуществлено только два платежа в погашение процентов 14 мая 2018 года и 24 августа 2018 года. Заочным решением от 7 ноября 2018 года их исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Однако определением суда от 9 января 2019 года заочное решение отменено. Полагает, что у суда имелись все необходимые основания для удовлетворения иска. Также указывает на то, что суд незаконно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. В данном случае ответчики добровольно удовлетворили лишь часть заявленных требований, соответственно, с них подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егоров В.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, указывая, что после вынесения решения суда денежных средств в счет погашения кредита ответчиками не вносились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу указания части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 приведенного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога с определением начальной продажной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики на момент рассмотрения дела по существу вошли в график платежей по кредиту, в их поведении нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств. При этом суд принял во внимание принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также учел, что возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2009 года между кредитором Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Егоровым С.П. и Егоровой Д.В. (заемщики), заключен кредитный договор N ЕКИ-21/21/09,согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства на приобретение квартиры в сумме 1 260 000 рублей на срок 240 месяцев, с взиманием за пользование займом 11,27% годовых. Условиями договора была предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора кредит предоставляется для приобретения в общую собственность заемщиков двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью 1800000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры.

Законным владельце закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо.

Условия кредитного договора заемщики исполняли не надлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2018 года составила 885209,77 руб, из которых задолженность по основному долгу - 866054,33 руб, задолженность по процентам за период с 03 апреля 2018 года по 29 августа 2018 года -12006, 75 руб, задолженность по пени по процентам за период с 03 апреля 2018 года по 29 августа 2018 года - 4444,50 руб, задолженность по пени по просроченному долгу за период с 03 апреля 2018 года по 29 августа 2018 года - 4 305 руб. 19 коп.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, они допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 4.4.1 кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О и от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Ответчиками в суд первой инстанции на момент рассмотрения дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт погашения задолженности по просроченным процентам, просроченному основному долгу и начисленным пени.

Согласно расчету задолженности представленному истцом следует, что по состоянию на 15 февраля 2019 года отсутствует задолженность про просроченному основному долгу, просроченным процентам и пени, начислены текущие проценты на плановый основной долг в размере 3850 руб.

Таким образом на момент вынесения решения право банка действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для досрочного взыскания суммы основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, обязательства по которому заемщиками нарушены несущественно.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчету ООО "данные изъяты" N 8506-АИ/ВТБ-С/18 от 3 сентября 2018 года об оценке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 3 сентября 2018 года составляет 2086 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчики указанную оценку не оспаривали.

Вместе с тем, просроченная задолженность по кредитному договору на дату предъявления иска составляет 34 484,61 руб, что меньше 5% от стоимости жилого помещения.

При этом судебная коллегия полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение. Оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на спорную квартиру не имеется.

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, исходя из того, что у ответчиков перед банком не имеется задолженности по исполнению текущих обязательств судом обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Довод жалобы о том, что ответчиками после вынесения судебного решения вновь допущена просрочка исполнения обязательств по уплате долга и процентов, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку, в случае надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору после вынесения судом решения, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось просрочка исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками.

Учитывая тот факт, что ответчиками меры к погашению просроченной задолженности приняты после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиками требования истца в части взыскания просроченной задолженности, и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то в пользу истца в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков понесенные им судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 18052,10 руб. в равных долях по 9026,05 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Егорова Сергея Петровича и Егоровой Дины Владимировны в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины по 9026,05 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ДОМ.РФ" Егорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова