Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2019 г. по делу N 33-2049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Ксении Анатольевны, Кирилловой Анастасии Анатольевны к Кирилловой Светлане Леонидовне, Кириллову Семену Анатольевичу о признании недействительным выданного нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на автомобиль, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации в счёт причитающейся доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в порядке наследования,

поступившее по апелляционной жалобе Кирилловой Светланы Леонидовны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском к Кирилловой С.Л. и Кириллову С.А, в окончательном варианте истцы просили признать недействительным выданное нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Шлаевой Е.А. свидетельство о праве собственности Кирилловой С.Л. на долю в общем имуществе супругов на автомобиль... с государственным регистрационным знаком N, ДД.ММ.ГГГГ, N, двигатель N, кузов N, признать за истцами по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль; взыскать с Кирилловой С.Л. денежную компенсацию в счёт причитающихся долей в праве общей долевой собственности на автомобиль в порядке наследования по 50500 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются дети от первого брака - истцы Федорова К.А. и Кириллова А.А, а также супруга отца - ответчик Кириллова С.Л. и сын - Кириллов С.А. В наследственную массу включён спорный автомобиль. Ответчику Кирилловой С.Л. нотариусом нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики Шлаевой Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов. Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль в порядке наследования распределена между всеми наследниками первой очереди по 1/4 доле каждому из наследников и выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Истцы указывают, что ранее в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N2-335/2018 по иску Федоровой К.А. к Кирилловой С.Л, Кириллову С.А, Кирилловой А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования ответчик Кириллова С.Л. пояснила суду, что деньги от продажи принадлежавшей наследодателю квартиры "адрес" потрачены последним на приобретение спорного автомобиля. Учитывая, что автомобиль приобретался за счёт личных средств наследодателя, истцы полагают, что этот автомобиль полностью подлежал распределению между всеми наследниками первой очереди в равных долях по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому. По мнению истцов, у нотариуса не было законных оснований для выдачи ответчику Кирилловой С.Л. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на автомобиль. Принимая во внимание стоимость автомобиля, полагают, что с Кирилловой С.Л. в их пользу подлежит взысканию денежная компенсация в счёт причитающихся долей в праве общей долевой собственности на автомобиль в порядке наследования в размере по 50500 руб. каждой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федорова К.А. и представитель истца Кирилловой А.А. Урукова В.М. исковые требования поддержали, при этом пояснили, что не оспаривают обстоятельства получения истцами от ответчика Кирилловой С.Л. денежной компенсации в счёт стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере по 50500 руб. согласно договорам купли-продажи от 5 сентября 2017 года, а также истец Федорова К.А. пояснила, что на автомобиль они не претендуют, но хотят взыскать с ответчика Кирилловой С.Л. компенсацию в заявленных размерах.

Ответчик Кириллова С.Л. и её представитель Семенова Е.О. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом Кириллова С.Л. пояснила, что спорный автомобиль был приобретён в 2014 году за счёт совместно нажитых средств супругов и кредитных средств, в связи с чем является общим имуществом супругов. По состоянию на 2014 год у наследодателя было два автомобиля:... и.., приобретённый в период брака в 2003 году. В судебном заседании по другому гражданскому делу она говорила, что денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры были потрачены на заключение договоров страхования КАСКО и ОСАГО по спорному автомобилю, между тем фактически денежные средства от продажи квартиры не были потрачены на приобретение автомобиля. Также пояснили, что не оспаривают рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка произведена по требованию нотариуса, и на тот период заинтересованности сторон не было. Так как между супругами брачный договор не заключался, полагали, что нотариус правильно распределил доли на автомобиль супруге и наследникам. Истцами по договорам купли-продажи от 5 сентября 2017 года от Кирилловой С.Л. уже получена компенсация в счёт стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере по 50500 руб. каждой.

Ответчик Кириллов С.А, третье лицо нотариус нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шлаева Е.А, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года постановлено взыскать с Кирилловой С.Л. в пользу Федоровой К.А. и Кирилловой А.А. денежную компенсацию в счёт причитающейся доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в порядке наследования по 40470,70 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кириллова С.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражая несогласие с решением суда, Кириллова С.Л. указывает, что квартира, приобретенная умершим ФИО1 за 8 дней до заключения брака с нею, находилась в пользовании супругов Кирилловых более 14 лет, и ее содержание осуществлялось за счет совместных средств супругов и размер вложений в квартиру умершим супругом и доля Кирилловой С.Л. в указанном имуществе судом не определена. Также истцами не указан размер суммы, направленной наследодателем из денежных средств, полученных от продажи квартиры на приобретение спорного автомобиля, судом также не определен размер доли транспортного средства, не подлежащий включению в состав общего имущества супругов, истцами требование о выделении указанной доли не заявлено. Истцами получена компенсация за 1/8 долю автомобиля, что свидетельствует об отсутствии притязаний и согласии с решением нотариуса о разделе наследственной массы. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд самостоятельно произвел расчеты, не основывая ни на иске, ни на пояснениях сторон и вынес решение лишь по двум заявленным истцами требованиям о взыскании денежной компенсации, признав требования о признании недействительным свидетельства по праве на наследство, выданное нотариусом, в качестве основания иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кириллова С.Л. и ее представитель Семенова Е.О. апелляционную жалобу поддержали, истец Федорова К.А. и представитель истца Кирилловой А.А. Урукова В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, выразившиеся в следующем.

Как следует из дела, наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. по закону, принявшими наследство, являются: супруга - Кириллова С.Л, сын - Кириллов С.А. (ответчики по делу), дочь - Федорова К.А, дочь - Кириллова А.А. (истцы по делу).

Предметом спора по данному делу является вышеуказанный автомобиль.., ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Шлаевой Е.А. 20 июля 2017 года Кирилловой С.Л. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль, как на общее имущество супругов, приобретённое в период брака за счёт общих средств.

Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль в порядке наследования нотариусом распределена между всеми наследниками первой очереди по 1/4 доле каждому из наследников, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Оспаривая свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, выданное ответчику Кирилловой С.Л, истцы ссылаются на то, что в рамках гражданского дела по иску Федоровой К.А. к Кирилловой С.Л, Кирилловой А.А, Кириллову С.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, ответчик Кириллова С.Л. давала пояснения о том, что денежные средства от продажи квартиры были потрачены на приобретение автомобиля, который вошел в состав наследства ФИО1

Суд, применив положения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, признал установленными приводившиеся в обоснование иска обстоятельства о том, что денежные средства от продажи квартиры, являющиеся личными денежными средствами наследодателя, были потрачены на приобретение спорного автомобиля, при этом суд исходил из того, что на приобретение автомобиля были использованы также общие средства супругов - кредита, полученного в ООО "... " и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика денежную компенсацию по 40470,70 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, к производству суда было принято исковое заявление Федоровой К.А. и Кирилловой А.А. к Кирилловой С.Л. и Кириллову С.А. о признании недействительным выданного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Шлаевой Е.А. свидетельства о праве собственности Кирилловой С.Л. на долю в общем имуществе супругов на автомобиль, признании за ними по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль и взыскании с Кирилловой С.Л. в пользу истцов денежной компенсации в счёт причитающихся долей в праве общей долевой собственности на автомобиль в порядке наследования по 50500 руб. каждой.

Однако из решения суда следует, что суд признал требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности Кирилловой С.Л. на долю в общем имуществе супругов на автомобиль и признании за истцами по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в качестве основания иска, не подлежащего разрешению судом в резолютивной части решения.

Вместе с тем, разрешая спор, суд фактически распределил наследственное имущество между наследниками и, признав недействительным оспариваемое свидетельство о праве собственности Кирилловой С.Л. на долю в общем имуществе супругов на автомобиль, взыскал с ответчика Кирилловой С.Л. денежную компенсацию.

Между тем, основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, это юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Таким образом, фактически в обозначенной части исковые требования о признании недействительным выданного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шлаевой Е.А. свидетельства о праве собственности Кирилловой С.Л. на долю в общем имуществе супругов на автомобиль и признании за истцами по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль, судом первой инстанции по существу разрешены, но отражены в мотивировочной части решения как основания иска, что свидетельствует о нарушении судом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, в обоснование иска истцы ссылались на то, что автомобиль, хотя и был приобретен супругами в период брака, но на личные денежные средства наследодателя, полученные от продажи квартиры, приобретенной до заключения брака с ответчиком Кирилловой С.Л.

В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, истцы ссылались на то, что в рамках другого гражданского дела по иску Федоровой К.А. к Кирилловой С.Л, Кирилловой А.А, Кириллову С.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, ответчик Кириллова С.Л. поясняла, что денежные средства от продажи квартиры наследодателя были потрачены на приобретение автомобиля, который в последующем вошел в состав наследства ФИО1

Действительно, как следует из материалов дела, Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики рассматривалось гражданское дело N 2-335/2018 по иску Федоровой К.А. к Кирилловой С.Л, Кирилловой А.А, Кириллову С.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Так, из протокола судебного заседания от 19 февраля 2018 года по указанному делу следует, что в судебном заседании Федорова К.А. пояснила, что со слов отца ФИО1, ей известно о том, что земельный участок и жилой дом были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ему квартиры. Ответчик Кириллова С.Л. на вопрос: "Значит денежные средства, полученные после продажи квартиры умершего, пошли на строительство дома?", ответ: "От продажи квартиры денежные средства были потрачены на покупку автомобиля, который был включен в наследственную массу".

Вместе с тем, после указанного ответа председательствующим конкретные вопросы не задавались и ответчиком данное обстоятельство больше не подтверждалось; транспортное средство не конкретизировалось и не являлось предметом спора. Признание, как таковое в части спорного автомобиля, в вышеуказанном протоколе судебного заседания, исходя из дословного содержания, не зафиксировано.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик Кириллова С.Л. отрицала приобретение спорного автомобиля на денежные средства, полученные наследодателем от продажи квартиры.

Таким образом, ответчик Кириллова С.Л. в ходе рассмотрения другого дела не признавала факты, на которые ссылаются истцы в рамках настоящего дела, и в таком случае у суда не имелось правовых оснований расценивать вышеуказанное предложение Кирилловой С.Л. как признание факта и соответственно данные обстоятельства подлежали доказыванию на общих основаниях.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если это признается ответчиком и этого признания достаточно для принятия судебного решения, однако по материалам настоящего дела иных доказательств приобретение спорного автомобиля за счет личных денежных средств наследодателя не имеется, а ответчик Кириллова С.Л. оспаривала данный факт.

Согласно части 2, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку ответчиком в рамках настоящего дела оспаривалось приобретение именно спорного транспортного средства на денежные средства от продажи квартиры, то правила части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора не могли быть применены.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства наследодателя, вырученные от продажи квартиры, при условии, что ответчик Кириллова С.Л. более 10 лет проживала в данной квартире с наследодателем, являющимся ее супругом, в деле не имеется и истцами в обоснование требований не указывалось.

По представленным наследниками в наследственное дело Кириллова А.А. документам, нотариусом установлено, что автомобиль... был приобретен супругами в период брака, брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации нотариус пришел к выводу о том, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов и в соответствии со статьей 35, 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдал Кирилловой С.Л. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Таким образом, оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль.., выданного супруге наследодателя - Кирилловой С.Л, не имеется.

Более того, как следует из дела, истцы, получив свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль по 1/8 доле, продали его и получили денежную компенсацию соразмерную своей доле, при этом выданные им свидетельства о праве на наследство не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

Отменяя постановленное решение, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку согласно вышеизложенным нормам семейного законодательства правовых оснований для признания спорного транспортного средства личным имуществом наследодателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Федоровой Ксении Анатольевне, Кирилловой Анастасии Анатольевне в удовлетворении иска к Кирилловой Светлане Леонидовне, Кириллову Семену Анатольевичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Шлаевой Е.А. на имя Кирилловой С.Л. 20 июля 2017 года, зарегистрированного в реестре за N 3-708, на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов на автомобиль марки... ; о признании за Федоровой К.А. и Кирилловой А.А. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждой на указанный автомобиль, о взыскании в пользу Федоровой К.А. и Кирилловой А.А. по 50500 рублей каждой в виде денежной компенсации в счёт причитающейся 1/4 доли за автомобиль.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

И.В. Филимонова