Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Агеева О.В,

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью к Яковлеву С.Г, Литвиновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева С.Г. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Яковлева С.Г. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 520 472,43 руб. (пятьсот двадцать тысяч четыреста семьдесят два рубля 43 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA XRAY идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA XRAY идентификационный номер (VIN) N в размере 503750.00 рублей (пятьсот три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Яковлева С.Г. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 404,72 рублей (восемь тысяч четыреста четыре рубля 72 копейки).

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

"Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - "Сетелем Банк" ООО, Банк) обратилось в суд с иском к Яковлеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2017 года

"Сетелем Банк" ООО

и Яковлев С.Г. заключили договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 716950 руб. 07

коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,5 %

годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA XRAY идентификационный номер (VIN) N, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 3 июля 2017 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 3 июля 2017 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком является залог автотранспортного средства - LADA XRAY идентификационный номер (VIN) N.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету N.

В нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед "Сетелем Банк" ООО составляет 520472 руб. 43 коп,

из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 514481 руб. 11 коп, сумма процентов за пользование денежными средствами - 5991 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в пользу "Сетелем Банк" ООО с Яковлева С.Г. задолженность в размере 520472 руб. 43 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 404 руб. 72 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA XRAY идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 503750 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года в качестве соответчика по делу была привлечена собственник спорного автомобиля - LADA XRAY Литвинова С.Г.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования поддерживает.

Ответчик Яковлев С.Г, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился на судебное разбирательство.

Ответчик Литвинова С.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Яковлевым С.Г. на предмет отмены. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расчет основного долга и процентов произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком, завышена. Также заявил, что обращение взыскания на автотранспортное средство LADA XRAY (VIN) N не допустимо, поскольку оно не является залоговым обеспечением, договор о залоге ответчиком не подписывался, он не выражал согласие на предоставление в залог данного автотранспортного средства. Кроме того спорный автомобиль им продан.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрении дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июля 2017 года

"Сетелем Банк" ООО

и Яковлев С.Г. заключили договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 716950 руб. 07

коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,5 %

годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA XRAY идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 3 июля 2017 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 3 июля 2017 года (л.д. 17-55).

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

По состоянию на 8 октября 2018 года общая сумма задолженности ответчика составила 520472 руб. 43 коп, из которых 514 481 руб. 11 коп. - основной долг; 5 991 руб. 32 коп. - начисленные непогашенные проценты (л.д. 10).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от него досрочно возвратить оставшуюся часть основного долга, уплатить проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора. Установив, что Яковлевым С.Г. нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выражая несогласие с расчетом суммы основного долга и процентов, ответчик в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил контррасчет в судебные инстанции.

Также обоснованно суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Литвиновой С.Г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что на момент продажи автомобиля, залог указанного автомобиля был зарегистрирован, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога размещено на сайте 31 августа 2017 года (л.д. 138), что свидетельствует о том, что покупатель Литвинова С.Г. должна была знать о наличии обременения на момент приобретения автомобиля - 18 сентября 2018 года.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а новый собственник заложенного автомобиля не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, принимая во внимание также факт внесения Банком сведений о залоге вышеуказанного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд правильно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Доводы Яковлева С.Г. о том, что автотранспортное средство LADA XRAY (VIN) N не является залоговым обеспечением, договор о залоге ответчиком не подписывался, он не давал согласие на предоставление в залог данного автотранспортного средства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N (автокредит) представляет собой смешанный договор, в силу которого приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль LADA XRAY идентификационный номер (VIN) N, является залоговым имуществом.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Яковлева С.Г. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев