Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 мая 2019 г. по делу N 33-2059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Степановой З.А. и Арслановой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Орлову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по госпошлине, поступившее по апелляционной жалобе Орлова Д.А. решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2019 года, а также частной жалобе на определение того же суда от 1 марта 2019 года,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Орлову Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 214194,59 руб, госпошлины в размере 5341,95 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Орловым Д.А. (заемщик) заключен договор кредитной карты "данные изъяты" с лимитом задолженности 130 000 рублей, путем акцепта АО "Тинькофф Банк" оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При заключении договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть Банку заемные денежные средства. Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял Орлову Д.А. счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. 20 мая 2018 года Банк расторг договор путем выставления заемщику заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика по состоянию на 20 мая 2018 года составляет 214 194 рубля 59 копеек, из которых: 134830 руб. 05 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 59995 руб. 35 коп. - просроченные проценты; 19368 руб. 29 коп. - штрафные проценты.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Орлов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключал и кредитной картой не пользовался.

Решением Калининского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года постановлено:

"Взыскать с Орлова Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0221038029 от 15 октября 2016 года за период с 02.11.2017 по 20.05.2018 включающую в себя: просроченный основной долг в размере 134830, 95 руб, просроченные проценты в размере 59995, 35 руб, штрафные проценты в размере 19368, 29 руб, расходы по госпошлине в размере 5341, 95 руб.".

С указанным решением суда не согласился Орлов Д.А и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд принял решение по документам, которые оформлены ненадлежащим образом. К исковому заявлению не приложена надлежаще оформленная доверенность на подписание и подачу иска. Кроме того, Банк не предоставил суду надлежащим образом заверенные копии всех документов (выписку по ссудному счету, расходный кассовый ордер, подтверждающий перечисление денежных средств). Полагает, что истцом не доказан факт подписания и заключения договора с ним, а также факт перечисления денежных средств. Также указывает, что с 01.01.2004 года кодом валюты РФ является цифровой код - 643 и буквенный код - RUB. Цифровой код валюты - 810 аннулирован, исключен из объектов классификации ОКВ.

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Орлов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор кредитной карты "данные изъяты", в рамках которого Банк открыл на имя Орлова Д.А. счет карты, выпустил и передал ему банковскую карту с установленным лимитом задолженности, которая была им активирована и использовалась для операций по снятию наличных денежных средств и совершения покупок. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Из заявления-анкеты, подписанного Орловым Д.А. 25 сентября 2016 года следует, что он был ознакомлен с действующими Условиями, Тарифами Банка и полученными индивидуальными условиями Договора, понимал их и в случае заключения договора, обязался их соблюдать, выразил согласие на заключение договора в соответствии с указанными Условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой, о чем имеется его собственноручно исполненная подпись.

Судом установлено, что Орлов Д.А. в нарушение условий договора кредитной карты не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требования истца погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, сумму долга и договорных процентов не вернул.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Орловым Д.А. своих обязательств по внесению платежей, возврату кредитных средств и уплате процентов, наличия в связи с этим задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору "данные изъяты", процентов за пользование кредитом, неустойки, взимаемых в соответствии с условиями договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, в котором указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Орлов Д.А. в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, указывая на необходимость снижения размера неустойки, также не представил достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 19368, 29 руб. является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что условие об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательства, связанные с предоставлением ему карты, также несостоятельны, так как в материалах дела имеются представленные истцом документы, в том числе расчет задолженности. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется, так как копии документов заверены уполномоченным на это представителем банка. В то же время ответчиком не представлено каких-либо документов, касающихся рассматриваемого договора, которые бы по содержанию отличались от копий документов, представленных банком. При таких обстоятельствах ссылка на положения ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке копии документа, приведенная в апелляционной жалобе, несостоятельна.

Судебная коллегия признает не влекущими отмену решения суда довод ответчика о неправильном указании банком цифрового кода валюты кредита, поскольку он не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства по делу, которые судом первой инстанции установлены верно, и не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда и возражения ответчика против отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Довод жалобы о том, что иск подписан и предъявлен в суд неуполномоченным лицом, судебная коллегия признает несостоятельной и отклоняет, поскольку исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем истца на основании доверенности, оформленной в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ предусматривала право представителя на подписание искового заявлении и предъявления его в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в целом по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также из материалов дела видно, что 28 февраля 2019 года Орлов Д.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на неясности в решении, которые затрудняют его исполнение. При этом апеллянт в частной жалобе изложил доводы аналогичные апелляционной жалобе. Просит разъяснить, в какой валюте суд требует исполнение незаконного решения.

Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2019 года заявление Орлова Д.А. о разъяснении решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 25.01.2019 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Орлову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по госпошлине, возвращено.

Не согласившись с определением судьи, Орлов Д.А. подал частную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орлов Д.А. поддержал частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление Орлова Д.А. о разъяснении решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2019 года, суд сослался на то, что решение суда от 25.01.2019 в законную силу не вступило и на него ответчиком подана апелляционная жалоба. Кроме того, суд указал, что заявление не содержит предмета рассмотрения, поскольку не указание кода валюты не свидетельствует о наличии неясностей, соответственно, не требует разъяснения.

Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может.

Порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, установлено в ст. 202 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда (ч.2 ст.202 ГПК РФ).

Данная статья не предусматривает возможность отказа в принятии к производству и заявления о разъяснении решения суда и его возвращения заявителю в связи с отсутствием оснований для разъяснения судебных постановлений. Также гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит нормы ограничивающие суд в рассмотрении вопроса о разъяснении судебного решения до вступления в законную силу. Вопрос о разъяснении решения суда может быть рассмотрен судом как до вступления решения суда в законную силу, так после его вступления в законную силу, но до исполнения судебного решения.

С учетом установленных нарушений норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда. Настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о разъяснении решения суда по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Орлова Дмитрия Александровича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2019 года отменить, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова