Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 мая 2019 г. по делу N 33-2169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Филимоновой И.В,

при секретаре Егоровой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ананьевой Елены Николаевны к Огневой Людмиле Вениаминовне, Огневу Сергею Валерьяновичу об установлении местоположения смежной границы земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе представителя Огневой Л.В. Козлова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего Ананьевой Елене Николаевне и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего Огневой Людмиле Вениаминовне и Огневу Сергею Валерьяновичу, в соответствии с межевым планом от 19 мая 2017 года, выполненным кадастровым инженером ООО "Земля" Майковой М.А.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Ананьева Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Огневой Л.В, Огневу С.В. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с межевым планом, изготовленным Майковой М.А. - кадастровым инженером ООО "Земля". Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". При проведении по ее заказу кадастровых работ установлена смежная граница с земельным участком, с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику и расположенным по адресу: "адрес". Однако, Огнева Л.В. отказалась согласовывать местоположение смежной границы, не мотивируя свой отказ, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Огнева Л.В. подарила 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N Огневу С.В, в связи с чем иск был уточнен к двум собственникам земельного участка и жилого дома Огневой Л.В. и Огневу С.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель Огневой Л.В. Козлов А.Н, обжаловавший его по мотиву незаконности. Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда о том, что согласование местоположения границ земельного участка, принадлежащего Огневой Л.В, при уточнении границ межеванием 2012 года не производилось в нарушение действующего законодательства, не соответствует действительности. В силу п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, такого согласования не требовалось, поскольку границы земельного участка уже были установлены с необходимой нормативной точностью. Судом неправомерно не применен срок исковой давности к требованиям истца и отказано в проведении повторной землеустроительной экспертизы, в то время как выводы эксперта С.А. о том, что смежная граница, сведения о которой имеются в ЕРГН, пересекает контуры жилого дома истца, не соответствуют действительности. Решение суда просит отменить, назначить по делу повторную экспертизу и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Огнева С.В, его представителя Козлова А.Н, просивших об удовлетворении жалобы, представителя Ананьевой Е.Н. Салиева М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смежная спорная граница установлена судом правильно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ананьева Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с категорией земель: земли населенного пункта, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ей же принадлежит расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Огнева Л.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.12.2007 являлась собственником жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером N, с категорией земель: земли населенного пункта, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В период рассмотрения в суде настоящего иска Огнева Л.В. подарила Огневу С.В. 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, что подтверждается договором дарения от 24 ноября 2017 года, переход права зарегистрирован в ЕГРН 05 декабря 2017 года.

Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Чувашской Республике.

В соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО "Земля" 19 мая 2017 года по заказу истца, установлена смежная граница спорных земельных участков от т. н7 до т. н11. Как указано в заключении кадастрового инженера М.А, уточнение местоположения спорной границы, установленной в ЕГРН ранее, при постановке на учет границ земельного участка с кадастровым номером N, проведено ею в связи с чем, что ранее в 2012 году по результатам межевания соседнего земельного участка эта граница была установлена без учета местоположения существующего ограждения и объектов недвижимого имущества. При этом согласование границ земельных участков в соответствии с требованиями п. 14.5 Методических рекомендаций от 17.02.2003 не проводилось.

Как следует из отзыва филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской республике- Чувашии от 27.11.2017 сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N изначально были внесены в кадастр недвижимости на основании актов инвентаризации земельных участков, выполненных в 1997 году комиссией по инвентаризации городских земель г.Чебоксары.

Впоследствии на основании заявления Огневой Л.В. от 24.05.2012 и межевого дела, составленного 18 мая 2012 года кадастровым инженером ООО "Земля" В.В. по заказу Козлова А.Н, сведения о местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего Огневой Л.Н, были уточнены.

В акте согласования местоположения границ земельного участка данного межевого плана от 18.05.2012 имеется отметка о том, что граница земельного участка по точкам 13-15, с владельцем земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с п. 14.5 Методических рекомендаций от 17.02.2003, не согласована. По мнению стороны ответчика, такого согласования не требовалось.

В соответствии с п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Однако, как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2017, земельный участок с кадастровым номером N48, принадлежащий Ананьевой Е.Н, не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставленных на учет в ЕГРН до настоящего времени. Следовательно, сведения о границах спорных земельных участков, внесенные на основании актов инвентаризации земельных участков 1997 года, составленных комиссией по инвентаризации городских земель г.Чебоксары, не были определены с необходимой точностью. Данные о существовании каких-либо других документов, свидетельствующих о ранее, до 2012 года, состоявшемся согласовании смежной границы в материалы дела не представлены.

Кроме того, п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства носит лишь рекомендательный характер.

Статьей 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24июля2007года N221-ФЗ, в редакции закона, действующей на момент проведения межевания в 2012 году, устанавливалось, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что в результате межевания в 2012 году были изменены уникальные характеристики земельного участка, в том числе его площадь и границы, в то время как согласование измененной смежной границы со смежным правообладателем Ананьевой Е.Н. произведено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Проанализировав представленные сторонами правоустанавливающие документы, межевые планы, составленные кадастровыми инженерами с целью уточнения местоположения границ смежных земельных участков, действующее на момент формирования смежной границы в 2012 году законодательство, назначил по делу землеустроительную экспертизу.

Результатом экспертного исследования, проведенного кадастровым инженером С.А... 26.11.2018, в числе прочего, явился вывод о том, что имеющиеся в ЕГРН сведения о спорной смежной границе не соответствуют фактическому расположению забора и жилого дома Ананьевой Е.Н. Таким образом, судебная землеустроительная экспертиза подтвердила вышеприведенные выводы М.А, содержащиеся в заключении кадастрового инженера, имеющемся в межевом деле от 19 мая 2017 года.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим истец по данному спору должен был доказать, что предлагаемая им смежная граница земельных участков соответствует требованиям ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее это ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Указанной нормой определены требования к уточняемым границам, которые должны быть установлены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По мнению судебной коллегии, предложенный истцом вариант установления смежной границы отвечает вышеназванным требованиям.

Проведенным по заказу истца кадастровым инженером М.А. межеванием при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N учтено местоположение фактически существующего на местности более 15 лет забора и объекта недвижимого имущества - жилого дома, 1948 года постройки.

Из возможных вариантов определения местоположения границы судом первой инстанции выбран вариант наиболее учитывающий интересы обеих сторон.

Факт выявленного кадастровыми инженерами (вначале М.А., а затем С.А.) пересечения контура здания, 1948 года постройки, и спорной смежной границы, у судебной коллегии не вызывает сомнений, как и у суда первой инстанции. В связи с очевидностью данного факта, основания для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы, отсутствуют.

Пересечение контура расположенных на земельном участке зданий и его границ противоречит требованиям, предъявляемым к кадастровым работам по межеванию земельных участков.

Межевые знаки - это обозначение характерных точек границ объектов землеустройства, которые используются для их закрепления. В соответствии с вышеупомянутыми методическими рекомендациями (п.п. 14.66, 14.7) согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы, в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии.

Согласно п. 4.1 Инструкции по межеванию земель (утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года), на местности границы земельного участка могут быть закреплены межевыми знаками, могут проходить по "живым урочищам" (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.), могут совпадать с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.); пропаханными линиями суходольных границ.

Иных способов закрепления границ действующим законодательством не предусматривалось и не предусматривается в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел существующую застройку при определении смежной границы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части выбора варианта установления границы, как наименее обременительного для обеих сторон, учитывающий баланс их интересов, сложившиеся правила землепользования. Установление границ проведено с учетом фактически существующих на местности более пятнадцати лет границ, в то время как правоустанавливающие документы на земельные участки не содержат достаточных и достоверных сведений о местоположении границ спорных участков.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Огневой Л.В. Козлова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А.Арсланова

И.В.Филимонова