Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июня 2019 г. по делу N 33-2176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А, Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Дениса Олеговича к Лаврентьеву Константину Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Лаврентьева К.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года,

установила:

Иванов Д.О. в лице своего представителя - Николаева Р.В. обратился в суд иском к Лаврентьеву К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 года Лаврентьев К.А, управляя автомобилем "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Иванова Д.О, принадлежащей ему на праве собственности. В результате столкновения ТС "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель Лаврентьев К.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО " "данные изъяты"", а Иванова Д.О. в АО " "данные изъяты"". Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком АО " "данные изъяты"" в рамках прямого урегулирования убытков в порядке ОСАГО признано страховым случаем и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 58 111,35 руб. В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО. Согласно заключению эксперта N132-12/18 от 14 декабря 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 85 888,64 руб, расходы за проведение экспертизы 4000 руб, расходы на представителя 10000 руб, возврат госпошлины.

Иванов Д.О, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Николаев Р.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лаврентьев К.А, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года с Лаврентьева Константина Андреевича в пользу Иванова Дениса Олеговича взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 85888,64 руб, расходы за проведение экспертизы 4000 руб, расходы на представителя 10000 руб, расходы по оплате госпошлины 2780 руб.

С решением суда не согласился Лаврентьев К.А. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что пунктом 1 соглашения, заключенного между истцом и страховой компанией, стороны определили размер причиненного ущерба, порядок возмещения, а также последствия заключения данного соглашения. Страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Подписав данное соглашение, истец согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, со стоимостью, указанной в экспертном заключении. Таким образом, истец, заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения и возмещение материального ущерба. Считает, что после исполнения страховщиком своих обязательств, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков у истца отсутствуют. Кроме того, полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что им понесены реальные расходы, которые превышают сумму страхового возмещения. Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, на которое ссылается истец, не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Таким образом, считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженные в попытке неосновательно обогатиться.

Представитель истца Михайлов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения ему недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку страховщиком выплачена сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 58 111,35 руб, тогда как согласно заключению эксперта N132-12/18 от 14 декабря 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2018 года около дома "адрес" в результате ДТП по вине водителя автомашины "данные изъяты" Лаврентьева К.А, который управляя при движении задним ходом допустил наезд на автомашину "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Иванову Д.О, автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, а истцу как его собственнику причинен имущественный вред.

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2018 года.

Виновником ДТП и причинения истцу имущественного вреда является Лаврентьев К.А, что никем не оспаривалось.

В момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком гражданской ответственности истца являлось АО " "данные изъяты"", которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 58111,36 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты" вследствие ДТП от 27 ноября 2018 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 27 ноября 2018 года, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

Правильность приведенного вывода суда сомнению не подвергается.

При определении размера имущественного вреда суд пришел к обоснованным выводам о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты", исходя из повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа составляет 14415, 70 руб, в связи с чем истцу ответчиком подлежат возмещению убытки в сумме 85888, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дел, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, вывод суда о размере убытков, причиненных автомобилю "данные изъяты", основан на заключении эксперта N132-12/18 от 14 декабря 2018 года, составленного ИП ФИО

Данное заключение эксперта в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается, у суда апелляционной инстанции сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств того, что фактические расходы на ремонт автомобиля превышают выплаченную сумму страхового возмещения, отклоняется.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, истцу в счет возмещения ущерба могут быть возмещены расходы, которые он должен будет произвести в будущем для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Размер данных расходов, установленный судом на основании заключения эксперта ИП ФИО, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате подписания соглашения об размере страховой выплаты со страховой компанией он реализовал свое право на получение страхового возмещения и возмещение материального ущерба, и не вправе заявлять иные требования о возмещении ущерба, не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По настоящему делу спор разрешается между физическими лицами - потерпевшим и причинителем вреда. Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Таким образом, выводы суда при определении размера ущерба соответствуют правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Каких-либо доказательств того, что истец имеет возможность восстановить автомобиль по более низким ценам, ответчиком в суд не представлено и ссылок в апелляционной жалобе на это нет.

Доводы жалобы, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженное в попытке неосновательно обогатиться, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В деле не имеется доказательств того, истцом иск подан исключительно с намерением причинения вреда ответчику либо с заведомо противоправным нарушением закона вследствие недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком в результате причинения повреждений автомобилю, находящейся в собственности истца. Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца не усматривается.

Судебные расходы взысканы судом с соблюдением требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Лаврентьева К.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

П.Д. Иванов