Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2019 г. по делу N 33-2183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Степановой З.А. и Арслановой Е.А,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам Зайцева Д.А, представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сахновской А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года,

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Зайцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2013 между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) и Зайцевым Д.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил заемщику Зайцеву Д.А. кредит в размере 410 720 руб. на срок до 04.12.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 29% годовых, под залог транспортного средства - "данные изъяты".

08.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, изменив его существенные условия: сумма кредита - 309 055, 10 руб, проценты за пользование кредитом 29% годовых, срок возврата кредита до 01.07.2019 включительно.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, просрочкой платежа по договору, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, оплате процентов и иных платежей по кредитному договору, которое ответчик не исполнил.

По состоянию на 06.09.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 003510, 27 руб, в том числе: по основному долгу - 309 055, 1 руб, процентам - 134 078, 20 руб, неустойке за несвоевременную оплату кредита - 291 325, 2 руб, неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 269 051, 76 руб.

Просит взыскать с Зайцева Д.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 04.12.2013; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Зайцеву Д.А. - "данные изъяты", путем его реализации с публичных торгов; возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Зайцев Д.А. и его представитель Димитриев С.В. исковые требования не признали, просили уменьшить сумму начисленной неустойки, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие существенного уменьшения доходов ответчика.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года постановлено:

"Взыскать с Зайцева Дмитрия Алексеевича в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АК "данные изъяты" от 04.12.2013 по состоянию на 06.09.2018 в размере 483 133, 3 руб.; в том числе основной долг в сумме 309 055, 1 руб, проценты - 134 078,20 руб, неустойку за несвоевременный возврат кредита - 20 000 руб, неустойку за несвоевременный возврат процентов - 20 000 руб.; а также расходы по госпошлине в размере 8 031,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Зайцеву Дмитрию Алексеевичу: автомобиль марки "данные изъяты" путем продажи с открытых публичных торгов в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик Зайцев Д.А. не согласившись с данным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, транспортное средство не подлежит реализации, так как истец обязан был определить его рыночную стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства определения рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем истцу следовало отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Также с решением суда в части размера взысканной государственной пошлины не согласился представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сахновская А.В. и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение в указанной части принято при неправильном применении норм процессуального права. Считает, что в связи с уменьшением неустойки, оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 февраля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Зайцевым Д.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 410 720 руб. на срок до 04.12.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом платы в размере 29 % годовых под залог транспортного средства "данные изъяты".

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 08.07.2016, подписанным сторонами изменены его существенные условия: определена сумма кредита - 309 055, 10 руб, проценты за пользование кредитом 29% годовых, срок возврата кредита до 01.07.2019 включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06.09.2018 сумма неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 1 003 510, 27 руб, в том числе: по основному долгу - 309 055, 1 руб, процентам - 134 078, 20 руб, неустойке за несвоевременную оплату кредита - 291 325, 2 руб, неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 269 051, 76 руб.

Разрешая спор и установив, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа образовалась задолженность, суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его верным в части определения размера основного долга и процентов, рассчитав размер неустойки и снизив ее по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с Зайцева Д.А. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 04.12.2013 по состоянию на 06.09.2018 в размере 483 133, 3 руб.; в том числе основной долг в сумме 309 055, 1 руб, проценты - 134 078,20 руб, неустойку за несвоевременный возврат кредита - 20 000 руб, неустойку за несвоевременный возврат процентов - 20 000 руб.

Также суд правильно обратил взыскание на заложенный автомобиль марки "данные изъяты", путем продажи с открытых публичных торгов, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева Д.А. о том, что при обращении взыскания на автомобиль необходимо установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства определения рыночной стоимости автомобиля, истцу следовало отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, судебная коллегия находит не состоятельными.

Действующее законодательство не предусматривает, в данном случае, установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Что касается апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (ст. 98 ГПК РФ), указывающие на то, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взыскав госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходов по оплате государственной пошлины сделан с существенным нарушением норм процессуального права и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

За защитой своих прав в суд обратился истец как юридическое лицо, с требованиями имущественного характера, подлежащего оценке - о взыскании задолженности по кредитному договору, а также с требованиями неимущественного характера - обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало руководствоваться размером государственной пошлины, установленной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке, а также с требованиями неимущественного характера.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Так при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19218 рублей, из которых: 13 218 руб. уплачена за предъявление требования имущественного характера, 6000 руб. - за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины до размера, предъявленного истцом к взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с Зайцева Дмитрия Алексеевича в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19218 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Зайцева Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова