Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2019 г. по делу N 33-2186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Юркиной И.В,

судей Спиридонова А.Е, Степановой Э.А,

с участием прокурора Ивановой И.Г,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васенковой Р.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5", Войсковой части 26178 о взыскании ежемесячных выплат, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Войсковой части 26178 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Васенкова Р.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - ФГУП "ГВСУ N 5"), Войсковой части 26178, после уточнения требований мотивировав их тем, что по вине ответчиков в результате несчастного случая на производстве при исполнении служебных обязанностей 24.06.2017 от удара электрическим током погиб ее сын ФИО. При жизни сына истица находилась на его иждивении, он систематически помогал ей материально, покупал продукты питания и другие предметы жизненной необходимости, ремонтировал квартиру, что в силу действующего закона возлагает обязанность на ФГУП "ГВСУ N 5" как на работодателя обязанность по возмещению ей вреда в связи с потерей кормильца. Кроме того, в результате смерти сына, Васенковой Р.А. причинены сильные моральные страдания, в результате которых она перенесла инфаркт, получала госпитальное лечение. Оценив нравственные страдания в 20 000 000 руб, истица просила суд взыскать с ФГУП "ГВСУ N 5" ежемесячное содержание в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 7 204 руб, начиная с 24.06.2017 пожизненно, с учетом индексации, а также компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 10 000 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ФГУП "ГВСУ N 5" - Семенова Е.Н. исковые требования не признала. Представитель Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии Тайкина Т.Ю. рассмотрение дела оставила на усмотрение суда. Помощник прокурора Александрова Н.В. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению в разумных пределах. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года постановлено:

"Иск Васенковой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" в пользу Васенковой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Войсковой части 26178 в пользу Васенковой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Васенковой Р.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5", Войсковой части 26178 о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" и Войсковой части 26178 в доход бюджета г.Чебоксары по 700 руб. с каждого".

Решение обжаловано Войсковой частью 26178, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины по тем мотивам, что судом не принято во внимание нарушение работником дисциплины труда как основной причины несчастного случая, не установлена принадлежность источника повышенной опасности, в результате проявления вредоносных свойств которого погиб потерпевший; при разрешении спора суд не определилстатус Войсковой части 26178, состоящей на стороннем финансовом обеспечении, а также не освободил ее от уплаты государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ N 5" - Семенова Е.Н, представитель Васенковой Р.А. - Николаева Т.В. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Прокурор полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Васенкова Р.А. является матерью ФИО, умершего от воздействия электрического тока 24.06.2017 в результате несчастного случая на производстве в период работы водителем во ФГУП "ГВСУ N5".

В соответствии с актом о несчастном случае формы Н-1, утвержденным в установленном порядке 16.10.2017, несчастный случай с ФИО, произошел на территории строительства объекта шифр.., площадка... войсковой части 26178, в сооружении N... (трансформаторная подстанция.., 1973 г.в.), строительные работы велись силами "УСР N 533" ФГУП "ГВСУ N 5".

Причиной несчастного случая указаны следующие: нарушение самим работником дисциплины труда, выразившееся в несанкционированном проникновении в действующую электроустановку (п. 19 Правил по охране труда в строительстве); недостаточный контроль за состоянием условий и охране труда на объекте производства в строительстве (п. 19 Правил по охране труда в строительстве).

Лицами, допустившими нарушение требований условий труда, согласно Акту, являются: ФИО. (водитель автомобиля) - работник, нарушивший дисциплину труда в части соблюдения требований инструкции по охране труда (Трудовой Кодекс ст. 214, инструкция по ОТ N 1 п.3, инструкция по ОТ N 19 п.1.3; инструкция по ОТ N 2 п.1.4); ФИО (производитель работ, работник ФГУП "ГВСУ N 5") - недостаточный контроль за соблюдением работниками требований охраны труда, выразившийся в том, что работник самовольно покинул установленное место нахождения и проник на территорию действующей электроустановки (должностная инструкция производителя работ п. 3.2, п. 3.25); ФИО (начальник инженерно-технической службы в/ч 26178) - недостаточный контроль за состоянием условий и охраны труда при производстве строительных работ на объекте строительства подрядными организациями, выразившийся в том, что дверь в действующую установку оказалось открытой в неустановленное время (Приказ N 271 от 25.05.2017).

Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспаривались.

Данный несчастный случай Государственным учреждением - Саратовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ признан страховым случаем. Супруге и несовершеннолетним детям погибшего Григорьевой Е.В, ФИО, ФИО. произведена единовременная страховая выплата и несовершеннолетним детям назначены ежемесячные страховые выплаты.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1064, ст. 1088, ст. ст. 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 212, ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям действующего законодательства, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует также отметить, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Судебная коллегия находит, что приведенные положения законодательства и правовые позиции высшей судебной инстанции по настоящему делу были применены правильно.

Так, районный суд принял во внимание приведенные выше обстоятельства, при которых был причинен вред жизни потерпевшего, в том числе причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) как самого потерпевшего, так и должностных лиц ФГУП "ГВСУ N 5", а также войсковой части 26178, взыскав присужденную компенсацию морального вреда с обоих ответчиков в долевом порядке.

При этом довод о выбытии трансформаторной подстанции, в результате вредоносных свойств которой последовала смерть ФИО. из фактического обладания Войсковой части 26178 сам по себе не исключает ответственности указанного лица, возникшей из виновных действий его сотрудников, а также достоверно не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе и актом приема-передачи строительной площадки от 22.06.2016, на который ссылается заявитель жалобы.

Как следует из материалов дела, в том числе исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Войсковая часть 26178 на день вынесения решения суда являлась действующим юридическим лицом.

Согласно п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Тем самым соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание приведенные в жалобе доводы о неправильном распределении судом издержек в части взыскания с Войсковой части 26178 государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах взыскание с Войсковой части 26178 как органа военного управления государственной пошлины основано на неправильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года в части взыскания с Войсковой части 26178 в доход бюджета города Чебоксары 700 руб.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Войсковой части 26178 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.Е. Спиридонов

Э.А. Степанова