Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2019 г. по делу N 33-2274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью " ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании ущерба за утрату груза и др, поступившее по апелляционной жалобе Буторова С. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителей Буторова С. В.- Кириллова Е. А, Салмина А. Г, поддержавших апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью " ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"- Туваева Н. С, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Буторов С. В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью " ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" ( далее также- Общество), в котором просил признать недействительным подп. 7. 4. 2 п. 7. 4 договора транспортно- экспедиционного обслуживания, заключенного 13 июня 2017 года между ними ( сторонами);

взыскать ущерб, причиненный утратой груза, в размере 3250000 рублей, денежную сумму, уплаченную по договору транспортно- экспедиционного обслуживания, в размере 2271 рубля 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1625000 рублей.

Требования мотивировал тем, что по указанной сделке Общество приняло от него ( истца) груз- усилители мощности, акустическую аппаратуру в количестве 7 мест с объявленной ценностью 3250000 рублей и должно было перевезти его из г. Чебоксары Чувашской Республики в г..., в пункте назначения выдать его ему ( Буторову С. В.) лично на терминале ответчика. За эти услуги он ( истец) заплатил ответчику 2271 рубль 24 коп.

Однако в нарушение указанной договоренности и норм закона, регулирующих спорные правоотношения, ответчик, располагавший копией его ( истца) паспорта и образцами подписи, выдал груз неустановленному лицу- Потапову И. П, действовавшему на основании поддельной доверенности, оформленной от его ( Буторова С. В.) имени, а также поддельной копии паспорта, выданного на его ( Буторова С. В.) имя. При этом в этой доверенности отсутствовал и буквенно- числовой индекс, позволяющий идентифицировать груз.

В связи с этим 19 июня 2017 года он обратился в Общество с претензией о возмещении ущерба, причиненного утратой груза. Но в этом ответчик необоснованно отказал, и все вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, подлежит признанию недействительным вышеуказанное условие договора, предусматривающее договорную подсудность споров, вытекающих из данной сделки, т. к. оно противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Буторова С. В. иск поддержал в уточненном варианте.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Буторов С. В, представители третьих лиц- публичного акционерного общества " Страховая акционерная компания " ЭНЕРГОГАРАНТ", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанскому району г. Москвы, третье лицо- Потапов И. П. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Буторова С. В. к Обществу о признании недействительным п. 7. 4. 2 договора транспортно- экспедиционного обслуживания, заключенного 13 июня 2017 года между Буторовым С. В. и Обществом, взыскании ущерба, причиненного утратой груза, суммы, уплаченной по указанному договору, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование этого в апелляционной жалобе он ссылается на то, что лицо, получившее груз по поддельным документам, сотрудниками полиции не установлено, в связи с чем единственно возможным ответчиком может быть только Общество.

При этом вывод районного суда о том, что груз выдан с соблюдением установленных правил его выдачи, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Так, в поддельной доверенности, предъявленной ответчику, отсутствовал буквенно- числовой индекс, позволяющий идентифицировать груз, равно как и какое- либо наименование груза. А это свидетельствует о том, что доверенность надлежащим образом не оформлена.

Кроме того, по условиям договора информация о грузополучателе должна исходить от него ( Буторова С. В.), в поручении экспедитора единственным получателем груза указан он ( истец), и с соответствующим заявлением о смене грузополучателя он ( Буторов С. В.) к ответчику не обращался. Располагало Общество также копией его ( истца) паспорта и образцами его ( истца) подписи, тогда как паспорт, изготовленный на его имя, предъявленный неустановленным лицом в виде копии, имел признаки явной подделки, что могло быть обнаружено простым сопоставлением документов.

Что касается условия договора, устраняющего имущественную ответственность экспедитора за выдачу груза по подложному документу, которым руководствовался суд первой инстанции, то оно противоречит императивным нормам закона и является ничтожным. Включение в договор такого условия свидетельствует и о злоупотреблении Обществом своими правами, т. к. оно не приняло никаких мер по устранению условий и причин, способствующих хищению грузов по подложным документам.

Следовательно, Общество, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию экспедиторских услуг, несет перед ним ( истцом) полную ответственность за утрату груза.

Суд первой инстанции также не учел, что требование о признании недействительным подп. 7. 4. 2 п. 7. 4 договора производным от других требований не является, и в решении никаких мотивов, по которым отказал в удовлетворении иска в этой части, не привел.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Общество выдало груз с соблюдением установленных правил его выдачи уполномоченному лицу, поскольку стороны спорных правоотношений дополнительные условия для идентификации грузополучателя не согласовали, а возможность получения груза доверенным лицом при предъявлении доверенности предусмотрена условиями сделки.

Доверенность, нотариальное удостоверение которой по спорным правоотношениям не требовалось, предъявленная Обществу для получения груза, оформлена без ошибок, опечаток, исправлений; идентификационные данные грузополучателя совпадали с данными, указанными Буторовым С. В. при отправке груза, а серия и номер паспорта истца, содержащиеся в доверенности,- с подлинными данными; к доверенности приложена копия паспорта Буторова С. В. При этом по условиям договора проверка подлинности документов, предъявленных представителем грузополучателя, в полномочия экспедитора не входила.

Изложенное свидетельствует о том, что груз утрачен не в процессе перевозки, и истец доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий при выдаче груза, не представил.

При таких обстоятельствах для применения мер имущественной ответственности за утрату груза к экспедитору оснований не имеется. А отказ в иске в этой части влечет отказ и в удовлетворении остальных требований, производных от первоначального требования, в том числе требования о признании недействительным условия договора в оспоренной части.

Отказывая в иске по данным основаниям, суд первый инстанции не учел следующее. По смыслу п. 1- 3 ст. 801, ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87- ФЗ " О транспортно- экспедиционной деятельности" ( далее- Федеральный закон N 87- ФЗ), п. 1- 5, 8- 12 Правил транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года N 554 ( далее также- Правила N 554), по договору транспортной экспедиции одна сторона ( экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны ( клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор ( договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила гл. 41 ГК РФ о транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

При этом поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно- экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

Данное поручение оформляется клиентом, и должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедитор, в свою очередь, рассматривает указанное поручение и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании услуг.

Поручение подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором.

Что касается экспедиторской расписки, то она подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, и выдается экспедитором клиенту при приеме груза. Данная расписка предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

При этом как поручение экспедитору, так и экспедиторская расписка, являясь экспедиторскими документами, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Как видно из настоящего дела, Общество разместило на своем сайте в сети " Интернет" условия договора транспортно- экспедиционного обслуживания, являющегося публичной офертой, в соответствии с которым оно ( Общество) делает официальное предложение физическому и юридическому лицу заключить договор на оказание услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию на предложенных условиях.

Из него помимо прочего видно, что договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/ или сдача груза, и/ или оплата услуги, и/ или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте.

При этом экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза, или организовать их оказание на условиях, указанных в поручении экспедитору.

При этом услуги по договору оказываются экспедитором по технологии " сборный груз", и для исполнения договора экспедитор вправе от своего имени заключать договоры перевозки груза.

Груз принимается по родовому наименованию, без проверки соответствия наименования внутренней комплектации, количества и качества вложений, по весу, объему и количеству мест. Факт принятия груза подтверждается экспедиторской распиской, а достоверность сведений, изложенных в ней, удостоверяется подписью клиента либо его представителя. При этом клиент гарантирует, что содержимое груза соответствует грузу, заявленному в поручении экспедитору, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную ( документально подтвержденную) стоимость.

Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность сведений, представленных клиентом, в том числе о стоимости груза, но вправе в любое время затребовать у клиента документы, подтверждающие наименование, количество, стоимость груза, а также досматривать груз на соответствие сведений, заявленных клиентом, действительности. Для определения реальной стоимости груза экспедитор вправе использовать любые законные способы.

По спорным правоотношениям договор транспортно- экспедиционного обслуживания между истцом и ответчиком заключен в соответствии с вышеуказанными условиями.

Как следует из поручения экспедитору от 13 июня 2017 года, Буторов С. В.- клиент, являясь одновременно грузоотправителем и грузополучателем, поручил Обществу- экспедитору доставить из г. Чебоксары Чувашской Республики в г. Москву сборный груз- ЭТП в количестве семи мест, вес брутто 276 килограммов, с объявленной ценностью 3250000 рублей. Ориентировочная дата прибытия груза установлена 19 июня 2017 года в 15 часов.

Факт получения указанного груза экспедитор подтвердил экспедиторской распиской от 13 июня 2017 года, подписанной обеими сторонами.

За указанные услуги истец заплатил ответчику 2271 рубль 24 коп.

Как видно из объяснений представителей истца, аббревиатура ЭТП расшифровывается как электротехническая продукция, и ответчику сдана акустическая аппаратура- колонки с алмазными фильтрами в количестве 5 штук, усилители мощности в количестве 2 штук.

Представитель ответчика, в свою очередь, ссылается на то, что достоверность сведений, указанных истцом в поручении экспедитору, Общество не проверяло. При этом суммарный вес груза, если к перевозке были сданы колонки и усилители мощности, о чем заявляет Буторов С. В, должен был составлять 372, 3 килограмма, что подтверждается заключением специалиста N 26/ 19 от 23 января 2019 года. Истец также заявил, что подлинные документы, подтверждающие покупку им аппаратуры, после обращения в суд с вышеуказанным иском, у него утрачены. В связи с этим есть основание считать, что истец сдал другой груз, и его стоимость, указанная в экспедиторских документах, завышена,

Между тем эти объяснения о фактическом принятии к перевозке другого груза с другой стоимостью опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, Буторов С. В. представил суду первой инстанции и подлинные договоры купли- продажи от 15 февраля 2010 года, 16 июля 2010 года, расходные накладные, платежные документы, из которых усматривается, что он купил вышеуказанную аппаратуру, заплатив за нее всего 3250000 рублей. Впоследствии эти оригиналы ему возвращены, и в деле остались их копии, заверенные судьей. По объяснениям истца, часть подлинных документов в настоящее время им утрачена. При таких обстоятельствах по смыслу положений ч. 5- 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) отсутствие некоторых подлинников документов основанием для исключения их копий из числа надлежащих доказательств не является.

Поскольку никаких иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии сведений, указанных в экспедиторских документах, действительности, в настоящем деле нет, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п. 5 ст. 10 ГК РФ), то суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что 13 июня 2017 года Общество приняло от Буторова С. В. вышеуказанную аппаратуру на сумму, указанную в экспедиторских документах.

При этом заключение специалиста N 26/ 19 от 23 января 2019 года не может быть признано доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим вышеуказанные объяснения представителя Общества.

Из договора, заключенного сторонами настоящего дела, также следует, что доставленный груз хранится на складе экспедитора.

При этом клиент вправе заменить первоначально заявленного грузополучателя, в этом случае обязан предоставить экспедитору реквизиты грузополучателя, а также иные данные, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя, в том числе номера средств связи.

Что касается экспедитора, то он обязан выдать груз в пункте назначения клиенту либо лицу, указанному клиентом в качестве грузополучателя, после полной оплаты услуг экспедитора, и выдача груза означает исполнение обязанностей экспедитора по договору.

Грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе содержащей печать и подпись, а при необходимости и при предъявлении иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателя. Клиент уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателя.

Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу в случае, если из документа явственно и без специальных средств и/ или познаний не следует, что он поддельный ( подп. 3. 5. 3 п. 3. 5 договора).

Из настоящего дела усматривается, что 16 июня 2017 года груз, отправленный истцом, получил Потапов И. П, предъявивший ответчику паспорт серии... N.., выданный на имя Потапова И. П, доверенность от 16 июня 2017 года, а также копию паспорта, выданного на имя Буторова С. В.

Как видно из этой доверенности, она оформлена в г. Москве от имени Буторова С. В, действующего на основании паспорта серии... N.., выданного 19 августа 2016 года отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары. В соответствии с ней Буторов С. В. уполномочивает Потапова И. П. получить от Общества груз, направленный в адрес доверителя по поручению экспедитору. При этом графа с буквенно- числовым индексом груза в доверенности не заполнена, а подпись, совершенная истцом, отличается от подписи, совершенной в паспорте, выданной Буторову С. В, копией которого располагал ответчик.

В бланке доверенности оговорено, что к ней обязательно должна быть приложена копия паспорта лица, выдавшего доверенность, и такую копию Потапов И. П. представил. Однако данная копия значительно отличается от копии паспорта, представленного ответчику самим истцом: фотографией, подписями, сделанными сотрудником миграционной службы и владельцем паспорта. Кроме того, в поддельной копии паспорта местом рождения истца указан СССР г. Чебоксары.

Для проверки объяснений Буторова С. В. о том, что ответчик выдал груз по поддельным документам, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Из заключения эксперта N 542/ 02- 2 от 28 февраля 2018 года, составленного по итогам ее проведения, следует, что подпись от имени Буторова С. В, расположенная в доверенности от 16 июня 2017 года в строке " ( подпись)", выполнена не Буторовым С. В, а другим лицом.

Таким образом, изложенные доказательства свидетельствуют о том, что груз, отправленный истцом, выдан лицу, действующему на основании поддельной доверенности, представившему поддельную копию паспорта, выданного на имя Буторова С. В, т. е. лицу, не уполномоченному истцом на совершение этих действий.

По данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем в настоящем деле имеется постановление оперуполномоченного отдела уголовного розыска от 16 июля 2017 года, из которого среди прочего следует, что сотрудник Общества выдал груз Потапову И. П. с нарушением регламента выдачи ценного груза, согласно которому перед оформлением его выдачи указанный сотрудник должен вызвать сотрудника службы безопасности, после чего совершить звонок получателю груза по номеру телефона, указанному в оформлении.

Поскольку в программе запрета и оповещения с пометкой " ценный груз" не было, стоимость груза не была отражена, то груз выдавался по шаговой системе.

Регламент, упомянутый в указанном постановлении, суду апелляционной инстанции ответчик не представил, хотя это ему предлагалось, а само постановление от 16 июля 2017 года по смыслу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 55, ч. 1- 5 ст. 61, ч. 1- 7 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, является одним из письменных доказательств по гражданскому делу, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами.

Представитель Общества, не признавая иск, среди прочего ссылается на подп. 3. 5. 3 п. 3. 5 договора транспортно- экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым экспедитор юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателя, не производит, и за выдачу груза по подложному документу ответственности не несет.

Вместе с тем по смыслу ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87- ФЗ, п. 19 Правил N 554 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом N 87- ФЗ, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ, Федеральным законом N 87- ФЗ и иными федеральными законами.

В частности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом экспедитор отвечает за утрату груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности.

Аналогичные условия содержатся и в договоре, заключенном сторонами настоящего дела. Что касается подп. 3. 5. 3 п. 3. 5 договора, то в нем речь идет об освобождении экспедитора от ответственности в случаях, если подложный документ не имеет явных признаков подделки, которые невозможно обнаружить без применения специальных средств.

Кроме того, из п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона N 87- ФЗ, правовой позиции, содержащейся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанных норм, подлежащих применению во взаимосвязи с ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15- ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку Буторов С. В. по смыслу положений Закона является потребителем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, оказывающем транспортно- экспедиционные услуги.

Однако ответчик такие доказательства не представил. При этом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов закон не предусматривает, но вопрос о полноте и достаточности такой проверки в каждом конкретном случае определяет сам ответчик, который несет профессиональный риск ненадлежащего исполнения им договорных обязанностей.

В суде первой инстанции его представитель не отрицал, что копия подлинного паспорта Буторова С. В. осталась у экспедитора. Необходимость обязательного представления копии паспорта грузополучателя в случае, если груз получает представитель последнего, указывается и в бланке доверенности, распечатанной с сайта экспедитора. Следовательно, данные документы Обществу необходимы для сверки паспортных данных и подписей.

А это значит, что в спорной ситуации при выдаче груза Потапову И. П. ответчик, являясь профессиональным участником в сфере оказания транспортно- экспедиционных услуг, как минимум, должен был сличить копию паспорта, выданного на имя грузополучателя, представленную представителем, и копию паспорта, сделанную самим экспедитором при получении груза от Буторова С. В.; выяснить у представителя буквенно- числовой индекс, позволяющий идентифицировать груз, равно как и наименование груза. Следовательно, при той степени внимательности, осмотрительности и заботливости, которая требовалась от ответчика при выдаче ценного груза, последний при простом сличении двух копий паспортов мог и должен был обнаружить явные расхождения, имеющиеся в данных копиях, которые можно обнаружить без применения специальных средств, а также установить, осведомлен ли представитель о вышеуказанных реквизитах груза. Кроме того, как указывалось, ценный груз Общество должно было выдавать с соблюдением определенной процедуры, которая в данном случае нарушена.

Совершение этих необходимых действий зависело только от поведения ответчика, и никаких обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, равно как и обстоятельств, при наличии которых должник освобождается от ответственности, по спорным правоотношениям не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что груз, принадлежащий истцу, утрачен по вине Общества, выдавшего груз лицу, не уполномоченному на это Буторовым С. В, по поддельной доверенности. В такой ситуации ответчик несет ответственность за это, поскольку стоимость груза соответствует объявленной ценности, в размере его объявленной ценности. В связи с этим с Общества в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный утратой груза, в размере 3250000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования Буторова С. В. и о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 2271 рубля 24 коп, т. к. эта сумма в стоимость груза не входит, а утрата груза произошла по вине ответчика. А по смыслу п. 1, 2 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 13 Закона убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось, Буторов С. В. также просит признать недействительным подп. 7. 4. 2 п. 7. 4 договора, из которого следует, что дело с участием физических лиц, если спор подлежит рассмотрению в районном суде, рассматривается в Басманном районном суде г. Москвы, либо, если спор подлежит рассмотрению у мирового судьи, у мирового судьи судебного участка N 360 по г. Москве.

В его удовлетворении районный суд отказал по указанным выше основаниям.

Между тем данный вывод является ошибочным, т. к. это требование с остальными требованиями, заявленными в иске, не связано.

При этом, разрешая иск в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 28, ч. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации ( если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, то в суд и по месту нахождения ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,- по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Следовательно, территориальная подсудность спорной категории дел определяется законом, а ее изменение в вышеуказанном порядке, противоречит гражданскому процессуальному законодательству, а также законодательству о защите прав потребителей и нарушает права Буторова С. В, как потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- I " О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое условие договора транспортно- экспедиционного обслуживания, заключенного 13 июня 2017 года между Обществом и Буторовым С. В, ограничивает право потребителя на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, нарушает нормы, устанавливающие подсудность исков о защите прав потребителей.

Следовательно, данное условие является недействительным условием сделки, и это требование Буторова С. В. подлежит удовлетворению.

Что касается компенсации морального права, то нарушение прав истца указанными действиями Общества нашло свое подтверждение, а это является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного гражданином, испытавшим в связи с указанными нарушениями нравственные страдания.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела ( характер и степень нравственных страданий, испытанных Буторовым С. В. в связи с действиями ответчика, степень вины ответчика), требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскивает с Общества в пользу Буторова С. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данной нормы с Общества в пользу Буторова С. В. суд апелляционной инстанции взыскивает штраф в размере 1628635 рублей 62 коп. (( 3250000 руб.+ 2271, 24 руб.+ 5000 руб.)х 50 %).

При этом для обсуждения вопроса о возможности уменьшения штрафа оснований не имеется, т. к. в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, а по настоящему делу ответчик о применении положений данной статьи не просил.

При таких обстоятельствах решение, принятое районным судом, требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и по делу принимает новое решение, которым с Общества в пользу Буторова С. В. взыскивает вышеуказанные денежные суммы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета следует взыскать и государственную пошлину в размере 25061 рубля 36 коп, включая государственную пошлину за требование имущественного характера, подлежащее оценке, в размере 24461 рубля 36 коп. (((( 3250000 руб.+ 2271, 24 руб.)- 1000000 руб.)х 0, 5 %)+ 13200 руб.), за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, в размере 300 рублей, за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать недействительным подп. 7. 4. 2 п. 7. 4 договора транспортно- экспедиционного обслуживания, заключенного 13 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью " ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" и Буторовым С. В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Буторова С. В. ущерб, причиненный утратой груза, в размере 3250000 рублей ( трех миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей), денежную сумму, уплаченную по договору транспортно- экспедиционного обслуживания, в размере 2271 рубля 24 коп. ( двух тысяч двухсот семидесяти одного рубля 24 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1628635 рублей 62 коп. ( одного миллиона шестисот двадцати восьми тысяч шестисот тридцати пяти рублей 62 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25061 рубля 36 коп. ( двадцати пяти тысяч шестидесяти одного рубля 36 коп.).

Председательствующий

Судьи