Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июня 2019 г. по делу N 33-2276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Иванова П.Д. и Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зайцеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Зайцева Н.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2018 года,

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее также АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Зайцеву Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2013 года между банком и Зайцевым Н.А. был заключен договор кредитной карты N 0047957311 с лимитом задолженности 140000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитный Системы" (закрытое акционерное общество) на АО "Тинькофф Банк". В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, ежемесячно направлял ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа, сроках его внесения.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 21 ноября 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность по договору кредитной карты. Приведя вышеуказанные обстоятельства, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Зайцева Н.А. задолженность в сумме 213969 руб. 59 коп, из которых 142193 руб. 80 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 52202 руб. 90 коп.- просроченные проценты, 19572 руб. 89 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В суде первой инстанции представитель истца, ответчик участие не принимали.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2018 года постановлено:

Взыскать с Зайцева Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 213969,59 руб, в том числе 142193,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 52202,90 руб. - просроченные проценты, 19572,89 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Зайцева Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" в счет возврата госпошлины 5339,70 руб.

На указанное заочное решение ответчиком Зайцевым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование о его отмене. В качестве оснований для отмены решения указывается, что копия решения, выданная ему судом, не соответствует требованиям, предъявляемым к копиям документов. Дело рассмотрено незаконным составом суда. Также ответчиком указывается, что в исковом заявлении истцом не указано, какие законные права нарушены. У коммерческого банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов населению и кредитование (предоставление денежных средств) физического лица с использованием предоплаченной карты (электронного средства платежа) запрещено законом.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Зайцев Н.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года Банком (ранее - "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с заемщиком Зайцевым Н.А. заключен договор кредитной карты N 0047957311 с лимитом задолженности 140000 руб, в рамках которого Банк открыл на имя Зайцева Н.А. счет карты, выпустил и передал ему банковскую карту с установленным лимитом задолженности, которая была им активирована и использовалась для операций по снятию наличных денежных средств и совершения покупок. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Подписав указанное заявление, Зайцев Н.А. подтвердил, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При этом Зайцев Н.А. подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на web-сайте банка, понимает их и обязуется их соблюдать.

Судом установлено, что Зайцев Н.А. в нарушение условий договора кредитной карты не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требования истца погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, сумму долга и договорных процентов не вернул.

Согласно пункту 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по внесению платежей в погашение задолженности по кредитной карте ответчиком Зайцевым Н.А. исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с этим 21 ноября 2016 года ответчику был направлен заключительный счет о возврате кредитной задолженности в размере 213969,59 руб, который остался неисполненным.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату суммы кредита, комиссий за выдачу наличных, процентов, штрафа в деле не имеется.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Зайцевым Н.А. своих обязательств по внесению платежей, возврату кредитных средств и уплате процентов, наличия в связи с этим задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу по договору кредитной карты N 0047957311, процентов за пользование кредитом, взимаемых в соответствии с условиями договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что копия решения, выданная ему судом, не соответствует требованиям, предъявляемым к копиям документов. Однако данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену обжалуемого решения, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела незаконным составом суда является несостоятельной, так как основана на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Тинькофф Банк" не имело право обращаться в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, предоставленными банком денежными средствами ответчик Зайцев Н.А. воспользовался, следовательно, на нем лежит обязанность вернуть их банку.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Зайцева Н.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

З.А. Степанова