Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2019 г. по делу N 33-2306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимова Юрия Михайловича к Владимирову Юрию Витальевичу о взыскании суммы долга, поступившее по апелляционной жалобе представителя Трофимова Ю.М. - Черновой Т.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Трофимов Ю.М. обратился в суд с иском к Владимирову Ю.В. о взыскании суммы долга в размере 386 000 рублей, мотивировав иск тем, что им Владимирову Ю.В. периодически предоставлялись в займ денежные средства: 26 мая 2018 года передано 66000 рублей, 14 июня 2018 года - 45000 рублей, 26 июня 2018 года - 150000 рублей, всего 261000 рублей. 19 октября 2018 года он направил ответчику требование о возврате вышеуказанной суммы займа в срок до 22 ноября 2018 года, однако требование оставлено без внимания. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве аванса им ответчику предоставлялись следующие суммы: 21 мая 2018 года - 20000 рублей, 4 июня 2018 года - 10000 рублей, 9 июня 2018 года - 40000 рублей, всего 70000 рублей, ответчик на указанную сумму встречного исполнения обязательств не произвел, также ответчик получил от истца на питание 14 июня 2018 года 5000 рублей и 20 июня 2018 года - 50000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца на основании п.4 ст.453, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции истец Трофимов Ю.М. не явился, обеспечил участие своего представителя Черновой Т.И, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Владимиров Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции, окончившемся принятием решения, не участвовал, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Быков А.В. и Рубцова Е.А. исковых требований не признали, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства были переданы в счет выполненных Владимировым Ю.В. с бригадой работ.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 5 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Трофимова Ю.М. к Владимирову Ю.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Трофимова Ю.М. - Чернова Т.И. просит отменить решение ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что в мае 2018 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении монолитных работ на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем матери истца ФИО1, но ответчику в пользование предоставлено подсобное помещение на строительной площадке по адресу: "адрес". Владимирову Ю.В. часть денежных средств была выдана как аванс, часть - в долг с последующим зачетом в счет выполненных работ. Факт выполнения ответчиком работ на объекте по "адрес" не доказан, а свидетельские показания доказательством фактического выполнения работ на объекте служить не могут, являются недопустимыми доказательствами, односторонний акт выполненных работ ответчиком истцу не направлялся, доказательства выполнения работ (Ф.КС-2, КС-3) отсутствуют, тогда как истцом суду представлены договоры подряда и акты о выполнении работ, на которые претендует ответчик, иными лицами.

В суд апелляционной инстанции истец Трофимов Ю.М. не явился, представитель Трофимова Ю.М. - Чернова Т.И. поддержала апелляционную жалобу. Ответчик Владимиров Ю.В, его представители Рубцова Е.А. и Быков А.В. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, Трофимов Ю.М. просил взыскать с Владимирова Ю.В. предоставленную в займ денежную сумму в размере 261000 рублей, ссылаясь при этом на нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании денежной суммы в размере 125000 рублей, предоставленной по соглашению о выполнении строительных работ на объекте по адресу: "адрес", в качестве аванса и на питание, просил взыскать с ответчика на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В обоснование требования о взыскании заемных денежных средств в размере 261000 рублей Трофимовым Ю.М. представлены выполненные на тетрадном листе записи, их которых усматривается, что Владимиров Ю.В. получил от Трофимова Ю.М. 26 мая 2018 года 66000 рублей, 14 июня 2018 года - 45000 рублей (при этом фамилия, имя и отчество лица, передавшего денежную сумму, не указаны), 26 июня 2018 года - 150000 рублей (фамилия, имя и отчество лица, передавшего денежную сумму, также не указаны).

Факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 125000 рублей, на взгляд истца, подтверждается содержащимися на тетрадном листе записями Владимирова Ю.В. о получении им в качестве аванса 21 мая 2018 года 20000 рублей, 4 июня 2018 года - 10000 рублей, 9 июня 2018 года - 40000 рублей, и записями о получении ответчиком на питание 14 июня 2018 года денежной суммы в размере 5000 рублей, 20 июня 2018 года - 50000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Владимиров Ю.В. оспаривает заключение договоров займа, из представленных расписок нельзя определить обстоятельства передачи денежных сумм в долг, а также данные о личности займодавца, доказательства того, что истцом и ответчиком согласованы существенные условия договора займа и обязательства ответчика по возврату полученных сумм, срок их возврата, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 261000 рублей в качестве займа.

Что касается требования истца о взыскании неосновательного обогащения, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Трофимовым Ю.М. и Владимировым Ю.В. возникли подрядные правоотношения, однако письменный договор подряда между сторонами не подписан, техническая документация, определяющая объем, содержание работ, смета не составлены, представленные суду расписки не содержат всех существенных условий договора подряда, предусмотренных ст.ст.702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как факт фактического выполнения работ подтверждается фотографиями и аудиозаписью телефонного разговора с Трофимовым Ю.М, показаниями свидетелей, вследствие чего оснований для взыскания переданных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к денежной сумме в размере 261000 рублей истец ссылался на заключение между сторонами договора займа.

Ответчик Владимиров Ю.В, настаивая на отсутствии между ними заемных отношений, утверждал, что денежные суммы передавались ему за выполненные им и его бригадой работы по строительству здания кафе-гостиницы на земельном участке, расположенном по "адрес"

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия между сторонами заемных правоотношений в рассматриваемой ситуации возлагается на истца.

Оценив представленные истцом доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Так, договор займа между сторонами в виде отдельного документа, выражающего его содержание и подписанного сторонами, не составлялся, представленный суду документ на бумажном носителе с записями Владимирова Ю.В. о получении денежных средств не позволяет установить, что денежные средства ответчику передавались в качестве займа с условием их возврата, не подтверждает факта заключения между сторонами договора займа, поскольку не содержит обязанности ответчика по возврату денежных средств, а лишь содержит сведения о получении им денежной суммы, в расписке не предусмотрены срок и порядок возврата долга, не указаны другие составляющие, позволяющие характеризовать его в качестве договора займа. Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что в отношении денежных средств в размере 45000 рублей (от 14.06.2018) и 150000 рублей (от 26.06.2018) в расписках не содержится и каких-либо сведений о займодавце (лишь указаны сведения о получении денежных средств в определенных размерах Владимировым Ю.В.)

В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии между сторонами заемных правоотношений соответствует обстоятельствам дела, указанный факт (факт заключения договора займа) представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Кроме того, при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит убедительной позицию ответчика об иной природе переданных по расписке денежных средств, а именно, на выполнение строительных работ в "адрес"

Равно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания переданных ответчику в качестве аванса и на питание денежных средств в размере 125000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п.1 ст.702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п.1 ст.708 ГК РФ). Не является существенным условие о цене работы.

При отсутствии такого условия цена определяется по правилам п.3 ст.424 ГК РФ (п.1 ст.709 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Письменный договор подряда между истцом и ответчиком не составлялся.

Требование о взыскании 125000 рублей обосновано истцом тем, что ответчиком согласно достигнутой устной договоренности на земельном участке по адресу: "адрес", строительные работы не выполнялись, что, на взгляд истца, влечет возврат этих денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Вывод суда о фактическом выполнении ответчиком работ судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из представленных сторонами доказательств. Так, факт выполнения строительных работ по "адрес" (около дома культура и кафе "данные изъяты" что следует из выписки публичной кадастровой карты Российской Федерации, представленной в материалы дела), заказчиком которых выступал Трофимов Ю.М, подтверждается пояснениями ответчика Владимирова Ю.В, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают признакам доказательств с точки зрения ч.1 ст.55 ГПК РФ, нарушений закона при их получении не допущено, они согласуются с иными доказательствами, в том числе аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между ответчиком и истцом, в ходе которого Трофимов Ю.М. не отрицает, что ответчик выполнял работы на объекте, но высказывает недовольство тем, что объект до конца не достроен. Доказательств, подтверждающих, что этот разговор осуществлен не с Трофимовым Ю.М, а с иным лицом, нет.

Само по себе поведение истца, выражающееся в периодической передаче ответчику денежных средств (на питание, в счет аванса), также подтверждает, пусть косвенно, выполнение ответчиком работ своих обязательств по состоявшейся между ними договоренности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N13-П от 05.06.2012).

Пояснениями истца фактически также подтверждается достижение с ответчиком устного соглашения о выполнении строительных работ, а утверждение апеллянта о том, что монолитные работы подлежали выполнению на другом земельном участке - "адрес" - голословно, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Учитывая факт выполнения ответчиком и привлеченными им лицами работ с ведома и по поручению Трофимова Ю.М. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", принадлежавшем "данные изъяты"", учредителем которого является ФИО7 - дочь истца Трофимова Ю.М, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом заключении между Трофимовым Ю.М. и Владимировым Ю.В. устного соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда, что исключает возврат заявленных ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Утверждения апеллянта о неопределении судом конкретного объема выполненных работ основанием для отмены судебного решения служить не могут, поскольку в качестве основания иска Трофимовым Ю.М. приведено отсутствие встречного представления со стороны ответчика, то есть факт невыполнения последним каких-либо работ, что однозначно опровергается представленными доказательствами. Заявленные представителем истца в суде апелляционной инстанции суждения основанием иска не являлись.

Что касается довода апеллянта о выполнении работ, на которые претендует ответчик, иными лицами, то им дана надлежащая оценка в судебном решении. Представленные в подтверждение факта выполнения строительных работ доказательства никоим образом не опровергают показания ответчика и свидетелей о том, что они среди других работ переделывали и некачественно выполненные иными лицами работы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основанием к отмене состоявшегося судебного решения они не являются. Спор между сторонами разрешен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания, что делает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения в апелляционном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), из дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Трофимова Юрия Михайловича - Черновой Татьяны Игоревны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 5 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

А.Е. Спиридонов